[ 肖佑良 ]——(2016-10-13) / 已閱7885次
詳解調包二維碼行為的盜竊迷思
案情簡介：近日，一則調包支付寶二維碼截留小店巨款的案例飽受微信圈熱議，在法學教授和檢察人之間爭議較大。案情很簡單，即樓下的小店抓到一個小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結款的時候才發現。據說這個月，他通過幾家店已默默在家收了70萬。該案應如何定性？
爭議焦點，是以何種罪名定罪，即定盜竊罪還是定詐騙罪？
盜竊觀點認為，顧客已經履行了付款義務，沒有實際損失，小店是被害人，此舉與在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質區別。
詐騙觀點認為，錢款從未進入商家賬號，商家也從未對該款擁有過占有權，只有真正進入商家賬號的錢款，才屬于商家占有，才可以成為被盜的對象。行為人通過虛構的事實（假賬號），讓被害人產生錯誤認識而處分財物，完全符合詐騙罪的行為特征。
筆者下面先看看盜竊罪的觀點，問題出在哪里？
一種盜竊觀點的理由：
第一，首先要確定被害人為何人，被害人的確定影響案件的定性。顧客到小店里購物，按照小店提供的二維碼履行付款義務，在支付對價的同時拿到了想買的東西，實際上其并無任何損失，而遭受損失的是店家，即店家是本案被害人。對此不存在爭議。其次，再確定涉案錢款為何人所有（包括占有），這影響處分行為的判定。如前所述，既然確定了被害人是店家，也就意味著確定了行為人坐收的錢款是店家的或者應當屬于店家的。顧客和小店之間是買賣合同關系。通常，顧客選好東西后到收銀臺支付貨款（紙幣），既有轉移貨款的意思，也有轉移貨款的行為，這時小店就取得了貨款的所有權。而本案顧客支付的不是紙幣，是電子貨幣，這就導致小店在貨款所有權取得上產生了一個時空差。盡管如此，根據交易習慣和常理，顧客支付電子貨幣也應當與支付紙幣具有同樣的法律意義，即顧客按照小店提供的二維碼掃碼付款時就已經在法律意義上將貨款的所有權轉移給了店家，本案只不過是在轉移的過程中被他人截留了而已。最后，再確定財物取得的手段。行為人調包二維碼，雖有欺騙店家的成分，但是店家并沒有據此產生“自愿”處分財產的意思和處分行為，實際上其根本不知道巨額錢款是怎么消失的，何談處分行為，談何被騙。故不能認定行為人對店家實施了詐騙。本案顧客基于信賴原則，一手交錢一手交貨，支付貨款的意思真實，對付款行為沒有錯誤認識，也不存在被欺騙的情形。其自愿處分財產，是基于與店家之間的買賣合同，是履行付款義務，并非基于被假二維碼欺騙才做出的付款行為。換言之，其自愿處分財產是前因，付錯賬戶是后果，二者的先后關系不能顛倒。因此，行為人也不是通過用假二維碼欺騙顧客，使顧客產生錯誤認識后“自愿”交付財物的方式取得的貨款。綜上，行為人不構成詐騙罪，其通過秘密調包二維碼的手段，以不被店家發現的方式截取顧客支付給店家的貨款，屬于秘密竊取，構成盜竊罪。
評析第一個理由：上述分析中被害人的確是店主，問題是盜竊的觀點上述分析不符合實際。也就是顧客選好商品找店主付款時，收銀員將付款二維碼提供給顧客，讓顧客通過二維碼進行付款，這個收銀員是代表店主的。二維碼真假肉眼無法區別，收銀員是將商品上的假二維碼視為真二維碼了，讓顧客付款的。行為人是通過以假換真的方式，虛構事實、隱瞞真相，讓收銀員產生了錯誤認識的。值得注意的是，如果顧客不是通過二維碼付款，而是直接向店主支付現金，會發生錢款被行為人截留的事實嗎？當然不會，這個就充分證明了，這種以假換真的行為是詐騙而不是盜竊。
第二，從生活經驗或者民眾普通觀念角度而言，本案行為人實施了秘密調包二維碼和坐收錢款兩個行為，前后兩個行為相互關聯，密不可分。如果沒有前行為，后行為不可能實現，同樣，沒有后行為，僅有前行為，也不能作為犯罪處理。前行為屬于積極作為，后行為屬于消極不作為。相比而言，前行為對犯罪的實現更具有決定性。行為人偷換二維碼，其主要目的是為了“劫財”店家或者秘密截留店家的貨款即秘密偷店家的錢，不是想直接針對顧客實施詐騙，更不可能是為了詐騙店家，讓店家向其付款。
最后，筆者認為，主張構成盜竊罪的浙江工業大學教授李永紅，將本案比作在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里的盜竊非常形象生動。今日下午，筆者看到自動售貨機時也想到了一個類似的例子，即此舉也與撬毀自動售貨機，躲在后面偷接顧客投幣的行為沒有本質區別。
評析第二、三個理由：本案行為人只實施了一個行為，就是秘密調包二維碼的行為。認為還有一個坐收錢款的行為，這是不符合事實的地方。因為這個二維碼的實質就是銀行提供給店主的銀行賬號，顧客把所購買商品應付的貨款通過轉賬支付方式轉移到店主的銀行賬號內。行為人以假換真后，收銀員錯誤地認為是本店的二維碼，讓顧客通過假的二維碼進行轉賬支付操作，然后將貨物交給顧客帶離店面，這就是詐騙罪中的“處分”行為。因為顧客并沒有真正向店主支付，但是收銀員誤以為顧客已經支付了，讓顧客把商品帶離店面，就是處分店主財物的行為。就店主而言，店主實際被騙的是商品，并不是錢款。行為人所獲得的錢款，是通過收銀員將商品賣給了顧客，由顧客支付貨款了給行為人。換言之，行為人其實是冒充商品的所有人，通過銀行收取顧客支付的價款，顧客與店主都不知情，都信以為真，即店主以為顧客是付款給自己，而顧客以為是付款給店主，都產生了錯誤認識，當然是詐騙行為構成詐騙罪，而不是盜竊罪。盜竊罪，必須破壞財物所有人、占有人、管理人對財物的占有關系，本案沒有這種破壞占有關系的行為，顧客支付的貨款是自愿支付的，收銀員交付商品給顧客也是自愿交付的，行為人獲得的錢款沒有破壞他人財物的占有關系。所以，盜竊的觀點并不成立。
李永紅打的比方，同樣是不靠譜的。假如是在超市的錢柜下面挖個洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里的說法是成立的，那么就意味著錢款必須先要進到超市的錢柜中，然后再掉到行為人的錢袋子里的。問題是，顧客通過二維碼向“店主”轉賬支付的貨款，從來就沒有進入過店主的錢柜中，始終與店主的錢柜無關。所以，李永紅的說法，背離了案件事實，也是站不住腳的。
另有一種盜竊觀點，其理由是：
筆者認為應當站在商家的角度來看待。首先，商家的收款二維碼被行為人“調包”（偷換），商家應該是不知情，等到他知情時，已經是案發之日了。其次，商家并沒有將賣出商品應收的貨款處分給行為人的意思，甚至他根本就不知道行為人的存在。
在案發前，我們可以推定商家一直以為收款二維碼是自己的，顧客通過二維碼付款的錢也落入了自己預定的控制范圍內，歸自己所有，而沒有意識到收款二維碼已“調包”，顧客通過二維碼支付的錢已經進入到別人的口袋。因此，站在商家的角度來看，他既沒有因“受騙”而產生錯誤認識，也沒有因錯誤認識處分財產。他完完全全被蒙在鼓里，辛辛苦苦地為他人“賺錢”。
另外，根據詐騙罪的構成要件，行為人還要有“虛構事實和隱瞞真相”的行為，本案中，上述行為均未出現。
通過以上分析，可能很明確地得出結論，本案不符合詐騙罪的構成要件，不應當認定為詐騙罪。
評析：請注意，商家一直以為收款二維碼是自己的，顧客通過二維碼付款的錢也落入了自己預定的控制范圍內，歸自己所有，而沒有意識到收款二維碼已“調包”，顧客通過二維碼支付的錢已經進入到別人的口袋。這一段話就表示商家產生了錯誤認識，而且這個錯誤認識就是因為假二維碼產生的，這難道不是行為人“虛構事實和隱瞞真相”么？商家雖然沒有處分錢款給行為人的意思，但是卻有處分商品給顧客的意思，而顧客卻是支付了對價購買商品的。顧客實際是把錢款支付給了行為人，商家對此并不知情，相反產生了錯誤認識，以為是支付給了自己，因此把商品轉移給了顧客。因此，商家仍然是被騙了，被騙的不是顧客支付的錢款，而是自己商店中的商品。所以說，商家照樣還被騙了，并不是被盜了。
那么本案是否構成盜竊罪呢？ 本案中，行為人截取顧客支付給商家貨款的行為，實際上并沒有損害商家對貨款的所有權，因為根據貨幣“誰持有誰所有”的原則，商家自始至終沒有持有過顧客支付的貨款，所以商家對貨款沒有所有權，也就不存在侵害其所有權的說法。那么，行為人侵害了商家何種權益呢？筆者認為是經營活動的收益權，即商家對商店里的商品擁有所有權，基于對商品的所有權洐生的收益權。商家從事經營活動，目的就是為了通過銷售商品的所有權換取金錢收益。但行為人竊取了商家的收益權，使商家出讓商品所有權應得的收益落空，損害了商家的合法權益。
回到上述樓下鄰居截留樓上鄰居水管的故事，因為通過水管的水歸樓上居民所有，哪怕這些水并未進到樓上鄰居的家里，也不影響樓上鄰居收水管里的水的所有權，所以樓下鄰居截留水，構成盜竊。
因此，偷換收款二維碼，符合盜竊罪構成要件，應當認定盜竊罪。
評析：行為人盜竊店主經營活動的收益權。這個觀點實在太過離譜了。假如盜竊經營活動收益權成立，那么行為人從顧客手中獲取商品的貨款時，店家應該不知道才對呀。現在的情況是顧客當著店主（或者收銀員）的面支付貨款給行為人，收銀員誤認為顧客支付了貨款給店主，然后將商品交付給顧客。更為重要的是，顧客支付的貨款從頭到尾都沒有進入到店主控制的范圍內。換言之，店主從來沒有控制過顧客支付的錢款，何談行為人是盜竊店主的錢款呢？上述樓下鄰居截留樓上鄰居水管與本案完全不同，因為樓上鄰居水管中的水，已經過了樓上鄰居的水表，已經屬于樓上鄰居的財產，樓下鄰居偷接樓上鄰居水管截留水管中的水，當然是盜竊行為。至于這些水有沒有流到樓上鄰居家里，不影響盜竊行為的成立。本案中顧客支付的錢款，實際上從頭至尾與店主無任何關聯。因此，行為人盜竊店主無從談起。
綜上所述，調包二維碼的案例，盜竊的觀點不能成立，詐騙的觀點才是符合事實的。
（注：除了評析部分系筆者所寫，其他都是引自其他網上文章，有刪節）
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
