[ 肖佑良 ]——(2016-11-11) / 已閱5851次
關(guān)于《刑事審判參考》第1066號參考案例的商榷意見
案情簡介：2009年至2011年，廖舉旺、廖國前、唐開學(xué)、劉琴（均系梁平縣聶家村11組村民）以梁平縣虎城鎮(zhèn)聶家煤礦（以下簡稱聶家煤礦）征用土地補償過低為由，多次組織村民堵井口、公路、要求聶家煤礦賠償土地補償?shù)荣M用。廖舉旺、唐開學(xué)因此先后被梁平縣公安局行政拘留。之后，廖舉旺、廖國前、唐開學(xué)繼續(xù)找到聶家煤礦的股東，提出賠償土地補償、行政拘留損失等要求，并以堵井口、公路、讓煤礦無法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等相威脅。2009年、2010年，聶家煤礦因征地糾紛，兩次在梁平縣虎城鎮(zhèn)的調(diào)解下提高補償標(biāo)準(zhǔn)并兌現(xiàn)。
2010年8月12日，廖國前、唐開學(xué)作為聶家村11組村民的訴訟代表人向法院提起訴訟，要求聶家煤礦退出多占的土地。2011年8月1日，法院駁回了原告的訴訟請求。廖舉旺、廖國前、唐開學(xué)、劉琴積極組織村民張羅上訴事宜。同年8月5日至10日，四人商量找聶家煤礦董事長趙成山賠償損失問題。8月10日，趙成山應(yīng)被告方的要求來到廖舉旺家中，四被告人向趙成山提出賠償廖舉旺、廖國前、唐開學(xué)因被行政拘留造成的損失各人民幣二萬元、民事敗訴損失費三萬元，廖舉旺被占土地二萬元，集體被占土地二萬元，共計十二萬元。趙成山要求四人出具收條并保證不再堵煤礦井口、公路。隨后，趙成山將12萬元送到廖舉旺家交給劉琴，后離開廖舉旺家。之后，村民得知，也紛紛找煤礦鬧事。2011年8月14日，趙成山向公安機關(guān)報案稱被敲詐勒索。
本案在審理過程中，梁平縣人民檢察院于2013年5月30日向梁平縣人民法院遞交了《撤回起訴決定書》，申請撤回起訴。
梁平縣人民法院認(rèn)為，公訴機關(guān)要求撤回起訴，符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許梁平縣人民檢察院撤回起訴。
被告人廖舉旺、廖國前，唐開學(xué)、劉琴不服，向重慶市第二中級人民法院提起上訴，請求撤銷原裁定，繼續(xù)審理并宣告各上訴人無罪。
重慶市第二中級人民法院認(rèn)為，原公訴機關(guān)以證據(jù)不足、要求撤回對四上訴人的起訴，一審法院據(jù)此裁定準(zhǔn)許撤回，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，重慶市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
分歧意見：本案對農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的“索財”行為如何定性，存在二種意見：
第一種意見認(rèn)為，此案四被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：四被告人以聶家煤礦占用聶家村11組土地補償過低為由，多次煽動、邀約村民圍堵聶家村煤礦的公路和井口，嚴(yán)重影響煤礦正常生產(chǎn)。煤礦按照與聶家村的協(xié)議支付了占地補償款，并在村、鎮(zhèn)協(xié)調(diào)下，多次提高標(biāo)準(zhǔn)，但被告人仍向聶家煤礦提出賠償春芽土補償費、集體土地補償費、行政拘留損失、民事敗訴損失等要求，并以堵井口、堵公路、焚滅煤礦等相威脅，迫使聶家煤礦重事長趙成山賠償12萬元。本案不宜將案發(fā)當(dāng)天與整個事件分割開來，應(yīng)當(dāng)作為一個整體來看，趙成山系受到整個事件的威脅而陷入恐懼并交付財物。故四被告人主觀上以非法占有為目的，客觀上采用語言威脅和聚眾滋事的手段，強索財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見認(rèn)為，廖舉旺等四被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。廖舉旺等四被告人以堵井口、堵公路，讓煤礦無法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽車焚燒煤礦等語言相威脅，迫使被害人支付了各種賠償款、補償款12萬元，具備敲詐勒索罪的客觀要件。但要正確認(rèn)定被告人的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于對其主觀故意的認(rèn)定。如果被告人具有非法占有被害人趙成山財物的主觀目的，他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。結(jié)合本案的具體事實，我們認(rèn)為，不能認(rèn)定廖舉旺等被告人具有非法占有趙成山財物的主觀目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由如下：
首先，要正確理解“非法占有”的含義。要以零成本的方式，強行獲取他的財物，即屬于非法占有。其次，本案事出有因，系農(nóng)村發(fā)展中企業(yè)征地引起的權(quán)利糾紛。聶家煤礦征用了被告人所有村組的土地，支付了補償款，但是廖舉旺等被告人認(rèn)為補償標(biāo)準(zhǔn)過低，一直要求增加補償金額，同時還認(rèn)為煤礦實際多占了村集體土地，應(yīng)當(dāng)對此補償。客觀上，確因補償標(biāo)準(zhǔn)過低，在梁平縣虎城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，聶家煤礦兩次提高補償標(biāo)準(zhǔn)。各被告人系基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，這種權(quán)利沖突屬于民事爭訟的常發(fā)案例。
再次從廖舉旺等被告人的行為來看，廖舉旺拒絕領(lǐng)取煤礦就春芽土給予的補償，還就煤礦多占土地，侵犯村民權(quán)利提起訴訟，被一審法院駁回起訴，他們又提出了上訴。由此可知，被告人并沒有蔑視法律的存在，他們具有通過法律裁斷維護(hù)權(quán)利的主觀意愿。
最后，廖舉旺等被告人雖然有以堵井口、公路、讓煤礦無法正常生產(chǎn)、把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等相威脅的語言，迫使被害人支付了各種賠償款、補償款12萬元，從客觀上看具有一定的危害性。然而，對被告人的上述行為，有必要結(jié)合農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民受教育程度和法制觀念進(jìn)行評價。受法制意識淡薄的影響，農(nóng)村地區(qū)的維權(quán)方式難免存在不符合法律規(guī)定的情形。如果一律將這些行為人入罪，難免打擊面過于擴大。因此，對于后果不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣的，不宜不加區(qū)別的一律作為犯罪處理。
綜上，我們認(rèn)為廖舉旺等被告人的行為性質(zhì)上不具有非法占有的目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
評析：筆者認(rèn)為《刑事審判參考》將此案例作為指導(dǎo)案例，不能不說是個嚴(yán)重的錯誤。從上述不構(gòu)成犯罪的裁判理由看，可以說完全經(jīng)不起推敲。既歪曲了案件事實，又歪曲了法律，是一起非常典型的錯案。將這種典型的錯案作為指導(dǎo)案例推而廣之，必將引起經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的嚴(yán)重惡化。
關(guān)于征用農(nóng)村土地補償標(biāo)準(zhǔn)的問題。土地征用補償標(biāo)準(zhǔn)，我國一直是由省級人民政府確定，市、縣兩級人民政府一般都是按照省級人民政府確立的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的。在農(nóng)村辦企業(yè)征地也是執(zhí)行這個補償標(biāo)準(zhǔn)。這個補償標(biāo)準(zhǔn)是公開的。本案毫無疑問是按照重慶市人民政府確定的補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補償?shù)摹Ａ闻e旺等被告人以補償標(biāo)準(zhǔn)過低，完全沒有什么道理可言的。值得注意的是，在虎城鎮(zhèn)人民政府的主持下，雙方兩次達(dá)成協(xié)議并提高補償標(biāo)準(zhǔn)，煤礦一再作出讓步。出現(xiàn)這種情況是罕見的，往往是地方人民政府拿這些地頭蛇無可奈何，為了讓煤礦正常生產(chǎn)經(jīng)營，只好做煤礦的工作，讓煤礦花錢消災(zāi)，煤礦被迫無奈才作出讓步的。然而，這種讓步根本不能解決問題，相反強化了各被告人越鬧越有甜頭的心理。本案正是這種情形。當(dāng)煤礦再次支付12萬元后，立即引起其他村民效仿。事實證明，司法機關(guān)不履行職責(zé)，企業(yè)根本無法發(fā)展。
從各行為人采取的堵井口、堵公路，讓煤礦無法正常生產(chǎn)、把煤礦搞垮，提幾十斤汽油揚言焚滅煤礦等行為來看，就是本案的裁判者也不得不承認(rèn)這些行為客觀上具備了敲詐勒索罪的要件。從被告人提起民事訴訟被法院駁回的事實來看，同樣證明了各被告人是沒有道理可言的，法院因而不支持其訴訟請求。因此，裁判理由認(rèn)為被告人通過民事起訴維權(quán)是尊重法律，沒有蔑視法律的表現(xiàn)，顯然以偏概全了。因為前述堵井口、堵公路，提幾十斤汽油揚言要焚燒煤礦進(jìn)行威脅等行為本身就是無法無天的表現(xiàn)，何談是尊重法律呢？！
從各被告人索要的12萬錢款組成看，賠償廖舉旺、廖國前、唐開學(xué)因被行政拘留造成的損失各人民幣2萬元、民事敗訴損失費3萬元，廖舉旺被占土地2萬元，集體被占土地2萬元，共計12萬元。從其中的名義和賠償?shù)膶ο罂矗闻e旺、廖國前、唐開學(xué)等人并不是為了本組集體土地被征用為組上村民的利益而鬧事，主要是為了自己獲得非法利益而鬧事的。各被告人非法占有煤礦財物的主觀故意昭然若揭。可是，裁判理由竟然認(rèn)為被告人不具有非法占有的故意，無視案件客觀事實，屬于典型的枉法裁判。至于所謂法制觀念淡薄，農(nóng)村維權(quán)方式不合法，不宜一律入罪，否則難免打擊面過大等等觀點，脫離了實際。入不入罪，必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅持罪刑法定原則。本案即使沒有那筆12萬元賠償款，也是一起具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的敲詐勒索的刑事犯罪案件，追究被告人的刑事責(zé)任是理所當(dāng)然的。從本案結(jié)果看來，以審判為中心的訴訟制度改革，防止法官擅斷，是一個不可掉以輕心的現(xiàn)實問題。
值得注意的是，本案檢察機關(guān)為了防止出現(xiàn)無罪判決的結(jié)果，向人民法院屈服了，撤回了起訴。可是，各被告人不依不饒，還提起了上訴。氣焰囂張之程度，全國都是罕見的。重慶市第二中級人民法院收到案件后，也沒有能夠糾正這起錯案，相反還維持了原裁定。這是非常令人遺憾的。我們的司法機關(guān)肩負(fù)著打擊嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)我國良好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的重任。然而，本案司法機關(guān)不履行應(yīng)盡的職責(zé)，放縱了犯罪行為，將會助長當(dāng)?shù)貝簞萘樗麨椤１景缸鳛橹笇?dǎo)案例，將對全國打擊類似行為，優(yōu)化經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，將產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
