[ 肖佑良 ]——(2016-11-17) / 已閱4934次
關(guān)于《刑事審判參考》第1079號(hào)的商榷意見
2011年9月30日19時(shí)許，被告人都某及其子在某市一高校宿舍區(qū)親屬家中吃過晚飯后，都某準(zhǔn)備駕車回家。其間，適逢住在該宿舍區(qū)另一幢樓房的該高校教授陳某（被害人，歿年48歲）駕車回家取物。陳某將其駕駛的車輛停在宿舍區(qū)兩幢樓房前方路口，堵住了車輛行進(jìn)通道，致都某所駕車輛無(wú)法駛出。雙方遂發(fā)生口角，繼而撕打在一起。在打斗過程中，都某拳擊、腳踹陳某頭部、腹部，致其鼻腔出血。后陳某報(bào)警。在此過程中，都某乙與陳某的妻子邵某發(fā)生拉扯，并將邵某推倒在地。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將都某父子帶上警車，由陳某駕車與其妻跟隨警車一起到派出所接受處理。雙方在派出所大廳等候處理期間，陳某突然倒地，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，陳某有高血壓并冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，因糾紛后情緒激動(dòng)，頭面部（鼻根部）受外力作用等導(dǎo)致機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。
分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被害人死亡的直接原因是有高血壓并冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，被告人也不可能預(yù)見到被害人的特異體質(zhì)進(jìn)而預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生，因此，本案屬于意外事件，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被告人對(duì)被害人實(shí)施了故意傷害的行為，并產(chǎn)生了致人死亡的后果，行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，其行為符合故意傷害罪的結(jié)果加重構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為，被告人作為一名具有相當(dāng)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見拳擊他人頭部可能導(dǎo)致他人死亡的危害后果，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，導(dǎo)致發(fā)生了被害人死亡的危害后果，故應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定罪處罰。
評(píng)析：筆者贊同第一種意見。本案屬于意外事件。本案被害人先前具有過錯(cuò)，雙方發(fā)生口角，繼而發(fā)生撕打互毆，其中，都某拳擊、腳踹陳某頭部、腹部，致其鼻腔出血。不過，都某仍然屬于輕微暴力行為。
雙方?jīng)_突發(fā)生后，警員出警趕到現(xiàn)場(chǎng)，警察讓都某父子上警車去派出所接受處理，應(yīng)警察要求，被害人陳某是自己駕車攜妻來(lái)到派出所的。陳某夫妻倆從沖突現(xiàn)場(chǎng)駕車到派出所大廳，在等候處理期間疾病突發(fā)倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，陳某系高血壓并冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，因糾紛后情緒激動(dòng)，頭面部（鼻根部）受外力作用等導(dǎo)致機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。
值得注意的是，從沖突現(xiàn)場(chǎng)自駕車輛去派出所等候處理，這中間是有一定的時(shí)間間隔的。如果說(shuō)沖突時(shí)情緒激動(dòng)的話，警察介入后沖突停止，也應(yīng)是逐漸冷靜下來(lái)的。在法醫(yī)鑒定中“因糾紛后情緒激動(dòng)，頭面部（鼻根部）受外力作用等導(dǎo)致機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡”的結(jié)論，并不符合客觀事實(shí)。陳某在派出所大廳疾病發(fā)作的，當(dāng)時(shí)距沖突己經(jīng)有些時(shí)間間隔了，何談受外力作用等導(dǎo)致機(jī)體應(yīng)激反應(yīng)，進(jìn)而促發(fā)病變心臟驟停而死亡呢？況且沖突時(shí)，都某父子對(duì)陳某的病情并不知曉，所使用的輕微暴力也未導(dǎo)致對(duì)方多重的傷情，最多是輕微傷。因此，一方面，都某父子無(wú)法預(yù)見自己的行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果；另一方面，陳某疾病發(fā)作時(shí)并無(wú)沖突，死亡結(jié)果與都某父子沒有直接因果關(guān)系。所以全案只能定性為意外事件。
刑法意義上的過失致人死亡的行為，行為本身應(yīng)具有致人死亡的危險(xiǎn)性，本案的輕微暴力并不具有這種危險(xiǎn)性。如果都某父子知道對(duì)方系特殊體質(zhì)的人，仍然還與陳某發(fā)生沖突，直接導(dǎo)致其疾病發(fā)作死亡，過失或許講得過去。故本案行為人并未實(shí)施刑法意義上的“過失致人死亡”的行為，不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡罪。類似情形通常認(rèn)定為過失致人死亡罪，通常因?yàn)樗懒巳耍欢ㄗ餆o(wú)法向死者家屬交待，無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論的壓力所致。從作者闡述的裁判理由看，本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤在先，適用法律錯(cuò)誤在后，定性不當(dāng)。
無(wú)論是實(shí)務(wù)人員，還是刑法學(xué)者，存在一種傳統(tǒng)觀念，即認(rèn)為案件的定性，需要充分論證，充分說(shuō)理。這其實(shí)是一個(gè)誤區(qū)。實(shí)際上，案件的定性重點(diǎn)不是說(shuō)理和邏輯，而是事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)。如果重點(diǎn)放在說(shuō)理和邏輯上，注意力必然集中在刑法解釋和法理論證上面。然而，正是這種傳統(tǒng)的思維方法，應(yīng)用疑難案件的處理中，無(wú)論是刑法解釋，還是法理論證，都比較容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。筆者探索發(fā)現(xiàn)，疑難案件準(zhǔn)確定性，關(guān)鍵就在于事實(shí)清楚與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。把眼光集中在案件事實(shí)上，依靠豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，直接從案件事實(shí)中歸納提取法條的構(gòu)成要件，提取成功就按該法條定性。這就是直接定性法。掌握好這種方法，等于找到了處理疑難案件的捷徑，使得疑難案件的處理，如同普通案件一樣，輕而易舉。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
