[ 陳璐 ]——(2016-12-27) / 已閱5417次
揚州市邗江區人民法院 陳璐
隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟尊重當事人權利的理念得到極大發揚，但同時，隨著時代的不同發展，將調解作為民事訴訟的原則、偏重調解的做法也產生了一些負面效應。
一、法院調解制度存在的缺陷
（一）調審結合的審判模式易造成強制合意
首先，我國法院調解實行的是調審結合模式，即調解和審判可以動態轉換、交互運行。在實踐中，由于調解人員具有雙重身份，即調解者和裁判者。雙重身份的存在既使法官較于其他調解者更易于獲得調解成功，但同時，所謂的調解自愿原則不能真正貫徹實施，使調解協議的達成并非真正建立在自愿原則的基礎之上。其次，調解是一種風險較小的處理案件方式，判決可能引起一方當事人甚至雙方當事人的不服，當事人提出上訴后，就存在著發回重審或者改判的可能，這就意味著一審法官要承擔很大的風險。所以，法官傾向于采取調解的方式解決糾紛，而造成“合意的貧困化”。
（二）調解制度中的一些具體規定不盡科學
《民事訴訟法》第89條規定：“調解書經雙方當事人簽收后即具有法律效力”。那么，意味著調解書在送達當事人簽收之前，對當事人雙方并無法律約束力，當事人任何一方無需理由均可以反悔。我國民法通則第57條規定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者對方同意，不得擅自變更或者解除，而調解協議是當事人自由意志的產物，完全符合民事訴訟法律行為的生效要件。允許當事人無特殊理由反悔，有違法律的規定。而且，還造成訴訟效率低下，損害法院權威。
二、法院調解制度的改革構想
（一）確立調審分離的審判模式
要改變調審合一的模式，建立審前調解制度。在庭前準備程序中，由不參加與庭審的助審法官根據當事人的自愿，在經過雙方當事人相互交換證據后，主持并引導雙方當事人達成和解協議，并由法院《簽發民事調解書》，確認其法律效力并賦予其強制執行力。在這種審判模式下，調解者不再具有雙重身份，真正實現意思自治的原則。
（二）賦予雙方當事人以程序選擇權
一個具體案件，是否采用合解的方式解決，不能以主審法官的意志為轉移，主審法官作為一個公正、中立的第三方，只能提出建議，適時地為雙方協商、對話創造條件，使其雙方自愿達成合議。一旦當事人一方或雙方不愿以這種方式解決糾紛，就應立即轉入審判。法官在這個合意糾紛解決機制中始終處于中立、公正、消極的地位。
（三）完善調解程序中一些相關規定
在具體的制度構建中，要對調解的期限作一規定，這樣可以避免案件久拖不決，從而維護當事人的程序利益，保障訴訟的效率。對當事人的反悔權加以限制，規定當事人可以反悔的具體情形，沒有法律規定的特殊情形，當事人不得隨意反悔。
