[ 陳璐 ]——(2016-12-30) / 已閱6126次
出賣至親罪與非罪之案例分析
揚州市邗江區(qū)人民法院 陳璐
被告人陸某系農村婦女，隨丈夫進城打工，后生下一名男嬰。因其家境貧寒，且負有許多外債，遂與同村來城打工的表弟許某商議將嬰兒賣給他人，并托許某聯系一個家庭條件好的收養(yǎng)人。許某找到收養(yǎng)人趙某，趙某帶走男嬰并支付陸某2萬元。
【案情分析】
此案在審理過程中，對被告人陸某是否構成拐賣兒童罪，出現兩種不同意見。第一種意見認為，陸某的行為構成拐賣兒童罪，其主觀上有出賣的故意，客觀上實施了出賣行為，且收取了收養(yǎng)人趙某現金2萬元，其行為已構成拐賣兒童罪，應追究其刑事責任。第二種意見認為，陸某的行為不構成拐賣兒童罪。雖然陸某有出賣的故意，也實施了出賣行為，但不具備刑法第二百四十條規(guī)定的拐騙、販賣行為，故不構成本罪。
筆者認為，陸某的行為不構成拐賣兒童罪。雖然陸某有出賣的故意，也實施了出賣行為，但不具備刑法第二百四十條規(guī)定的拐騙、販賣行為，故不構成本罪。出賣親生子女是否構成犯罪，主要看情節(jié)是否惡劣以及是否以營利為目的。我國刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童行為之一的，即構成拐賣婦女、兒童罪�？梢�，拐賣兒童罪只限于上述六種客觀行為，并沒有將出賣自己的親生子女列為拐賣兒童罪的范疇。陸某是男嬰的法定監(jiān)護人，對孩子有監(jiān)護權，因生活所迫使監(jiān)護權轉移，并收受了經濟利益2萬元，不能完全等同于“出賣”，雖然其直接動因是獲利，但不能完全等同于那些以人為商品的人販子。
因此，對于買賣至親的案件，要區(qū)別對待。以販賣牟利為目的“收養(yǎng)子女”的，應以拐賣兒童罪處理；對那些迫于生活困難，或受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理；對于出賣子女確屬惡劣的，可按遺棄罪處罰。
