[ 張生貴 ]——(2017-2-9) / 已閱11723次
民事上訴狀
上訴人:高某
被上訴人:馮某
上訴請(qǐng)求:
撤銷（2016）冀02民初176號(hào)民事裁定書(shū)，指令唐山市中級(jí)人民法院更換合議庭繼續(xù)審理。
上訴理由:
二0一七年二月九日，唐山市中級(jí)法院才向當(dāng)事人快遞送達(dá)落款時(shí)間為二0一六年八月十九日作出的（2016）冀02民初176號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定書(shū)為何遲到半年時(shí)間，期中大有文章，該裁定性質(zhì)上屬于典型的玩弄審判權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
理由如下：
一、兩次庭審的奇怪遭遇,暴露出案件存在不正當(dāng)因素:
2016年7月20日和8月5日，由唐山市中級(jí)人民法院民一庭某法官擔(dān)任審判長(zhǎng)組成合議庭，兩次開(kāi)庭審理上訴人訴被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效案件，兩次庭審過(guò)程中，某法官隨意中斷審理，態(tài)度粗暴地對(duì)待上訴人提出的合理意見(jiàn)，喪失基本的公正原則，極端浪費(fèi)司法資源，故意配合被上訴方拖延訴訟。
二、級(jí)別管轄裁定違法，半年多時(shí)間后送達(dá)，極為不正常：
該案當(dāng)初立案時(shí)，上訴人最先到基層法院立案并遞交了立案材料，近一個(gè)月時(shí)間，基層法院電話通知上訴人，經(jīng)研究認(rèn)為依據(jù)河北省高級(jí)人民法院關(guān)于管轄的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄，上訴人前往基層法院取回了立案材料，立案庭并向上訴人復(fù)印了河北省高院的最新規(guī)定，并對(duì)上訴人的疑問(wèn)一一耐心作出解釋，上訴人前往中級(jí)人民法院立案庭遞交材料立案，中級(jí)法院立案庭非常重視，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，告知上訴人七日后回復(fù)，近二十多天，立案庭通知上訴人，依據(jù)民事訴訟法及河北省高級(jí)人民法院關(guān)于管轄的規(guī)定，唐山市中級(jí)人民法院決定立案，并向上訴人出具交納訴訟費(fèi)通知，上訴人依照通知規(guī)定，向法院交納上十四萬(wàn)元的訴訟費(fèi)，立案庭將案件轉(zhuǎn)交業(yè)務(wù)庭審理，據(jù)此，關(guān)于級(jí)別管轄的問(wèn)題，唐山市中級(jí)人民法院立案庭已經(jīng)認(rèn)真細(xì)致的審查，依法依規(guī)立案，不存在任何問(wèn)題，民事庭的某法官審理此案時(shí)，兩次庭審行為十分怪異，極端傾向被上訴方，令上訴人十分不解。原審法院的裁定違背民事訴訟法規(guī)定，合議庭拒絕聽(tīng)取律師的合理意見(jiàn)，故意安排被告方優(yōu)先于原告舉證，剝奪原告的法定優(yōu)先權(quán)，上訴方提出異議時(shí)，某法官很不耐煩，無(wú)故休庭，故意增加代理人往返訴訟的成本。
某法官安排2016年7月20日庭審，外地律師為保障庭審，凌晨四點(diǎn)鐘出發(fā)，當(dāng)天下了一整天傾盆暴雨（下午通報(bào)河北省境風(fēng)因暴雨淹死多人），一路上冒雨趕往唐山中院開(kāi)庭。八點(diǎn)半進(jìn)入五樓十七法庭候?qū)彛劈c(diǎn)多鐘某法官入庭審理，庭審剛開(kāi)始，某法官的言語(yǔ)便引起被告的質(zhì)疑，隨后某法官乖乖地順從被告提出的意見(jiàn)，只審程序、拒審實(shí)體。原告提出異議稱民事案件不存在“程序與實(shí)體”分開(kāi)審理的規(guī)定，但某法官依舊照單悉納被告的意見(jiàn)，故意安排被告優(yōu)先舉證。民事案件安排被告優(yōu)先舉證的作法涉嫌剝奪原告的基本訴權(quán)，違反舉證基本程序，這一簡(jiǎn)單且常態(tài)化問(wèn)題面前，某法官反而要求原告律師拿出法律依據(jù)，并認(rèn)為不能提供法律依據(jù)就得依照他的安排進(jìn)行。
某法官的言行舉止，令律師深表不解，首次開(kāi)庭不足一小時(shí)，某法官就宣布休庭，并宣稱向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。
案件雙方代理人均系外地律師，本以為合議庭完全能夠理清此問(wèn)題繼續(xù)開(kāi)庭，難料主審法官利審判權(quán)有意識(shí)刁難外地律師，令律師無(wú)辜多跑幾趟，只好無(wú)耐地冒雨回京。
7月23日，某法官帶著極度粗暴的態(tài)度和語(yǔ)言電話指責(zé)律師，極不友善地質(zhì)問(wèn)“你們北京律師怎么地，你們應(yīng)當(dāng)水平更高”，言下之意不該提出問(wèn)題，為其以休庭手段制裁律師的劣等手法尋找借口。依常理而言法庭上律師提出合理合規(guī)的建議或意見(jiàn)，公正無(wú)私的法官應(yīng)當(dāng)報(bào)有納諫的耐心，但某法官?zèng)]有這個(gè)雅量和姿態(tài)。
附件一：關(guān)于舉證順序的法律規(guī)定：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》法發(fā)[1993]34號(hào)、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條、5、6項(xiàng)規(guī)定：法庭調(diào)查按下列順序進(jìn)行，審判長(zhǎng)歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者法庭調(diào)查重點(diǎn)，并征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。原告出示證據(jù)，被告進(jìn)行質(zhì)證，被告出示證據(jù)，原告進(jìn)行質(zhì)證，此處并未規(guī)定按爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐項(xiàng)舉證。
三、同一家中級(jí)法院的“立案庭”對(duì)級(jí)別管轄的審查決定與“業(yè)務(wù)庭”對(duì)級(jí)別管轄的審查緣何出現(xiàn)天壤之別；更為可疑的是同樣是唐山市中級(jí)法院，已有前案110號(hào)判決對(duì)本案反訴作出初審判決，上訴人上訴經(jīng)河北省高級(jí)法院裁撤發(fā)回重審；上訴人系前案110號(hào)判決的本訴原告，同樣由唐山中院作為一審受理并審結(jié)，同樣的案件，同一當(dāng)事人，同一家中級(jí)法院，不能因案件進(jìn)入訴訟的時(shí)間差，而出現(xiàn)截然不同的處理，“一案兩處”著實(shí)讓當(dāng)事人情何以堪：
某法官突破《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，違法接收被告方故意拖延訴訟及喪失管轄異議的材料，非但不依法告知其異議失權(quán)，反而言稱向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，主審法官的司法業(yè)務(wù)水平實(shí)在不適于民事審判。
2016年8月5日，該案第二次在院部五樓第十七法庭開(kāi)庭審理，庭前周法官?gòu)?qiáng)調(diào)一定完整庭審，各方均表示同意。庭序進(jìn)行到原告舉證環(huán)節(jié)，法官又安排被告優(yōu)先舉證，原告方雖然未再堅(jiān)持優(yōu)先權(quán)，轉(zhuǎn)而對(duì)被告提出的無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)一一質(zhì)證，尤其是被上訴人向法庭提交了唐山市中級(jí)人民法院的多份民事判決，令人十分驚詫的是多份判決對(duì)同一案件卻作出明顯不同的司法判決，針對(duì)鴛鴦判決問(wèn)題，當(dāng)事人另行向法院提出質(zhì)疑，至今未得到回應(yīng)。
庭審輪到原告就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題舉證環(huán)節(jié)，被告突然當(dāng)庭提出管轄異議。
被告的管轄異議違背民事訴訟法規(guī)定，明顯超出法定期限，系典型的惡意和不當(dāng)行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百二十七條一款規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)答辯期提出的管轄異議依法不予接受，并告知被告屬于拖延訴訟和浪費(fèi)司法資源，法官如想策略或智慧一點(diǎn)的話，簡(jiǎn)單向被告解釋或告知其行為已經(jīng)失權(quán)。不料某法官對(duì)被告的違法不當(dāng)行為欣然接受，還在法庭上宣示向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。
四、原審裁定將“案由”作為級(jí)別管轄的理由，違背法律關(guān)于“標(biāo)的額”作為級(jí)別管轄的因素；本案訴訟費(fèi)按“兩千萬(wàn)元標(biāo)的額”收取十四萬(wàn)元，訴訟費(fèi)票據(jù)入卷備查，主審法官清楚明知，為何還要另外以“股權(quán)糾紛”的案由為裁定理由下移基層法院管轄，如此裁定并非水平問(wèn)題，顯系故意為之，來(lái)來(lái)回回反復(fù)折騰當(dāng)事人，究竟該由誰(shuí)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，司法在某法官手里變成捏泥：
原審主審法官兩次庭審，拋開(kāi)上訴人的訴求，專門針對(duì)被告的意見(jiàn)單獨(dú)進(jìn)行精準(zhǔn)審理，這樣的審判十分不尋常。針對(duì)如此簡(jiǎn)單易斷的超期異議違法性，法官竟然還宣示向院領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，抵制“讓審判者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的庭審中心司改機(jī)制，不知原審法院如何落實(shí)，是否有這個(gè)必要讓院領(lǐng)導(dǎo)包攬一切審判問(wèn)題，是否違背司法改革初衷。某法官明知控庭行為違法，卻不向被告釋明異議失權(quán)，針對(duì)法庭違法接受超期異議的情行，上訴人當(dāng)庭提出質(zhì)疑，某法官竟然揮手休庭，上訴人要求繼續(xù)開(kāi)庭，某法官態(tài)度粗暴，堅(jiān)決休庭，上訴人要求下午續(xù)庭，法官編造理由說(shuō)下午十七號(hào)法庭安排了別的案件，便自行退庭走掉了，上訴方律師一直在十七號(hào)法庭等到下午全院下班，也未見(jiàn)安排別的案件在此開(kāi)庭。
附件二：關(guān)于管轄問(wèn)題的法律規(guī)定：被告未在法定期間內(nèi)提出管轄異議的，依據(jù)最高人民法院規(guī)定視為無(wú)異議，新修訂民事訴訟法增加規(guī)定了“應(yīng)訴管轄”和“再審程序刪除管轄錯(cuò)誤的再審事由”后，管轄異議的立法原則和價(jià)值取向本屬節(jié)省司法資源而設(shè)立，并非當(dāng)事人逃避或拖延訴訟的手段。最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案件裁判理由亦明確，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出管轄異議的，管轄權(quán)已經(jīng)恒定，已經(jīng)進(jìn)行的庭審程序不可逆轉(zhuǎn)，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。
被告兩次庭審應(yīng)訴答辯，表明已接受法院管轄。級(jí)別管轄屬于最高人民法院以司法政策規(guī)定分配和調(diào)整的范圍。管轄權(quán)已經(jīng)恒定的前提下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再就管轄權(quán)提出異議，如果在第二次庭審后，允許被告再提出管轄異議，無(wú)疑使已經(jīng)穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，造成拖延訴訟，不僅不利于糾紛解決，也浪費(fèi)司法資源。
基于管轄恒定原則、訴訟程序確定性原則，以及公正和效率原則，原審法院的裁定違法支持或不當(dāng)接受被告無(wú)限制或隨時(shí)提出管轄異議的作法，系自損司法公正。
同本案內(nèi)容一致的110號(hào)前案，已由唐山市中級(jí)人民法院審結(jié)，前案中上訴人是本訴原告，唐山中院審理并判決后，上訴人對(duì)110號(hào)判決提出上訴，河北省高級(jí)人民法院撤銷原審發(fā)回重審，河北省高級(jí)人民法院二審程序中，亦未對(duì)“級(jí)別管轄”指出問(wèn)題，充分說(shuō)明本案的級(jí)別管轄沒(méi)有任何問(wèn)題，根據(jù)司法統(tǒng)一原則，同案必須用同一把尺子度量，前案中本訴原告雖然回起訴，但唐山市中級(jí)人民法院審理并作出判決，前案中被上訴人系反訴原告，清楚明白不存在級(jí)別管轄爭(zhēng)議，進(jìn)一步說(shuō)明本案被上訴人提出級(jí)別管轄的目的純屬拖延訴訟，更加表明原審法官利用審判權(quán)搜索不正當(dāng)?shù)摹鞍赣伞币蛩貥O力協(xié)助被上訴人達(dá)到拖庭目的，別無(wú)他解。
五、關(guān)于級(jí)別管轄問(wèn)題：現(xiàn)行法律無(wú)未規(guī)定“超過(guò)十五日當(dāng)事人有權(quán)繼續(xù)提出級(jí)別管轄異議”的法律規(guī)定；中級(jí)人民法院的立案庭確已對(duì)級(jí)別管轄進(jìn)行審查后決定立案，業(yè)務(wù)庭能否再行審查并作出與立案庭相反的意見(jiàn)：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，認(rèn)為受訴人民法院違反級(jí)別管轄的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)審理，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定。民事訴訟法明確規(guī)定，級(jí)別管轄也必須在十五天答辯期內(nèi)提出，由此可見(jiàn)，無(wú)論級(jí)別管轄還是地域管轄，均必須在十五天的答辯期內(nèi)提出，超過(guò)答辯期再提出異議，視為無(wú)異議。
某法官以休庭方式研究級(jí)別管轄的理由確系違法，民事訴訟法規(guī)定正確處理級(jí)別管轄的方法：級(jí)別管轄是上下級(jí)法院之間就一審案件的分工，受訴法院審查后認(rèn)為確無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不再作裁定。受訴法院不移轉(zhuǎn)的，當(dāng)事人可向上級(jí)法院反映并提出異議的，上級(jí)法院認(rèn)為確有必要轉(zhuǎn)移的，由上級(jí)法院通知移轉(zhuǎn)。對(duì)受訴法院不移轉(zhuǎn)并作出實(shí)體判決的（此處明確規(guī)定受訴法院有權(quán)對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議繼續(xù)審理和判決），上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷受訴法院的判決，并將案件轉(zhuǎn)移有管轄權(quán)的法院審理。
本案級(jí)別管轄劃分依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》【法發(fā)（2015）7號(hào)】第二項(xiàng)規(guī)定，河北省所轄中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額2000萬(wàn)元以上一審民商事案件。《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（冀高法〔2013〕103號(hào)）二、石家莊、唐山兩個(gè)中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)金額不低于2000萬(wàn)元的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的金額不低于1000萬(wàn)元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件。本案訴訟標(biāo)的為2000萬(wàn)人民幣，被告戶籍為廣東和天津，均不在本轄區(qū)據(jù)此規(guī)定，唐山市中級(jí)人民法院有當(dāng)然的管轄權(quán)。
六、導(dǎo)致不當(dāng)裁定的其他因素和問(wèn)題：
某法官喪失公正原則，隨口編造理由蒙騙律師，錯(cuò)上加錯(cuò)，上訴人對(duì)某法官玩弄法律的行為深表示不解，為印證十七號(hào)法庭是否下午有庭，上訴人代理人連午飯都未吃，一直在原告席位上不間斷持續(xù)等到下午，結(jié)果五樓十七法庭門前空無(wú)一人，十七號(hào)法庭自始沒(méi)有任何法官臨庭。原審裁定屬于某法官利用庭審主控權(quán)，極端錯(cuò)誤地對(duì)待上訴人的手法，某法官遇到簡(jiǎn)單問(wèn)題，就拿找領(lǐng)導(dǎo)來(lái)推拖，千方百計(jì)以反復(fù)開(kāi)庭的低劣手法報(bào)復(fù)當(dāng)事人，這些低劣做法早些年確實(shí)較多，當(dāng)事人深受其害，隨著司法共同體的教育，目前應(yīng)當(dāng)絕跡了，但某法官還依然任性對(duì)待，足見(jiàn)其心態(tài)過(guò)于狹隘。
綜上，被上訴方給以超期異議手法阻礙庭審，原審法官默契配合破壞司法公正，將法外理由帶進(jìn)法庭，達(dá)到拖延訴訟目的，某法官的司法公正價(jià)值觀嚴(yán)重錯(cuò)位，用不當(dāng)裁定擴(kuò)散到案件當(dāng)中，以此壓制上訴一方，縱容訴訟攪局，懇請(qǐng)河北省高級(jí)人民法院依法撤銷原審裁定，糾正原審法官動(dòng)不動(dòng)就情緒化審案的錯(cuò)誤作法。
附件三：關(guān)于借管轄異議拖延訴訟的律師及當(dāng)事人遭法院訓(xùn)戒的判決。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2016）京73民轄終29號(hào)
上訴人（原審被告）北京 有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)
法定代表人 總經(jīng)理。
委托代理人 北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
委托代理人 北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告） （中國(guó)）有限公司，住所地浙江省杭州市 。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
