[ 曹納新（江蘇無(wú)錫） ]——(2017-3-29) / 已閱10660次
再次，人民法院對(duì)轄區(qū)證明材料的審查類型、程序和期限處理以及救濟(jì)等
“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)” 的證明材料，是基層法律服務(wù)工作者向案件登記的人民法院提交的書面材料，其目的在于證明基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人資格，具有執(zhí)業(yè)權(quán)。人民法院對(duì)該證明材料的審查是人民法院在民事訴訟法賦予基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人資格后對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)的核對(duì)。從證據(jù)的角度而言，此證明材料屬于書證，證明對(duì)象就是當(dāng)事人一方與作為訴訟代理人的基層法律服務(wù)工作者受聘的基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)位于同一行政區(qū)劃內(nèi)。如果證明材料不足以證明或者有相反證據(jù)證明，則人民法院將不承認(rèn)基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人享有的執(zhí)業(yè)權(quán)，基層法律服務(wù)工作者不能繼續(xù)其執(zhí)業(yè)權(quán)的行使。從此角度而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種審查是對(duì)證明材料的實(shí)質(zhì)性審查，應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的三性，即，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。
問(wèn)題在于，① 人民法院對(duì)證明材料的審查，是主動(dòng)審查還是被動(dòng)審查？② 對(duì)證明材料的實(shí)質(zhì)審查如何進(jìn)行？由哪個(gè)階段進(jìn)行？是否分階段進(jìn)行，案件登記階段采用形式審查，審判階段采用實(shí)質(zhì)審查？還是直接在案件登記階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？ ③ 審查是否適用質(zhì)證程序？④ 質(zhì)證是否歸屬于案件事實(shí)的質(zhì)證？是否作為審判程序的前置程序？⑤ 質(zhì)證主體是誰(shuí)，如何確定？⑥ 若，審查認(rèn)為證明不成立時(shí)如何處理，采用口頭還是書面形式？是以決定還是如通知等其他類型？若以決定的方式，是否可以復(fù)議，以及復(fù)議期限等等。
此外，還有對(duì)證明材料的審查期限與案件審理程序適用的期限的如何協(xié)調(diào)處理，即，審查期限是否包含于案件的審理期限？以及轄區(qū)證明材料對(duì)民事判決和裁定的影響力問(wèn)題，即，證明材料不足以證明之時(shí)是否足以導(dǎo)致撤銷原判決或者啟動(dòng)再審程序？等等。
第四，轄區(qū)界定的多元性，對(duì)管轄法院的訴訟受理和審理秩序產(chǎn)生影響，妨礙了當(dāng)事人的私權(quán)行使和基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)
對(duì)轄區(qū)的理解，《法釋〔2015〕5號(hào)民訴解釋》并未予以明確具體的界定。但是，在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，對(duì)其界限之解讀，各省、自治區(qū)和直轄市的高級(jí)人民法院，甚至各基層法院均有不同。基于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，為了便于實(shí)務(wù)操作，統(tǒng)一識(shí)別轄區(qū)范圍，各自出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要作出界定，以利于審判人員對(duì)基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人的執(zhí)業(yè)權(quán)審查，如，有的省市由高級(jí)人民法院統(tǒng)一設(shè)定為省轄市區(qū)域(即，地級(jí)市范圍，包括市轄縣)，有的由市中級(jí)人民法院設(shè)定為縣(區(qū))級(jí)區(qū)域，有的由縣區(qū)級(jí)基層人民法院設(shè)定為鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道區(qū)域。
由于各地的不同標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑又促成了轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，在實(shí)務(wù)操作中將發(fā)生難以避免的沖突問(wèn)題。如，以地級(jí)市為轄區(qū)的A區(qū)基層法律服務(wù)工作者作為位于該市B區(qū)的當(dāng)事人的訴訟代理人，到外省以非地級(jí)市為轄區(qū)的法院代理訴訟時(shí)，如何判斷基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理執(zhí)業(yè)權(quán)？由于當(dāng)事人的委托權(quán)屬于私權(quán)且基于信任和其所在地區(qū)的轄區(qū)界定作出委托，而案件登記受理法院基于自身所在地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)作出否定，人民法院是否損害了當(dāng)事人的權(quán)利和基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)權(quán)？此情形下，基于不同的轄區(qū)界定，是否需要借鑒國(guó)際私法的處理方法以解決轄區(qū)代理的沖突？特別要說(shuō)明的是，在訴訟時(shí)效屆滿臨近日，由此發(fā)生訴訟時(shí)效超過(guò)，是否屬于時(shí)效中止事由？
第五、司法實(shí)務(wù)中，轄區(qū)證明地出具面臨的一些問(wèn)題
根據(jù)原鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的組建設(shè)立和具有的行政管理職能，“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”所要證明的內(nèi)容是指基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人執(zhí)業(yè)時(shí)，當(dāng)事人一方所處的位置正處于對(duì)聘用其的基層法律服務(wù)所負(fù)有管理和監(jiān)督職責(zé)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者政府街道辦事處的行政管轄區(qū)劃內(nèi)。那么，此情形下，下列問(wèn)題如何處理：
① 出具證明的主體是誰(shuí)？是政府，還是由群眾自治組織，如，居民委員會(huì)或者村民委會(huì)，或者由社會(huì)團(tuán)體或者其他組織出具證明?
② 若由政府機(jī)關(guān)出具轄區(qū)證明，此情形下，由哪一政府部門出具？
③ 如果當(dāng)事人不在主要辦事機(jī)構(gòu)的所在地的行政管理機(jī)關(guān)登記，而是在國(guó)家或者省自治區(qū)直轄市的行政主管部門登記的法人或者社會(huì)團(tuán)體和其他組織，是否應(yīng)當(dāng)必須由注冊(cè)或者登記的行政機(jī)關(guān)或者其他主體出具轄區(qū)證明？主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的行政管理機(jī)關(guān)是否可以出具證明？此情形下，由哪一家行政機(jī)關(guān)或者其他主體出具？以及行政管理機(jī)關(guān)以外的群眾自治組織或者社會(huì)團(tuán)體是否可以出具證明？與此同時(shí)，此情形下，如何確定屬于符合司法解釋的適格代理人？是由登記或者注冊(cè)地的基層法律服務(wù)工作者代理，還是由主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的基層法律服務(wù)工作者代理，還是二者都可以，由當(dāng)事人抉擇。
五、結(jié)束語(yǔ)
基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍的創(chuàng)建初期，彌補(bǔ)了當(dāng)時(shí)我國(guó)律師制度恢復(fù)之初存在的律師數(shù)量難以滿足大量基層法律服務(wù)需求狀況，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、普及國(guó)家法律制度和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了顯著的作用。但是，基層法律服務(wù)工作者的隊(duì)伍的發(fā)展也可謂一波三折，極不平坦。由于當(dāng)初的時(shí)代背景和較低的準(zhǔn)入條件，與后來(lái)的國(guó)家的法制發(fā)展不相適應(yīng)，影響了整支隊(duì)伍的發(fā)展建設(shè)。直至2000年12月24日司法部組織了首次全國(guó)基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格統(tǒng)一考試。此次考試也是至今唯一的一次全國(guó)性的基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格統(tǒng)一考試。
而后出臺(tái)的我國(guó)《行政許可法》，又規(guī)定：國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或其他組織資格或資質(zhì)的行政許可由法律或行政法規(guī)確定，致使司法部規(guī)章再無(wú)權(quán)就公民資質(zhì)資格授予行政許可。2004年5月19日國(guó)務(wù)院以《國(guó)務(wù)院關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》取消了基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)的行政許可項(xiàng)目，后又于2004年6月29日《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，再次保留了基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)許可。國(guó)務(wù)院保留了基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)行政許可卻并未出臺(tái)相應(yīng)的配套措施，使基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)仍處于無(wú)法可依的狀態(tài)，甚至于2007年1月11日司法部部長(zhǎng)吳愛英簽發(fā)了《司法部關(guān)于＜停止基層法律工作者注冊(cè)執(zhí)業(yè)＞的通知》，通知要求自2007年4月停止基層法律工作者注冊(cè)。
2007年10月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)律師法》的修訂稿。修正了《律師法》自1997年1月1日施行以來(lái)的訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)專屬于律師業(yè)務(wù)的規(guī)定，解除了基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)的法律障礙。后經(jīng)各界人士的共同努力，基層法律服務(wù)工作者的訴訟代理人資格，最終被確定在2012年8月31日的第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議上通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》中。修改后的《民事訴訟法》自2013年1月1日起施行。
《民事訴訟法》修改之前，基層法律服務(wù)工作者代理民事訴訟是作為律師代理之外的公民代理的一種形式，修改后的《民事訴訟法》將基層法律服務(wù)工作者與律師并列為訴訟代理人，就其訴訟法律地位而言，是仍然作為公民代理，還是成為一種獨(dú)立的代理人類型尚需進(jìn)一步研究。
基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍是一支具有中國(guó)特色的法律服務(wù)隊(duì)伍，自創(chuàng)建之始，堅(jiān)持從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，同我國(guó)的改革開放不斷深化和法制建設(shè)相適應(yīng)。修改后的《民事訴訟法》將基層法律服務(wù)工作者與律師并列為訴訟代理人，再一次表明，中國(guó)在法治建設(shè)方面，積極汲取中華法律文化精華，借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)，但決不照搬外國(guó)法治理念和模式。2014年10月23日，在中國(guó)共產(chǎn)黨的第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議上通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，明確強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍的建設(shè)，其中就包括發(fā)展基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍 。
參考文獻(xiàn)（略）
（完）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
