[ 赫少華 ]——(2017-4-9) / 已閱8831次
從共享單車，談一談押金的法律適用
文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
有報(bào)道稱，上海規(guī)范共享單車，暫停投放 編制標(biāo)準(zhǔn)。
的確，共享單車，已漸漸成為城市風(fēng)景線，但出行便利背后的押金監(jiān)管問題，也同樣引起思索。
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥認(rèn)為，“本是一對一的租賃模式，變成了一對多的押金，就產(chǎn)生了金融屬性，應(yīng)該由第三方監(jiān)管。”（來源于人民日報(bào)的《共享單車押金沉淀存風(fēng)險(xiǎn)專家：應(yīng)實(shí)現(xiàn)銀行監(jiān)管》）
柏欽濤在共享單車押金的法律思考一文中，從信托的角度提出的妥善處理的建議。
若以押金為檢索詞，你會(huì)發(fā)現(xiàn)不少地方出現(xiàn)的是：抵（質(zhì)）押金，而法律等規(guī)定中，提及押金，如最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第118條（當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持），也只是區(qū)分押金與定金的法律后果。
在共享單車押金池問題上，有人提出，若單車公司將押金挪為他用，多會(huì)引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)，劉春彥強(qiáng)調(diào)需要第三方監(jiān)管，一旦有共享單車公司出局，消費(fèi)者支付的押金就面臨風(fēng)險(xiǎn)。
共享單車押金監(jiān)管的問題，要留有一定的時(shí)間去規(guī)范，但關(guān)于押金本身，難免會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題：
1、對于被執(zhí)行人在案外人處的押金，法院是否可以按第三人到期債權(quán)程序予以強(qiáng)制提取？
2、但用戶若將押金條據(jù)再行（出質(zhì)、抵押）給第三方，該押金條據(jù)的法律性質(zhì)如何？
在分析問題前，需要看一看對押金性質(zhì)看法及認(rèn)定：
◆來源于人民日報(bào)的《共享單車押金沉淀存風(fēng)險(xiǎn) 專家：應(yīng)實(shí)現(xiàn)銀行監(jiān)管》一文中-
民商法專家、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長龍衛(wèi)球教授稱：收取押金的行為到底是正常的質(zhì)押還是變相集資，必須先有所判斷。如果屬于后者，沒有特定授權(quán)和程序則可能涉嫌違法。這些都需要金融監(jiān)管部門來判斷。
中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、法學(xué)院副院長楊東認(rèn)為，單車押金從法律上講屬于物權(quán)法所規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。
◆陜西高院參閱案例：高喜民與郝治斌保證合同糾紛
押金，也稱保證金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金等，是指當(dāng)事人雙方約定，債務(wù)人或第三人向債權(quán)人給付一定的金額作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，債務(wù)履行時(shí)，返還押金或予抵扣；債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人得就該款項(xiàng)優(yōu)先受償。
押金是一種物權(quán)，受領(lǐng)押金的人對與其他債權(quán)人的關(guān)系上，對于押金有優(yōu)先受償權(quán)，這種物權(quán)的設(shè)定是為了保障交易安全，保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故又是擔(dān)保物權(quán)。
◆押金屬于為擔(dān)保合同履行而交予合同相對方的款項(xiàng)【(2016)最高法民再28號】
第一個(gè)問題：法院可否強(qiáng)制提取，被執(zhí)行人在案外人處的押金？
實(shí)踐中，確實(shí)有此類操作，但需一些決定因素，其中一項(xiàng)即，該押金是否完成其（保證、質(zhì)押、抵押）的任務(wù)，一旦收到法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知，案外人及被執(zhí)行人不能再新設(shè)其他交易。
2016年1月24日，最高人民法院公布的12起涉民生執(zhí)行典型案例之被執(zhí)行人廣州振君服飾有限公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬系列糾紛案，財(cái)產(chǎn)線索中提及被執(zhí)行人在全國各地有多家直營商鋪，可能涉及應(yīng)收營業(yè)款及押金可供執(zhí)行…后送達(dá)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。
第二個(gè)問題：押金條據(jù)是否如何作為質(zhì)押的條件？
當(dāng)然，在共享單車押金中，因?yàn)檠航饐雾?xiàng)金額并不高（299元、99元等不等），但若出現(xiàn)金額較大，或押金條據(jù)集中出現(xiàn)在第三方手中，或許便引發(fā)新的法律問題。
關(guān)于押金條據(jù)的形式，(2013)陜審民申字第01123號案件，法院認(rèn)為，當(dāng)押金條據(jù)記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未形成確定的債權(quán)，不具有可轉(zhuǎn)讓性和確定性，財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容不明確，且不具備現(xiàn)實(shí)的可履行性時(shí)，該押金條據(jù)不符合作為質(zhì)押的條件，不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)立的法律后果。
從高喜民提交的證據(jù)顯示，金海棠公司向聯(lián)通公司交付的是代理商押金，在該代理法律關(guān)系中，押金本身即具有擔(dān)保的性質(zhì)，是依附于代理法律關(guān)系而存在的，在基礎(chǔ)合同存續(xù)期間，押金不能脫離主合同單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。
同時(shí)，在代理法律關(guān)系中，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以在押金中抵扣；在代理合同關(guān)系存續(xù)期間，無論基于何種理由，出押人金海棠公司不享有押金的返還請求權(quán)；當(dāng)代理關(guān)系終止后，雙方經(jīng)過清算，金海棠公司有權(quán)請求聯(lián)通公司返還押金或雙方債權(quán)債務(wù)抵扣后的余額。
綜上，支付押金，到退回押金，中間距離者太多的法律問題，小處看，押金的性質(zhì)及合同履行，高處看，金融的有效監(jiān)管。
附相關(guān)法律：
《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”
