[ 李軍律師 ]——(2017-6-30) / 已閱16126次
問20：那么，根據現有證據，是不能證明醫方采取了正確的助產手法的，對嗎？
答：我們鑒定意見書中已說過了。
問21：根據診療規范，發生肩難產時，如果手法正確，則絕大多數可以避免產傷的，對嗎？
答：那還是有無法避免的情形，這是并發癥。
問22：在因果關系的判斷中，你們認為產婦自身的妊娠糖尿病、高血壓、急產、巨大兒是造成后果的主要因素，我的問題是：高血壓與臂叢神經損傷之間有什么樣的關系？依據？
答：（沒有回答，但表示可以回去查找依據后提供給法庭）
問23：急產與臂叢神經損傷之間又有什么樣的關系？依據？
答：（沒有回答，也是表示可以回去查找依據后提供給法庭）
以上是根據筆者回憶進行的整理。其實，庭審時鑒定人的表現沒這么好，我方發問的效果完全體現了出來，鑒定人不懂涉案領域的醫學知識、沒有臨床經驗，幾乎對我提出的所有問題都表示要庭后提供依據。但正如文章開頭所說，效果好未必結果好。結果是，法院雖未完全按照鑒定意見明確的5%—15%這個范圍，也僅超出5個點即按照20%的比例作出的判決。上訴后，二審法官主持下，達成了調解意見，調解結案。
從以上庭審發問內容上，相信大家應該會有一個基本的判斷。本案產婦是具備剖宮產指征的，而作為替代分娩措施，醫院無論如何都有義務向產婦本人盡到告知說明義務，由產婦本人作出選擇，而不是替代產婦自行決定，這是對患者人格的不尊重，是父權式醫療的延續。而如果產婦選擇了剖宮產，也幾乎可以避免本案損傷后果。兩者之間的因果關系一目了然，但無奈一審法院仍然無視這一點。在筆者看來，本案醫方應承擔不低于50%的民事責任比例，方為恰當。好在二審調解時，基本上達到了這一比例。
庭審詢問鑒定人，說易做難。不僅需要掌握涉案領域相關的知識、經驗，還要精心設計，熟悉庭審質證技巧。總之，庭審詢問本身就是一門難以掌握的技藝，詢問如鑒定人這樣的具有專門知識的人員，更是難上加難。掌握不好，用語不夠通俗（善于將專門用語轉化為通俗易懂的語言），即使效果好，法官也不一定搞的明白你們之間到底說了什么，究竟突出了哪些問題。因此，對于這樣一項艱難的工程，仍需不停努力總結經驗教訓，提升詢問水平，達到以此推翻鑒定意見的終極目的。
庭審詢問都是一門實踐性非常強的技能，真正的精華非語言所能表達，只能為運用者所體會而無法言傳。
本文作者：李軍律師，執業于安徽治邦律師事務所。
轉載請注明原作者及出處。
總共2頁 [1] 2
上一頁
