[ 肖佑良 ]——(2017-7-3) / 已閱20030次
至于行為人取得財(cái)物后，是否迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)，行為人是否乘人不備，都不是區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的關(guān)鍵。有人指出：“所謂公然奪取，是指行為人當(dāng)著公私財(cái)物所有人、管理人或者其他人的面，乘其不防備，將公私財(cái)物奪了就跑，據(jù)為己有或者給第三人所有；也有的采取可以使被害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開(kāi)把財(cái)物搶走，但不使用暴力或者以暴力相威脅。這是搶奪罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。”其實(shí)，搶奪并不以“奪了就跑”為要件。盜竊也可能“盜了就跑”，搶奪也可能“奪了不跑”。上述觀點(diǎn)明顯混淆了事實(shí)與規(guī)范。
總之，搶奪罪與盜竊罪并不是A與非A的對(duì)立關(guān)系。可以認(rèn)為，搶奪行為都符合盜竊行為的特征，但盜竊行為不一定符合搶奪行為的特征。換言之，搶奪罪與盜竊罪是特別關(guān)系。
評(píng)析：行為人公開(kāi)取得財(cái)物的，一概評(píng)價(jià)為搶奪罪，是統(tǒng)一司法的要求。公開(kāi)取得財(cái)物，是針對(duì)財(cái)物主人的，意味著行為人取得財(cái)物時(shí)，被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并被阻止，由于被害人來(lái)不及阻止或者不能反抗、不敢反抗，公開(kāi)奪取財(cái)物的情形。因行為性質(zhì)符合搶奪罪罪狀，統(tǒng)一認(rèn)定為搶奪罪是順理成章的。首先，根本就不需要回答“為什么行為不具有秘密性，就可以被自動(dòng)評(píng)價(jià)為搶奪”的問(wèn)題。這本身就是一個(gè)偽命題。其次，根據(jù)刑法第267條第二款規(guī)定，攜帶兇器卻又以平和的方式公然取得財(cái)物的，認(rèn)定為搶劫罪。這里并無(wú)不妥，既不存在讓人難以接受的問(wèn)題，也不存在與“攜帶兇器盜竊”的行為成立盜竊罪的規(guī)定相沖突的問(wèn)題。行為人攜帶兇器進(jìn)行搶奪的，本身就具有搶奪過(guò)程中隨時(shí)使用兇器的主觀故意的。行為人取得財(cái)物時(shí)最終沒(méi)有對(duì)物使用暴力（以平和方式取財(cái)），也沒(méi)有遇到反抗而對(duì)人使用兇器，那完全是因?yàn)槿〉秘?cái)物時(shí)既不需要對(duì)物使用暴力，也不需要對(duì)人使用兇器。換言之，行為人遇到搶奪財(cái)物最為便利的機(jī)會(huì)。這種公開(kāi)搶奪情形與攜帶兇器盜竊的情形，客觀上完全相同，但主觀方面有質(zhì)的不同，而行為性質(zhì)取決行為人的主客觀方面，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作不同的認(rèn)定，不存在任何沖突。再次，所謂的“行為人公開(kāi)使用復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的，將電信卡公開(kāi)非法充值后并公開(kāi)使用的，公開(kāi)利用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失的，都應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。這是不可思議的。”這里的復(fù)制電信設(shè)備、設(shè)施的，或者利用他人賬號(hào)上網(wǎng)的，造成他人資費(fèi)損失的情形，認(rèn)定為盜竊罪，本身都是法律擬制，根本不存在認(rèn)定為搶奪的可能性，也就無(wú)所謂“不可思議”。
關(guān)于傳統(tǒng)觀點(diǎn)沒(méi)有注重?fù)寠Z罪的特點(diǎn)。《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為搶奪行為是具有傷亡可能性的行為。只要奪取他人財(cái)物的行為具有可能致人傷亡，即使可能性較小，也不妨礙搶奪罪的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，第五版將搶奪行為限定為具有傷亡可能性的行為，這本身就是作繭自縛，沒(méi)有任何法律依據(jù)。再說(shuō)，什么情形具有傷亡的可能性是沒(méi)有衡量標(biāo)準(zhǔn)的，無(wú)操作性可言。事實(shí)上，傷亡可能性從來(lái)就不是搶奪罪的構(gòu)成要件。至于將搶奪的對(duì)象限定為被害人緊密占有的財(cái)物，也是不符合事實(shí)的，現(xiàn)實(shí)中的搶奪被害人不緊密占有財(cái)物更為常見(jiàn)，全社會(huì)都認(rèn)為是公然打搶，《刑法學(xué)》第五版要認(rèn)定為盜竊，這的確與眾不同，不可思議。公開(kāi)盜竊理論，不僅沒(méi)有解決任何實(shí)務(wù)問(wèn)題，相反制造了的盜竊與搶奪有時(shí)無(wú)法區(qū)分的實(shí)務(wù)難題。
上述案例中26歲的劉某到孤寡老人家盜竊財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，劉某無(wú)視老人的苦苦哀求，仍然公然取走財(cái)物，就是特殊情形下的搶奪行為。只是這種情形下，劉某不用費(fèi)吹灰之力。另一個(gè)案例張某、楊某共同實(shí)施以借打手機(jī)的名義，乘人來(lái)不及阻止公然奪取他人手機(jī)的行為，同樣是典型的搶奪行為。《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為不是當(dāng)場(chǎng)公然奪取的觀點(diǎn)，與司法實(shí)踐相違背，現(xiàn)實(shí)中張某、楊某的這種行為，都應(yīng)認(rèn)定為乘人不備，當(dāng)場(chǎng)公然奪取。手機(jī)被行為人騙借到手上，但手機(jī)機(jī)主就在旁邊，手機(jī)機(jī)主仍然是手機(jī)的占有人，行為人騙借手機(jī)使用，只是臨時(shí)輔助占有人。這兩種情形應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪，而不是什么公開(kāi)盜竊行為。
至于《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為“搶奪罪與盜竊罪并不是A與非A的對(duì)立關(guān)系，搶奪罪與盜竊罪是特別關(guān)系。”這種觀點(diǎn)根本不符合我國(guó)立法實(shí)際。我國(guó)刑法分則規(guī)范，都是主客觀相統(tǒng)一的。《刑法學(xué)》第五版所持的構(gòu)成要件僅僅只是客觀的，這種以偏概全的立場(chǎng)，自然會(huì)得出前述所謂的搶奪罪與盜竊罪“不是對(duì)立關(guān)系”，而是“特別關(guān)系”的結(jié)論，既不符合法律規(guī)定，也不符合客觀事實(shí)。
（十三）連續(xù)盜竊行為
先前的盜竊等罪屬于連續(xù)犯的情形，應(yīng)當(dāng)如何定罪？亦即，行為人連續(xù)犯盜竊等罪，在最后一個(gè)盜竊行為的當(dāng)場(chǎng)，出于窩藏贓物等目的實(shí)施暴力或者脅迫行為的，應(yīng)當(dāng)如何定罪？例如，甲、乙、丙三人開(kāi)著面包車在A鎮(zhèn)盜竊兩個(gè)電瓶（每個(gè)價(jià)值4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開(kāi)車前往另一個(gè)鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶時(shí)（其間約三十分鐘），被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等三人將第三個(gè)電瓶（價(jià)值4000元）裝上面包車后，警察便立即開(kāi)車追趕。警察追上后，甲等三人對(duì)警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。甲等三人的第三次盜竊行為與暴力行為具有時(shí)間與空間上的緊密性，但是，甲等三人第一、二次盜竊行為與暴力行為卻沒(méi)有時(shí)間和空間上的緊密性。不能因?yàn)槿伪I竊行為之間具有連續(xù)性，就認(rèn)為三次盜竊行為均與暴力行為具有時(shí)間與空間上的緊密性。例如，行為人第一、二次盜竊發(fā)生在兩三天前，第三次盜竊被發(fā)現(xiàn)時(shí)，出于窩藏贓物等目的當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力行為。如若認(rèn)定為一個(gè)事后搶劫罪，亦即，認(rèn)為暴力行為與三次盜竊行為均存在時(shí)間與空間上的緊密性，便明顯不符合事實(shí)。由此看來(lái)，先前的盜竊等行為是成立一罪還成立數(shù)罪是一個(gè)問(wèn)題，而暴力行為是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施，則是另一個(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)橄惹暗亩鄠�(gè)行為被評(píng)價(jià)為一罪，其中一次行為與暴力行為之間具有時(shí)間與空間上的緊密性，就認(rèn)定暴力行為與先前的多個(gè)行為之間均存在時(shí)間與空間上的緊密性。據(jù)此，對(duì)甲等三人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)犯罪：前兩次盜竊成立盜竊罪（盜竊數(shù)額為8000元），后一次盜竊與當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的行為成立事后搶劫罪（搶劫數(shù)額為4000元），實(shí)行數(shù)罪并罰。
評(píng)析：本案行為人駕駛機(jī)動(dòng)車流竄作案，是基于同一個(gè)盜竊故意而實(shí)施的三次盜竊行為，這三次盜竊行為應(yīng)視為同一個(gè)盜竊行為整體。這是理所當(dāng)然的。因?yàn)榻煌üぞ叩氖褂茫愕脮r(shí)空的距離大大縮短了。行為人基于同一個(gè)盜竊故意，在甲、乙兩地作案后，再到丙地作案是很正常的。如所周知，行為人基于同一個(gè)盜竊故意，在小區(qū)三棟樓中連續(xù)作案，在每棟樓都成功入戶盜竊一戶，行為人三次盜竊行為應(yīng)視為一個(gè)行為整體，恐怕沒(méi)有人異議。那么本案行為人借助機(jī)動(dòng)車流竄作案，為何三次盜竊行為就不是一個(gè)行為整體了呢？因?yàn)槿伪I竊電瓶的行為，也是基于同一個(gè)盜竊故意而實(shí)施的，當(dāng)然應(yīng)視為同一個(gè)行為整體。所以，本案對(duì)甲等三人只能認(rèn)定為一個(gè)事后搶劫罪，而不能認(rèn)定為前兩次成立盜竊罪，后一次成立搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。《刑法學(xué)》第五版的上述理由及舉例，不符合客觀實(shí)際，理解法律過(guò)于機(jī)械了，其結(jié)論當(dāng)然是經(jīng)不起推敲的。至于舉例的第一、二次盜竊行為發(fā)生在兩三天前，第三次盜竊被發(fā)現(xiàn)為窩藏贓物當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情形，實(shí)務(wù)中絕不會(huì)只認(rèn)定為一個(gè)事后搶劫罪的，應(yīng)認(rèn)定盜竊罪與搶劫罪。所舉例子與案例根本不具有可比性的。由此可見(jiàn)，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，后果很嚴(yán)重。出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，還能理直氣壯地認(rèn)為自己是正確的。
（十四）搶劫預(yù)備與未遂
成立普通搶劫罪的既遂，要求取得財(cái)物與先前的暴力、脅迫等手段行為之間具有因果關(guān)系，亦即，必須是基于壓制被害人的反抗而取得財(cái)物，否則不能認(rèn)定為搶劫既遂。例如，甲在乙的住宅內(nèi)向乙的飲料內(nèi)投放安眠藥，打算兩小時(shí)后進(jìn)入乙的住宅竊取財(cái)物。乙喝下安眠藥后基于其他原因立即外出，甲再次進(jìn)入無(wú)人在內(nèi)的乙的住宅取走了財(cái)物。對(duì)此，只能認(rèn)定為搶劫未遂與盜竊罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。再如，A為了非法占有B飼養(yǎng)的活豬，深夜將看守活豬的B所有的小屋反鎖（足以壓制他人反抗的方法）。但在A運(yùn)走活豬的過(guò)程中，B一直沒(méi)有醒來(lái)。對(duì)A的行為也應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂與盜竊既遂，實(shí)行數(shù)罪并罰；如果A在盜豬過(guò)程中，B醒來(lái)便不能走出小屋制止A的行為，則應(yīng)認(rèn)定A的行為成立搶劫既遂。
評(píng)析：這個(gè)向飲料中投放安眠藥的案例，具有特殊性，那就是行為人把投放安眠藥的行為與取財(cái)?shù)男袨楦綦x開(kāi)來(lái)了。這就意味著，投放安眠藥的行為只是純粹的預(yù)備行為，而不是普通情形下?lián)尳傩袨榈摹爸帧绷恕Ｐ袨槿藢?shí)施投放安眠藥的行為當(dāng)時(shí)，并沒(méi)有取財(cái)?shù)闹饔^故意，而是打算兩小時(shí)后回到被害人家里劫取財(cái)物。因此，本案甲的搶劫行為只能是甲再次回到被害人家里準(zhǔn)備取財(cái)時(shí)，才算是著手。因?yàn)楸缓θ艘液攘税裁咚幒蠡谄渌蛲獬隽耍装l(fā)現(xiàn)乙沒(méi)有在家后，立即意識(shí)到先前投放安眠藥的行為，與甲取財(cái)行為是沒(méi)有因果關(guān)系的，甲的犯罪故意由最初的搶劫轉(zhuǎn)化為盜竊了，故全案只能認(rèn)定為盜竊一罪。《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂與盜竊罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，背離了客觀事實(shí)。實(shí)際上，本案的行為人投放安眠藥時(shí)，搶劫行為還尚未著手實(shí)施。
上述第二個(gè)案例中的A給B所住的小屋加鎖的行為，不屬于搶劫罪的暴力行為。搶劫罪的暴力、脅迫或者其他方法，必須是直接針對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，被害人必須是清醒的，具有反抗可能性的，能夠直接感受到暴力、脅迫或者其他方法對(duì)自己人身的壓制。這里的當(dāng)場(chǎng)性，不僅包括案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而且包括直接壓制被害人反抗。本案B睡覺(jué)了，根本沒(méi)有醒來(lái)，門上加鎖的行為發(fā)生在盜竊行為實(shí)施時(shí)，B睡覺(jué)了無(wú)法直接感受到，B不存在反抗。因此，本案并沒(méi)有著手實(shí)施刑法意義上搶劫行為，最多是搶劫的預(yù)備行為，本案財(cái)物的取得，完全是盜竊行為所致，故本案只能認(rèn)定盜竊一罪，而不能認(rèn)定搶劫未遂與盜竊罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
（十五）機(jī)器不能被騙
因?yàn)闄C(jī)器不可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。換言之，行為人不可能對(duì)機(jī)器行騙，不存在如果機(jī)器知道真相就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。例如，甲利用乙的儲(chǔ)蓄卡在機(jī)器上取款時(shí)，不可能對(duì)機(jī)器講明儲(chǔ)蓄卡的來(lái)源，不可能向機(jī)器告知任何真相，因而不存在欺騙行為。如果認(rèn)為機(jī)器也可能成為受騙人，就會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能。此外，如果認(rèn)為機(jī)器也可以成為欺騙行為的受騙者，就幾乎不可能區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。例如，根據(jù)機(jī)器可以成為欺騙行為的受騙者，將普通鐵幣投入自動(dòng)販賣機(jī)而取出商品的行為，構(gòu)成詐騙罪。這是難以令人接受的。再如，汽車裝有智能鎖，其鑰匙具有識(shí)別功能。如果采納機(jī)器也可能成為受騙者的觀點(diǎn)，那么，使用某種工具打開(kāi)汽車智能鎖開(kāi)走汽車的，也成立詐騙罪。不僅如此，倘若采納機(jī)器也可能成為受騙者的觀點(diǎn)，當(dāng)被害人的住宅大門安裝智能鎖時(shí)，行為人使用工具使該門打開(kāi)的，也屬于欺騙機(jī)器；從住宅取得財(cái)物的，也成立詐騙罪。這顯然不合適。也不能認(rèn)為，凡是針對(duì)機(jī)器實(shí)施的“欺騙”行為，均可以認(rèn)定為針對(duì)自然人實(shí)施的欺騙行為。例如，行為人使用他人的或者偽造的信用卡從自動(dòng)取款機(jī)中取出現(xiàn)金時(shí)，沒(méi)有欺騙任何自然人。司法機(jī)關(guān)進(jìn)行事后調(diào)查時(shí)，銀行的任何職員都不可能聲稱自己被騙。行為人之所以能夠取出現(xiàn)金，并不是因?yàn)橄蛉】顧C(jī)或者銀行職員傳遞了不真實(shí)的資訊，相反是因?yàn)橘Y訊“真實(shí)”（密碼、操作程序等沒(méi)有錯(cuò)誤），所以，該行為不是欺騙行為，只能認(rèn)定為盜竊罪。
評(píng)析：機(jī)器不能被騙。這個(gè)命題，長(zhǎng)久以來(lái)成為刑法理論界的公理。然而，隨著科技的進(jìn)步，智能機(jī)器越來(lái)越廣泛地應(yīng)用于人類社會(huì)，先前的公理是否仍然符合實(shí)際，就有必要實(shí)事求是地審視了。突破傳統(tǒng)認(rèn)知的束縛，與時(shí)俱進(jìn)，接受新知識(shí)，實(shí)現(xiàn)理論進(jìn)步，不是一帆風(fēng)順的。固執(zhí)己見(jiàn)，常常是阻礙理論進(jìn)步的最大障礙。
機(jī)器能夠被騙的實(shí)例。驗(yàn)鈔機(jī)大家早就熟悉了。然而，有幾個(gè)人真正了解驗(yàn)鈔機(jī)的工作原理呢？大家仔細(xì)觀察，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)現(xiàn)鈔業(yè)務(wù)量大的服務(wù)窗口，銀行柜員通常都不是人工去分辨現(xiàn)鈔真假的，都是交由驗(yàn)鈔機(jī)進(jìn)行驗(yàn)鈔分辨的。只在驗(yàn)鈔機(jī)報(bào)警時(shí)，銀行柜員才人工去辨別。這就是說(shuō)，銀行中早己實(shí)現(xiàn)驗(yàn)鈔自動(dòng)化與智能化。對(duì)于堅(jiān)持機(jī)器不能被騙的學(xué)者，有必要研究一下驗(yàn)鈔機(jī)的工作原理。對(duì)比一下人工驗(yàn)鈔的過(guò)程，看看兩者之間有何異同。人工驗(yàn)鈔的過(guò)程是，開(kāi)始學(xué)習(xí)真鈔的信息特征，在頭腦中記憶真鈔信息特征，采集擬驗(yàn)鈔票的信息特征，在大腦中對(duì)擬驗(yàn)鈔票的信息特征與記憶中真鈔票的信息特征進(jìn)行比較與核對(duì)，如果擬驗(yàn)鈔票信息符合記憶中的真鈔信息特征，就得出擬驗(yàn)鈔票是真鈔票的結(jié)論。否則，就是假鈔票的結(jié)論。
驗(yàn)鈔機(jī)的工作原理，就是模擬了人工驗(yàn)鈔。驗(yàn)鈔機(jī)使用傳感器代替人工驗(yàn)鈔的眼、耳、手等感官系統(tǒng)，驗(yàn)鈔機(jī)的存儲(chǔ)器代替人的大腦，當(dāng)我們最初使用驗(yàn)鈔機(jī)時(shí)，打開(kāi)設(shè)置按鈕，把一匝一匝的真鈔票從驗(yàn)鈔機(jī)上過(guò)一遍，然后驗(yàn)鈔機(jī)就把一匝一匝新舊程度不同的真鈔票的信息特征采集并記憶在存儲(chǔ)器中，接著將設(shè)置按鈕拔到工作位置，驗(yàn)鈔機(jī)就能夠投入工作了。當(dāng)你將一匝需要驗(yàn)鈔的鈔票放在驗(yàn)鈔機(jī)上過(guò)一遍，驗(yàn)鈔機(jī)就能承擔(dān)起驗(yàn)鈔的工作，使得銀行柜員不需要人工驗(yàn)鈔了。可見(jiàn)，弄清楚了驗(yàn)鈔機(jī)的工作原理，驗(yàn)鈔機(jī)就是一臺(tái)模擬人工驗(yàn)鈔的智能機(jī)器。不言而喻，人都能夠被騙，機(jī)器毫無(wú)疑問(wèn)能夠被騙。一些偽鈔仿真度很高，人分辨不出來(lái)，機(jī)器同樣也分辨不出來(lái)。因此，機(jī)器能夠被騙，不是承認(rèn)不承認(rèn)的問(wèn)題，而是客觀存在的事實(shí)。隨著智能機(jī)器的普及應(yīng)用，機(jī)器能夠被騙的事實(shí)，會(huì)越來(lái)越常見(jiàn)。理論界不能固步自封，要與時(shí)俱進(jìn)。否則，理論落后于實(shí)際將無(wú)法避免。
《刑法學(xué)》第五版所謂“機(jī)器也可能成為受騙人，就會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能”的論斷，顯然是固執(zhí)了“機(jī)器不能被騙”之己見(jiàn)，違背了客觀事實(shí)，未能了解和掌握“機(jī)器能夠被騙”的新知識(shí)新理論，結(jié)論脫離實(shí)際在所難免。事實(shí)上，機(jī)器能夠被騙，既沒(méi)有使詐騙罪喪失定型性，也沒(méi)有使詐騙的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能。相反，詐騙罪罪狀所可能具有含義，增加了新的內(nèi)容，就是模擬人工的機(jī)器也能夠被騙，這就是人類社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的標(biāo)志。《刑法學(xué)》第五版在此問(wèn)題上，已經(jīng)落后于時(shí)代了，下面幾個(gè)案例就是明證。
自動(dòng)售貨機(jī)的案例。自動(dòng)售貨機(jī)有觸發(fā)式的，純粹依靠機(jī)關(guān)被觸動(dòng)，便將貨物送給投入硬幣者。此類售貨機(jī)不具備識(shí)別真假硬幣功能。這種情形下如果投入普通鐵幣（假硬幣），當(dāng)然就不存在機(jī)器被騙的問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定為盜竊。不過(guò)，智能化的自動(dòng)售貨機(jī)是具有識(shí)別硬幣與紙幣功能的，此類售貨機(jī)可以成為被騙的對(duì)象，原理跟上述驗(yàn)鈔機(jī)是一樣的。值得注意的是，這種智能化的售貨機(jī)是具有交易功能的，能夠處分商品給購(gòu)買者。
汽車智能鎖。行為人使用某種工具，即使把汽車智能鎖打開(kāi)了，也不存在詐騙汽車。因?yàn)樾袨槿舜蜷_(kāi)智能鎖，只要不把汽車點(diǎn)火移動(dòng)，汽車仍然處在車主的控制范圍內(nèi)（觀念上的控制）。唯有把汽車開(kāi)走，才是具有刑法意義的違背車主意志的（盜竊）行為。這種情形不可能成立詐騙罪。
住宅大門智能鎖。跟汽車智能鎖一樣，打開(kāi)智能鎖，的確是騙了智能鎖，但是智能鎖并不處分住宅內(nèi)的財(cái)物，行為人打開(kāi)鎖之后，從戶內(nèi)竊取財(cái)物的行為才是使被害人財(cái)物損失的原因。因此，這種情形也只能成立盜竊罪。門禁智能鎖、汽車智能鎖或者保險(xiǎn)柜，與自動(dòng)柜員機(jī)明顯不同，原因就在于柜員機(jī)具有處分財(cái)物的功能，保險(xiǎn)柜、門禁等智能鎖，是沒(méi)有處分財(cái)物功能的，不能混為一談。
機(jī)器知道，就是銀行知道。《刑法學(xué)》堅(jiān)持認(rèn)為，冒用他人信用卡在柜員機(jī)上取款，沒(méi)有欺騙銀行任何人，故只能成立盜竊罪。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是不了解現(xiàn)代銀行，錯(cuò)誤理解現(xiàn)代銀行運(yùn)行機(jī)制的結(jié)果。事實(shí)上，現(xiàn)代銀行早己電子化，智能化，自動(dòng)化，存款與取款等銀行業(yè)務(wù)，都是交由銀行服務(wù)器全權(quán)負(fù)責(zé)處理的，根本就不需要有銀行管理人員了解具體客戶什么時(shí)候存了多少款，什么時(shí)候取了多少款，什么時(shí)候轉(zhuǎn)了賬等等。行為人冒用他人的信用卡取持卡人的存款，行為人以持卡人的賬號(hào)取款，就是冒用持卡人的名義實(shí)施取款。因?yàn)殂y行服務(wù)器只會(huì)識(shí)別賬號(hào)，默認(rèn)賬號(hào)取款人就是持卡人。行為人冒用持卡人名義進(jìn)行取款操作，服務(wù)器仍然默認(rèn)取款人是持卡人。在此意義上說(shuō)，銀行服務(wù)器就是被騙了。代表銀行意志的服務(wù)器被騙了，服務(wù)器因此處分持卡人的存款給了行為人。這就是典型的三角詐騙。相反，《刑法學(xué)》第五版盜竊的觀點(diǎn)，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，是照抄國(guó)外刑法理論的觀點(diǎn)。
（十六）盜竊的特殊情形
將他人的財(cái)物當(dāng)做自己的財(cái)物出賣給第三者的，成立盜竊罪，同時(shí)觸犯詐騙罪。例如，甲見(jiàn)外地來(lái)本地買樹(shù)的，便將同村乙家（均在外打工）價(jià)值近萬(wàn)元的活樹(shù)賣給外地人。“沒(méi)有處分權(quán)卻擅自出賣他人的所有物，讓不知情的買主搬走財(cái)物的場(chǎng)合（利用沒(méi)有故意的間接正犯的事例），成立盜竊罪。在這種場(chǎng)合，行為人自己竊取財(cái)物，與將該財(cái)物交付給第三者，在實(shí)體上是相同的，故肯定盜竊罪的成立是沒(méi)有問(wèn)題的（只是行為人節(jié)省了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)物的勞力）。”問(wèn)題是，甲的行為是否同時(shí)對(duì)買樹(shù)人成立詐騙罪（想象競(jìng)合犯）？甲無(wú)疑欺騙了買樹(shù)人，使買樹(shù)人誤以為樹(shù)為甲所有，進(jìn)而向甲支付了對(duì)價(jià)。所以，關(guān)鍵在于買樹(shù)人是否存在財(cái)產(chǎn)的損失。根據(jù)無(wú)權(quán)處分完全有效說(shuō)，買樹(shù)人通過(guò)支付對(duì)價(jià)獲取樹(shù)是有效的，因而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，甲對(duì)其不成立詐騙罪。根據(jù)無(wú)權(quán)處分無(wú)效說(shuō)，甲的處分行為不具有效力，買樹(shù)人存在財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)無(wú)權(quán)處分效力待定說(shuō)，買樹(shù)人是否存在財(cái)產(chǎn)損失，取決于所有權(quán)人事后是否追認(rèn)以及行為人事后是否取得處分權(quán)。本書認(rèn)為，甲的行為同時(shí)觸犯詐騙罪，因?yàn)楦鶕?jù)目的失敗論，買樹(shù)人雖然支付了對(duì)價(jià)卻未能買到?jīng)]有瑕疵的樹(shù)，故仍然存在財(cái)產(chǎn)損失。但是，由于甲只實(shí)施了一個(gè)行為，宜認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處罰。
評(píng)析：本案這種盜竊情形，其獨(dú)特之處，就在于利用了不知情的第三人實(shí)施了本身應(yīng)該由行為人自己實(shí)施的盜竊實(shí)行行為而己。行為人的行為，在價(jià)值上等同于自己實(shí)施盜竊實(shí)行行為取得樹(shù)木后，再將樹(shù)木賣給第三人。假如是行為人自己實(shí)施盜竊實(shí)行行為，再將樹(shù)木賣給丙，需要考慮無(wú)權(quán)處分有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)或者待定說(shuō)么？答案當(dāng)然是不需要。同樣道理，本案例也一樣不需要考慮。就侵財(cái)犯罪而言，侵財(cái)行為直接導(dǎo)致的財(cái)物遭受損失的客觀狀態(tài)，才是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。本案客觀狀態(tài)就是，甲利用不知情的丙實(shí)施盜竊行為，使得乙遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，甲要承擔(dān)盜竊罪的刑事責(zé)任。即使乙事后私力救濟(jì)從丙處將樹(shù)木追回，或者公權(quán)力介入后將樹(shù)木從丙處追贓退給乙，這些情形所造成丙的財(cái)物遭受損失，不能歸咎于甲，因?yàn)椴皇羌字苯釉斐杀?cái)物遭受損失的。刑法打擊的對(duì)象是行為人的直接行為。本案甲對(duì)丙不成立詐騙罪，甲交付了樹(shù)木，丙支付了對(duì)價(jià)，雙方系交易行為，不存在刑法意義上的騙與被騙，丙方?jīng)]有遭受財(cái)物損失。因此，《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為甲的同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，成立所謂想象競(jìng)合犯之觀點(diǎn)，既不符合刑法理論通說(shuō)，也不符合司法實(shí)踐。
（十七）挪用公款特殊情形
值得研究的是，所謂變相挪用的行為是否屬于挪用？例如，國(guó)有房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人甲為了償還自己欠乙的500萬(wàn)元債務(wù)，利用職務(wù)之便，將公司尚未出售的一套價(jià)值500萬(wàn)元的住房，以出售給乙的方式償還自己的債務(wù)（乙以免除甲的債務(wù)的方式支付對(duì)價(jià)），然后在公司的財(cái)務(wù)賬上顯示甲欠公司500萬(wàn)元。甲的行為是否構(gòu)成挪用公款罪？甲實(shí)際上是將公司應(yīng)得的500萬(wàn)元用于償還自己的債務(wù)，或者說(shuō)，甲實(shí)際上是借用公司的公款償還了自己的債務(wù)，似乎屬于挪用公款。但是，挪用公款應(yīng)是使單位現(xiàn)實(shí)控制的公款脫離單位的控制，在上例中，單位只是現(xiàn)實(shí)控制了住房，而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)控制500萬(wàn)元公款，故認(rèn)定甲構(gòu)成挪用公款罪可能還存在疑問(wèn)。將甲的行為認(rèn)定為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，或許更為合適。
評(píng)析：甲將房子賣給乙，不收取購(gòu)房款，并且將單位對(duì)乙的債權(quán)（應(yīng)收購(gòu)房款）轉(zhuǎn)換為單位對(duì)甲的債權(quán)，使得原來(lái)甲欠乙的錢，演變?yōu)榧浊纷约簡(jiǎn)挝坏腻X，甲顯然是利用了職務(wù)之便。甲的行為在價(jià)值上等同于，利用職務(wù)之便，將單位價(jià)值500萬(wàn)的房屋銷售給乙，向乙收取500萬(wàn)元購(gòu)房款，這個(gè)500萬(wàn)元本來(lái)應(yīng)該進(jìn)入單位財(cái)務(wù)賬，但是甲從中截留用于償還個(gè)人債務(wù)，并在單位財(cái)務(wù)賬上，以借條的形式掩蓋自己挪用公款500萬(wàn)元犯罪事實(shí)。因此，甲的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為甲構(gòu)成挪用公款罪可能還存在疑問(wèn)，是不符合客觀事實(shí)的。因?yàn)樗刂频默F(xiàn)房出售之后，應(yīng)收取的售房款就是現(xiàn)金了。甲的行為相當(dāng)于利用職務(wù)之便，將應(yīng)收取的售房款截留予以挪用的行為，同樣屬于挪用公款行為。另外《刑法學(xué)》第五版認(rèn)為甲的行為認(rèn)定國(guó)有公司人員濫用職權(quán)或許更合適之觀點(diǎn)，也是不符合法理的。甲的行為既符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，又符合國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，存在特別法與普通法法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)依特別法條按挪用公款罪進(jìn)行處罰。
（十八）玩忽職守與丟失槍不報(bào)罪
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
