[ 廖紀源 ]——(2004-3-30) / 已閱50018次
美國憲法的精神及分權原則
—— 講稿
開場。。。。
美國憲法制定的目的有兩個——限制政府的權力和保障人民的自由。在此我想通過簡短的例子和通俗的文字簡要的闡述自由精神、分權制衡原則。
在講分權之前我想先跟大家談談美國憲法的精神，我想了解美國憲法的精神有利于我們更好地了解美國憲法、法律而不至于產生理解上的偏差。
什么是美國憲法的精神——那就是自由、自律。美國的自由建筑在對人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權在握，否則也不會對整個社會造成和大的影響——這也是為什么美國的憲法只是闡明了人民的權利，而對人民的責任和義務卻自一字未提。
“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國觀眾一個典型的印象：美國人是開放的、自由的、充滿個人主義的。我們看到屏幕上美國西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂，離離合合當是家常便飯。。。。。
這樣一個放任的社會怎么成為世界的一號強國呢？（或許你會有…..疑問）
下面這個小小的例子可能讓大家對此有所改觀：
1989年10月19, 加州舊金山市發生7級大地震。橋斷了，交通癱瘓了，房子、汽車、工廠嚴重受損，所幸的是人員傷亡還不是很多。地震后的幾天，該市的市民遵循政府的勸告留在家中把街道讓給救援人員和車輛。并沒有因此而產生動亂、搶購、趁火打劫。好幾個取得居民被疏散到露天公園里，市內的餐廳立刻弄好食物送到災區；市民將家里的罐頭、毛被等急用物品送到災區。街道的燈壞了，市民自動用手電筒輪班指揮交通，維持秩序。
在一個集體社會里，沒有法律，就不可能有自由。自由的兄弟是“自律”，自由的另一方面是自我約束和尊重別人的權利。在舊金山大地震中，美國人在自律、公德、相互尊重方面表現出了相當的水準。了解這些有利于我們更好的理解美國憲法的精神和原則。
說到這里我們可以跟我們的國家做個比較，“非典”時期許多物品的搶購，記得我們家鄉得醋買到近100塊錢一瓶，板蘭根十幾塊錢一袋，還得我們家鄉吃醋都沒得吃了。當然我想這只是一個局部現象吧！
說到自由我覺得印象比較深的一個例子是：我們中國有一位音樂家吧（當然是后來才出名的）到美國去，環境所迫在美國做過一段時間的“街頭藝術家”，和他一塊演出的有一個美國人。多年之后這位華人音樂家出了名偶然遇見當年的街頭搭檔仍然在原來的地方賣藝，他很真摯的對那人說：“朋友，怎么你還在這里，以你的表演技術，我可以幫你找一份正當的職業！”那位外國朋友謝絕了，笑笑說：“我在這里表演也是一種職業啊！”這個小小的例子我想可以從側面反映美國人和我們中國人對自由的理解上的差異吧！
當然我上面所講的兩個小小的例子只是闡述了我所理解的美國的自由，更深層次的東西還有待以后有機會和大家一塊探討！
在講下來的內容之前，我向大家對美國總統的大權多少有點崇拜甚至是妒嫉。那美國總統是否如我們想象的那樣，為所欲為，想打阿富汗就大阿富汗，想打伊拉克就大伊拉克呢？接下來我講的內容相信大家會有一個更好的答案！那么接下來我要講的內容是美國憲法的原則里邊的分權原則。
{-學界對美國憲法并不像我們國家的憲法一樣有比較統一的定論，我國憲法的基本原則有：人民主權原則、基本人權原則、法治原則 、權力制約原則 。
學者認為美國憲法的制憲精神包含四個原則：
（一）法律至上原則（憲法是全國最高法律，但人民經過一定程序，有權隨時修改憲法）
（二）政府制衡原則（行政、立法、司法三權分立且相互制衡，以防止任何部門的權力過于集中）
（三）聯邦分權原則（尊重各州自治范圍與能力， 并防止聯邦政府的權力過于強大而影響人民權益）
（四）代表而非代理原則（代表不僅需權衡國家整體利益，更重要是反映地區選民的意見 ）-}
在這里我只就分權制衡原則稍作展開，分權和制衡往往并不是獨立的兩部分而是緊密聯系的，分權的同時必有制衡！
正如上節課將英憲的同學所指出的，三權分立制最早發生在資產階級革命時期的英國。但以資產階級與封建貴族的妥協而告終，未制定成文憲法。最早對這種權力配置方式作較徹底運用，且寫進憲法的，是美國。美國資產階級運用三權分立制實現了內部不同私有集團對國家權力的分享，比較充分的體現了“以權力制約權力”的精神。
三權分立是資本主義國家政治制度的一項重要原則，即把國家權力分為立法、行政和司法三部分，分別由三個不同機關掌握的制度。
三權分立的基本原則是“分權”與“制衡”。資產階級之所以采取三權分立，其主要目的是要造成沒有一個人或單獨一個機構能夠取得絕對統治權，以便更好地維護資產階級統治。
示圖——（如圖 所示）
美國實行分權與制衡的原則，立法、行政、司法三種權力分別由國會、總統、法院掌管，三個部門行使權力時，彼此互相牽制，以達到權力平衡。
國會有立法權，總統對國會通過的法案有權否決，國會又有權在一定條件下推翻總統的否決；
總統有權任命高級官員，但須經國會認可，國會有權依法彈勁總統和高級文官；
最高法院法官由總統任命并經國會認可，最高法院又可對國會通過的法律以違憲為由宣布無效。
。。。。。。。。(圖示展開)
具體如何體現呢，美國國防就是一個典型。一個政府沒有什么比國防更重要的。美國故意把國防的責任一分為二：總統是三軍統帥和外交領袖；國會則控制財政，包括軍費，并且只有國會才有權正式對外宣戰。珍珠港事件當日，并不是由羅斯福總統直接宣戰，而是在總統要求下召開國會，國會一致通過對日宣戰，“一個巴掌打不響”用在這里正的是最合適不過了。
以美國為首的政府每年都要提交聯邦政府的工作計劃和財政預算，由國會通過撥款執行。國會沒有權力指令總統做什么活不做什么，但掌握財政是國會的有力武器。國會對不想政府做的項目不予撥款，政府就難以進行了。
一般來說，國會過半數投票決議了的事情，必須由總統簽署，政府才可以實行。假如總統反對國會的決議，亦可以不簽署或實行總統否決權。總統否決后以安徽被送回國會討論投票，這回國會必須3/2大多數票通過，才能推翻總統的否決，迫使總統執行。實際上如果總統運用到否決權，一定會有較為有利的理據，因此國會也就不得不認真的重新考慮總統的意見。所以，國會和總統僵持的局面并不多見。。。
不過，國會和總統互不妥協的情況還是時會出現的，我們試舉下前些年的例子。1995年底，國會和克林頓總統因財政預算僵持不下，互不讓步。國會不通過預算案而另提一個預算案，總統不妥協而宣布聯邦政府關門。這是自20世紀80年代以來聯邦政府與國會談不攏而關門的第5次，不過以前關門一天半天就解決了，這次竟然持續了20多天才收場。如果最后國會和總統都不做出讓步的話，則須將該問題提交聯邦最高法院以法律的途徑解決了。
說了這么多關于美國政府的分權和運作，目的是說明，美國一切運作都要根據法律，國會與總統也一樣要受罰。美國一切都以美國憲法為本，而憲法的最終詮釋權是聯邦最高法院，所以在三權當中似乎司法權力最大。可是，聯邦最高法院終身制法官由總統提名，由國會任命，而經費全部來自國會，所以也受國會和總統的制衡。
所以，被認為是世界上最有力的領袖之一的美國大總統，在國內的政治體系中也沒有左右一切的權力。即使是在總統分內的國防、外交等范圍內，也難免要出盡九牛二虎之力向國會游說，威迫利誘、陳明利弊，或者直接爭取民眾的支持，才能推動他的政策。
最后我想說的是——“做人難，做美國總統更難!”
謝謝大家！
廖紀源 samyaft2001@163.com
參考文獻
《美國法律》 陳紀安 科技大學 美國生活百科叢書
《原則與妥協——美國憲法的精神與實踐》 王希 北大出版社
《憲法教學參考書》 韓大元 胡錦光 人大出版社
《憲法學——外國部分》 許崇德 高等教育出版社
總共2頁 1 [2]
下一頁
