[ 沈木珠 ]——(2000-11-24) / 已閱32234次
論我國仲裁制度的新發(fā)展
沈木珠
《中華人民共和國仲裁法》的頒布，結(jié)束了我國沒有仲裁法典的時(shí)代，確立了仲裁法律制度在我國法律體系中的重要地位，標(biāo)志著我國仲裁制度的進(jìn)一步完善。仲裁法的基本內(nèi)容，反映了仲裁的本質(zhì)特征，符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。仲裁法所確立的若干原則和制度與國際仲裁制度相符，表明了我國仲裁制度在與國際仲裁制度接軌方面，邁出了重要的一步。
一、意思自治原則的確立及其體現(xiàn)
意思自治原則是國際私法上合同制度中的一項(xiàng)基本原則，也是目前各國在處理涉外合同的法律適用問題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭(zhēng)議的法律。這項(xiàng)原則的適用，有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系和及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，因而為多數(shù)國家所采納，并在仲裁法中作為一項(xiàng)基本原則予以確認(rèn)。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過程，使涉外仲裁與國際仲裁制度基本一致。但是，我國國內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)糾紛過多受國家行政和司法的干預(yù)，使當(dāng)事人意思自治無法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立及其在我國實(shí)踐中的執(zhí)行，為我國仲裁制度的完善提供了良好的契機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求“當(dāng)事人意思自治原則”在我國民商法律制度包括仲裁制度上的適用，為了順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，我國《仲裁法》將“意思自治”確立為一項(xiàng)基本原則并在其相應(yīng)內(nèi)容中得到全面體現(xiàn)。
第一，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，必須出于雙方自愿并以書面表示。這就是說，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，如果約定將未來發(fā)生的糾紛提交仲裁的，則應(yīng)當(dāng)在合同中訂入仲裁條款；如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就仲裁問題未達(dá)成協(xié)議而在糾紛發(fā)生后雙方約定將其提交仲裁的，則應(yīng)簽訂獨(dú)立的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。
第二，仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)，均由雙方當(dāng)事人共同選定。涉外仲裁首先遇到的就是仲裁地點(diǎn)的選擇，按我國法律的有關(guān)規(guī)定，仲裁地點(diǎn)包括本國、被訴國和第三國，當(dāng)事人只能從中擇一；國內(nèi)仲裁的當(dāng)事人則應(yīng)約定國內(nèi)某個(gè)具體的地點(diǎn)。無論涉外仲裁還是國內(nèi)仲裁，當(dāng)事人均應(yīng)在仲裁地點(diǎn)確定后選擇具體的仲裁機(jī)構(gòu)，并將地名和機(jī)構(gòu)全稱列入仲裁協(xié)議。
第三，仲裁事項(xiàng)，由雙方約定。仲裁事項(xiàng)是指法律規(guī)定的仲裁范圍內(nèi)的一切商事性質(zhì)的關(guān)系所引起的事項(xiàng)。按照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁事項(xiàng)可以理解為除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛，行政爭(zhēng)議和刑事事件以外的因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議。至于具體仲裁事項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定。沒有約定或者約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。
第四，仲裁員由當(dāng)事人選定或委托指定。當(dāng)事人不但可以選擇或委托指定仲裁員，還可以約定由三名或由一名仲裁員組成仲裁庭。當(dāng)事人如果約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員即首席仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定；當(dāng)事人如果約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，則必須共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。
第五，仲裁是否開庭與公開進(jìn)行，由當(dāng)事人協(xié)議。仲裁法原則上規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭但不公開進(jìn)行，但是，如果當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭應(yīng)采納當(dāng)事人的意見并根據(jù)仲裁申請(qǐng)、答辯書以及其他材料作出裁決。如果當(dāng)事人協(xié)議仲裁公開進(jìn)行的，仲裁得公開進(jìn)行，但審理內(nèi)容涉及國家秘密的則除外。
第六，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以自行和解和自愿調(diào)解。既然仲裁是當(dāng)事人自愿選擇的，那么，在申請(qǐng)仲裁后，當(dāng)事人也就可以自行和解，達(dá)成和解協(xié)議，也可以撤回仲裁申請(qǐng)；在仲裁庭作出裁決之前，只要當(dāng)事人自愿，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書與判決書具有同等效力。
第七，裁決書是否寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由，由當(dāng)事人協(xié)議。《仲裁法》原則上規(guī)定，裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期，但當(dāng)事人協(xié)議不愿將爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由在裁決書上寫明的，可以不寫。
上述各項(xiàng)內(nèi)容均是“當(dāng)事人意思自治原則”在我國仲裁制度上的充分體現(xiàn)。當(dāng)然，這項(xiàng)原則在我國仲裁制度上的適用與在合同制度的適用一樣，均受到一定的限制。在仲裁制度上，當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁，但這種意愿須以書面表示，即須訂立書面仲裁協(xié)議；當(dāng)事人可以約定仲裁事項(xiàng)，但約定的仲裁事項(xiàng)不得超出法律規(guī)定的仲裁范圍；當(dāng)事人可以選擇仲裁員，但選擇的范圍僅限于仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中的仲裁員；當(dāng)事人在仲裁過程中可以自行和解和自愿調(diào)解，但必須在仲裁庭作出裁決之前進(jìn)行。以上各項(xiàng)自由和限制，既符合仲裁的特點(diǎn)，也符合仲裁制度發(fā)展的客觀規(guī)律。
二、協(xié)議仲裁制度的實(shí)行
協(xié)議仲裁制度是指當(dāng)事人依據(jù)合同約定的仲裁條款和事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的制度。協(xié)議仲裁制度的一個(gè)最大特點(diǎn)是以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，包括在協(xié)議中約定仲裁事項(xiàng)、選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和指定仲裁員等，使仲裁協(xié)議能發(fā)揮以下三個(gè)作用：第一，仲裁協(xié)議能約束當(dāng)事人。既然，仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人達(dá)成的，當(dāng)事人就必須自愿受其約束。在糾紛發(fā)生時(shí)，就必須將其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁協(xié)議規(guī)定提交仲裁，而向法院起訴，另一方則有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。第二，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)。仲裁協(xié)議都必須指定仲裁機(jī)構(gòu)，被當(dāng)事人合法指定的仲裁機(jī)構(gòu)即取得該案件的管轄權(quán)，應(yīng)予以受理。第三，仲裁協(xié)議能排除法院的管轄權(quán)。聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第２條第３款規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)議者，締約國法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，……。”這一規(guī)定肯定了仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)這一作用，只要有合法有效的仲裁協(xié)議存在，即使一方當(dāng)事人違反協(xié)議向法院起訴，法院也不能受理，而應(yīng)命其提交仲裁，即使受理了，另一方當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院終止訴訟程序。當(dāng)然，無效的仲裁協(xié)議例外。根據(jù)我國《仲裁法》第１７條的規(guī)定，凡約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議；無民事行為能力或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議，均為無效仲裁協(xié)議。
由于協(xié)議仲裁最能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，故為國際公約和西方國家仲裁法規(guī)所普遍采用。在我國的實(shí)踐中，按照《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第３７條第２款、《技術(shù)合同法》第５１條第１款、《著作權(quán)法》第４９條第１款的規(guī)定，我國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和海事仲裁、技術(shù)合同爭(zhēng)議仲裁和著作權(quán)合同糾紛仲裁，以及經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)受理技術(shù)合同、企業(yè)承包和企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案件均已實(shí)行國際上普遍采用的協(xié)議仲裁制度。而國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議仲裁按照《經(jīng)濟(jì)合同法》（１９８１年）和《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》（１９８３年）的規(guī)定并沒有實(shí)行該項(xiàng)制度，按其規(guī)定，只要經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛，任何一方當(dāng)事人均可向國家規(guī)定的合同管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁時(shí)，一方當(dāng)事人須向仲裁機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)書，仲裁機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)書后，經(jīng)審查符合條件的，則在７天內(nèi)立案。這種仲裁不要求當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，因而不能充分體現(xiàn)各方當(dāng)事人的意愿，不利于糾紛的有效解決。直到《民事訴訟法》（１９９１年）施行之后，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議仲裁才實(shí)行協(xié)議仲裁制度。《民事訴訟法》第２１７條和修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》（１９９３年）第４２條以及《仲裁法》（１９９４年）第４條、第２１條第１款和第５８條第１款的規(guī)定均明確肯定了該項(xiàng)制度的實(shí)行，使我國內(nèi)外仲裁均統(tǒng)一適用了協(xié)議仲裁制度。
三、協(xié)議管轄制度的確立
由于協(xié)議仲裁已成為仲裁制度的一項(xiàng)基本制度，因此，凡實(shí)行協(xié)議仲裁制度的國家均同時(shí)實(shí)行協(xié)議管轄制度，此項(xiàng)制度的實(shí)行是由合同當(dāng)事方在仲裁協(xié)議中指定管轄和審理該合同糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一合同糾紛的管轄和審理權(quán)產(chǎn)生于合同當(dāng)事人的授權(quán)。
仲裁中的協(xié)議管轄與訴訟中協(xié)議管轄雖然都為國際上普遍承認(rèn)，兩者均賦予當(dāng)事人自由選擇解決糾紛的機(jī)構(gòu)的權(quán)利。但選擇的自由度有明顯區(qū)別，當(dāng)事人在協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，受法律規(guī)定的某些條件的嚴(yán)格限制，如須以書面表示；不得協(xié)議選擇上訴法院；對(duì)合同爭(zhēng)議案件，只能協(xié)議選擇與該合同有密切聯(lián)系的地點(diǎn)的法院等。我國《民事訴訟法》第２４４條同樣對(duì)訴訟中的協(xié)議管轄作了限制性規(guī)定，即涉外經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄法院，但必須符合以下三項(xiàng)要求：（１）協(xié)議選擇管轄法院必須以書面形式作成；（２）選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院；（３）選擇我國法院的，不得違反我國法律關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但合同當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，除須以書面表示外，不受以上其他條件的限制，這是由于仲裁自身的特點(diǎn)所決定的。
從我國仲裁的管轄制度看，曾一度實(shí)行地域管轄、級(jí)別管轄、指定管轄和移送管轄相結(jié)合，而以地域管轄為主的制度。在這項(xiàng)制度下，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員，仲裁機(jī)關(guān)也無權(quán)受理不屬于自己管轄范圍內(nèi)的案件。仲裁機(jī)關(guān)受理案件的權(quán)利由國家法律硬性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》的規(guī)定，各仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄主要是根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄來劃分的。前者是確定同級(jí)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄權(quán)，它是根據(jù)仲裁機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域、當(dāng)事人的住所和糾紛的主要發(fā)生地來劃分的；而后者則是確定上下級(jí)仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的管轄權(quán)，它主要是根據(jù)案件的社會(huì)影響和爭(zhēng)議金額多少來劃分的。因此，在一般情況下，經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件由合同履行地或簽訂地的仲裁機(jī)關(guān)管轄，在執(zhí)行中有困難的也可以由被訴方所在地的仲裁機(jī)關(guān)管轄。由于實(shí)行地域管轄和級(jí)別管轄制度無法體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，使仲裁的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)得不到發(fā)揮，因此，它不受當(dāng)事人的歡迎。
隨著協(xié)議仲裁制度的實(shí)行，我國《仲裁法》明確了協(xié)議管轄制度。《仲裁法》第６條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”。“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”。根據(jù)這一規(guī)定和《仲裁法》的其他有關(guān)規(guī)定，可以從以下三方面來理解：第一，仲裁機(jī)關(guān)對(duì)糾紛案件的管轄權(quán)來自當(dāng)事人的協(xié)議，只有被當(dāng)事人在協(xié)議中指定的仲裁機(jī)關(guān)才對(duì)該案有管轄權(quán)；第二，否定級(jí)別管轄和地域管轄的實(shí)行，即明確指出我國原來實(shí)行的地域管轄和級(jí)別管轄制度已由協(xié)議管轄制度所取代；第三，仲裁員對(duì)糾紛案件的審理和裁決權(quán)來自當(dāng)事人的協(xié)議，非當(dāng)事人選定或委托指定的仲裁員無權(quán)審理和裁決有關(guān)案件。
協(xié)議管轄制度的確立有助于意思自治原則在仲裁中的貫徹和協(xié)議仲裁制度的實(shí)行。意思自治原則能否在仲裁中得以貫徹，很大程度上取決于協(xié)議仲裁制度和協(xié)議管轄制度的實(shí)行，只有全面實(shí)行這兩項(xiàng)制度，意思自治原則才能在仲裁中得到具體體現(xiàn)。
四、民間性仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置
仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置是仲裁制度的組織性制度，仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證，正確確定仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，設(shè)置反映仲裁特點(diǎn)的民間性仲裁機(jī)構(gòu)，是公正解決糾紛，提高仲裁質(zhì)量，完善仲裁制度的一個(gè)至關(guān)重要的問題。
仲裁機(jī)構(gòu)從廣義的角度講，包括仲裁管理機(jī)構(gòu)和仲裁裁決機(jī)構(gòu)，從狹義的角度講，它僅指后者。前者包括常設(shè)的仲裁委員會(huì)、仲裁協(xié)會(huì)和臨時(shí)組成的仲裁庭，它們是對(duì)仲裁日常事務(wù)、仲裁人員、仲裁工作進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)和組織的機(jī)構(gòu)；而后者僅指臨時(shí)組成的仲裁庭，它是唯一有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁決的機(jī)構(gòu)。仲裁機(jī)構(gòu)的管理權(quán)直接淵源于仲裁法律規(guī)范，它主要在仲裁機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部起組織、管理和協(xié)調(diào)作用；而仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)不僅淵源于仲裁法律規(guī)范，而且基于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的授權(quán)，其作用是對(duì)當(dāng)事人的有關(guān)糾紛通過裁決予以解決。這兩種權(quán)力雖然作用不同，但兩者有著密切的聯(lián)系，仲裁管理權(quán)服務(wù)于仲裁裁決權(quán)，而仲裁裁決權(quán)以仲裁管理權(quán)為依托，沒有仲裁委員會(huì)管理仲裁工作，就無法保證仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議及時(shí)、正確、有效地行使裁決權(quán)。
縱觀我國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置和布局狀況，其種類繁多，性質(zhì)各異。涉外仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)，它們均隸屬于中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（中國國際商會(huì)），仲裁員由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)從對(duì)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)和法律等方面具有專門知識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的中外人士中聘任，是民間性仲裁機(jī)構(gòu)；但國內(nèi)仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)包括各級(jí)工商行政管理部門設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)，省級(jí)以上（含國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)等）的科學(xué)技術(shù)行政管理部門設(shè)立的技術(shù)合同仲裁委員會(huì)，國家與地方各級(jí)房地產(chǎn)行政管理部門設(shè)立的房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)和縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)等。以上幾種仲裁機(jī)構(gòu)（除技術(shù)合同仲裁委員會(huì)外）均設(shè)置于各自的行政管理部門之下，并受其領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受上級(jí)仲裁委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督，仲裁員主要由各有關(guān)的行政管理人員兼任，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機(jī)關(guān)和仲裁員，其行政性質(zhì)相當(dāng)明顯。從仲裁制度的本質(zhì)看，它是民間性質(zhì)的，因?yàn)椋俨脵C(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)來源于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意愿，即當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁權(quán)形成的前提，這就決定了仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)有別于國家法律賦予有關(guān)機(jī)關(guān)行使的行政管理權(quán)，從而也就決定了行使仲裁權(quán)的機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與民間性，我國原有某些仲裁機(jī)構(gòu)的行政性，與仲裁制度的本質(zhì)屬性相悖，仲裁的特點(diǎn)與作用因而未能在我國國內(nèi)仲裁中得以發(fā)揮。
總共2頁 1 [2]
下一頁
