[ 赫少華 ]——(2017-12-21) / 已閱17271次
現(xiàn)象：有限合伙私募基金中，普通合伙人一般處于主導地位，有限合伙人相對被動。
出資：LP承擔出資的主要義務，甚至可以占據(jù)99%，而GP可以是1%甚至更少。有些私募基金合伙協(xié)議中僅約定基金管理人在合伙期限內出資，甚至不約定基金管理人的出資時間，基金管理人在投資運作過程中并未實際出資。
而且，普通合伙人還可以用勞務出資，有限合伙人不得以勞務出資。【注：普通合伙人以勞務出資的，其評估辦法由全體合伙人協(xié)商確定，并在合伙協(xié)議中載明】
綜上，執(zhí)行事務合伙人管理資金龐大，但出資極其有限，雖責令無限連帶責任入情入理。為防范風險的發(fā)生概率， LP也是費盡心思，采取各項措施等--
▶如在合伙協(xié)議中往往傾向約定，執(zhí)行事務合伙人投資決策需經(jīng)其同意，或者要求加入投資決策委員會，對相關決策享有表決權或否決權。
▶如個別強勢的有限合伙人通過另立管理公司，并由該公司介入有限合伙企業(yè)擔任執(zhí)行事務合伙人，從而實現(xiàn)對有限合伙企業(yè)的實際控制。
▶如通過強制委派其指定的人員做執(zhí)行事務合伙人代表，并實際控制、占有本應由普通合伙人掌控的合伙企業(yè)印鑒、證照等。
但是，上述現(xiàn)象可能衍射出視為有限合伙人執(zhí)行合伙事務的情況，突破（《合伙企業(yè)法》第68條）為LP設置的法定安全港，陷入承擔無限連帶責任的泥淖合伙企業(yè)法第76條的適用，對LP并不有利。
另外，為防止LP的有限責任防火墻被擊穿，私募基金合伙協(xié)議在起草中要注意嚴格設置有限合伙人參與執(zhí)行事務的行為邊界。
五、有限合伙人與普通合伙人之間的角色互轉及退伙、減資
1、角色互換
前面提到，有限合伙企業(yè)存續(xù)，在形式上須保證至少一個LP和一個GP。在其前提下，并不禁止二者之間轉化角色，而有限合伙人與普通合伙人之間一旦轉化，在責任承擔上走向均是“無限連帶責任”。
有限合伙人轉變?yōu)槠胀ê匣锶说模瑢ζ渥鳛橛邢藓匣锶似陂g有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務承擔無限連帶責任。普通合伙人轉變?yōu)橛邢藓匣锶说模瑢ζ渥鳛槠胀ê匣锶似陂g合伙企業(yè)發(fā)生的債務承擔無限連帶責任。
實務中，為了保證合伙企業(yè)的穩(wěn)定性，合伙協(xié)議中，也可以約定，除非經(jīng)全體合伙人一致同意，合伙企業(yè)存續(xù)期間，普通合伙人不得轉變?yōu)橛邢藓匣锶耍邢藓匣锶瞬坏棉D變?yōu)槠胀ê匣锶恕?br>
2、退伙減資
有限合伙企業(yè)存續(xù)期間，作為自然人的普通合伙人喪失償債能力【注：如何界定？有觀點提出，若該自然人被列入人民法院的失信名單】，視為當然退伙；而作為有限合伙人的自然人喪失民事行為能力的，其他合伙人不得因此要求其退伙。
為避免此情形，有些合伙協(xié)議中約定，作為有限合伙人的自然人喪失民事行為能力或者喪失相關資格的，應當然退伙，而非“其他合伙人因此要求其退伙”。
退伙行為發(fā)生，則勢必產生減資的爭議。即便不退伙，也可賦予有限合伙人在特定情形下減少出資的權利。譬如約定基金管理人發(fā)生特定不當行為、合伙企業(yè)收益未達標等，有限合伙人有權決定減少對合伙企業(yè)的出資。
但減資需要經(jīng)法定程序，而減資后有限合伙人承擔債務的限額界定，是減資前的出資額還是減資后，合伙企業(yè)法并未明確。合伙企業(yè)法第81條，只是規(guī)定，有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務，以其退伙時從有限合伙企業(yè)中取回的財產承擔責任。
而《最高人民法院公報》2017年第11期刊登的買賣合同糾紛案，認為公司減資時未依法履行通知已知或應知的債權人的義務，公司股東不能證明其在減資過程中對怠于通知的行為無過錯的，當公司減資后不能償付減資前的債務時，公司股東應就該債務對債權人承擔補充賠償責任。
綜上，減資要注意程序，以防突破有限責任的保護。
注：《合伙企業(yè)法》 第34條規(guī)定，合伙人按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以增加或者減少對合伙企業(yè)的出資。
六、有限合伙企業(yè)案例之派生訴訟
派生訴訟糾紛系指依法當執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，有限合伙人為了合伙企業(yè)利益而以自己的名義提起的訴訟。
有限合伙人提起派生訴訟的依據(jù)源自《合伙企業(yè)法》第68條第2款第7項“執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利時，督促其行使權利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟”的規(guī)定。
最高人民法院（2016）最高法民終19號和（2016）最高法民終756號，均認可了有限合伙人提起派生訴訟的做法。但須注意，兩個案件中也都由證據(jù)證實執(zhí)行事務合伙人怠于行使權利的行為。
但也須注意，公司法中股東代表訴訟制度，加之解釋四的進一步細化，相對趨于成熟，有限合伙企業(yè)中的派生訴訟尚需要司法實踐的補充和完善。《合伙企業(yè)法》對比《公司法》，條文上缺少對合伙企業(yè)派生訴訟設定前置程序，但在適用上仍應具有相應的前置因素。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
