[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱24560次
試論公務受賄罪刑罰種類之完善
張連華
華東政法學院研究生院 上海市 200042
內容提要：刑罰是刑法中相當重要的環(huán)節(jié)，其正確與否直接關系到刑法的適用效果。本文認為，公務受賄罪的刑罰種類應當予以適當增補和限制，同時結合各種影響該罪法定刑的情節(jié)進行量刑。
關鍵詞：公務受賄罪 刑罰 量刑 法定刑
刑法第三百八十六條規(guī)定：公務受賄罪依照第383條貪污罪的規(guī)定處罰。該規(guī)定雖然為司法機關準確打擊此類犯罪提供了規(guī)范性標準,但是我們認為仍然存在許多的問題。本文著重分析公務受賄罪的法定刑，探討如何完善的問題。
一、公務受賄罪法定刑之立法規(guī)定
法定刑，是指刑法分則規(guī)定的適用于具體犯罪的刑法種類和幅度。它是司法機關對刑事被告人判刑的法律依據(jù)，也是刑罰適用的公正性的基本保證。[1]從1979年我國第一部刑法至今關于公務受賄罪法定刑有如下規(guī)定:
（一）1979年刑法分則第八章瀆職罪
第185條：國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒收，公款、公物追還。
犯前款罪，致使國家或者公民利益遭受嚴重損失的，處五年以上有期徒刑。
（二）1982年《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的犯罪的決定》（下稱1982年決定）第2條：國家工作人員索取、收受賄賂的，比照1979年刑法貪污罪論處；情節(jié)特別嚴重的處無期徒刑或者死刑。
（三）1988年《全國人民代表大會常務委員會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充決定》（下稱1988年補充決定）第5條：對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照貪污罪規(guī)定處罰。即:
〈1〉個人受賄數(shù)額在五萬元以上，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。
〈2〉個人受賄數(shù)額在一萬元以上不滿五萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。
〈3〉個人受賄數(shù)額在二千元以上不滿一萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人受賄數(shù)額在二千元以上不滿五千元，犯罪后自首、立功或者有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰，或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分。
〈4〉個人受賄數(shù)額不滿二千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。受賄數(shù)額不滿一萬元，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在一萬元以上，使國家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。索賄的從重處罰。
（四）1997年刑法分則第八章貪污賄賂罪關于公務受賄罪法定刑的規(guī)定，只是對1988年補充決定的“個人數(shù)額”由“五萬元”、“一萬元”、“二千元”分別修改為“十萬元”、“五萬元”、“五千元”；并增加了“對多次受賄未經(jīng)處理，按照累計數(shù)額處罰”，其余并無多大差異。
二、公務受賄罪刑罰種類及完善
從以上立法規(guī)定來看，目前我國公務受賄罪的刑種包括：拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑四種主刑和沒收財產(chǎn)一種附加刑，剝奪自由刑和生命刑適用廣泛，財產(chǎn)刑和資格刑適用狹窄。
作者認為，該罪刑種的規(guī)定與其他一些在反腐敗斗爭中取得顯著成效的國家地區(qū)相比有著明顯的不足。以亞洲的新加坡、香港地區(qū)為例。新加坡刑法對公務受賄罪設置了較輕的刑罰：一般為七年以下監(jiān)禁或者單處、并處罰金。香港1971年《防止賄賂條例》確立了層次清晰的刑罰種類：財產(chǎn)刑——高額罰金，資格刑——10年內喪失任職資格等，絕對確定的自由刑——1、3、7、10年有期徒刑。但這兩國都能較好地遏制公務受賄行為，說明了什么問題呢？
根據(jù)大量調查表明，對公務受賄罪犯罪人而言，并不在于判多少年自由刑或者死刑，而在于進入司法程序的可能性大小，他們對判刑可能性的關注遠遠勝于輕重的關注。[2]這是一個犯罪偵察和防范的問題，在此不作贅述。就立法而言,存在的問題不是公務受賄罪的罰則過輕,而是該罪法定刑設置的不合理。這其中的首要問題是如何根據(jù)公務受賄罪的性質、特點，確定適當?shù)男塘P種類問題。我國目前出現(xiàn)“重而不嚴、法不責眾”的現(xiàn)象，立法、司法機關過于相信死刑、無期徒刑的威懾力，不僅未能對公務受賄罪進行有效控制，還招致了國際上對“人權”、“死刑”等方面的批評，影響了我國法律的形象。如何改變這種被動的局面呢？我們認為，可從三方面著手。
（一）、增加財產(chǎn)刑的適用。
隨著社會發(fā)展，人們的價值觀正在發(fā)生巨大變化，金錢在人類社會中的地位日益凸現(xiàn)，反映在法律制度中，要求立法者在刑種規(guī)定上重視罰金刑起到預防遏制犯罪的作用。根據(jù)大量調查統(tǒng)計表明，公務受賄罪大多表現(xiàn)為以權謀私利，1997年刑法也將其規(guī)定為“索取或收受財物”的行為，因此說它是一種貪利型犯罪不為過。立法上增加財產(chǎn)刑的適用，加重經(jīng)濟處罰，可謂罰當其罪，較好地提高了行為人預期的犯罪刑罰成本。就目前設立的兩種財產(chǎn)刑而言，應為公務受賄罪增設不同規(guī)格的罰金刑，同時限制沒收財產(chǎn)刑的適用。
從對現(xiàn)代中外公務受賄罪立法比較來看，絕大多數(shù)國家首先考慮的是罰金刑，香港1971年《防止賄賂條例》對公務受賄罪規(guī)定了10萬元罰金（依簡易程序定罪）或30萬元罰金（依公訴程序定罪）兩檔；臺灣地區(qū)規(guī)定5000元以下（普通公務受賄罪）或1萬元以下（違背職務的公務受賄罪）兩種罰金；泰國、巴基斯坦、新加坡等亞洲國家都有罰金刑的規(guī)定。[3]罰金刑已是一種業(yè)經(jīng)公認、行之有效的刑罰方法，這也是由公務受賄罪的性質和情節(jié)所決定的。近幾年來很多犯罪嫌疑人產(chǎn)生了“拼坐幾年牢、撈取萬貫財”的主導思想，而罰金刑對這種貪利觀念正是有利的打擊。同時罰金刑可根據(jù)社會危害性大小、主觀惡性程度輕重進行分割判處，達到罪責刑相適應的效果。罰金刑還具有經(jīng)濟性、誤判易糾性，由于執(zhí)行簡便，相較其他刑罰而言投入最小，并且因為不對犯罪人進行關押，可避免犯罪人的交叉感染和對社會生活的不適應。
基于以上有利之處，對公務受賄罪的法定刑應增設罰金刑作為附加刑，罰金數(shù)額可參照一般財產(chǎn)型犯罪（如盜竊罪）而有所增加。同時對受賄數(shù)額在五千元以上不滿一萬元及數(shù)額不滿五千元但情節(jié)較重的，可增加規(guī)定選科罰金刑，即由法官對自由刑和罰金刑擇一適用，不可同時適用；對受賄數(shù)額在一萬元以上或者情節(jié)嚴重的，可增加規(guī)定得并科或可并科罰金刑。還應當增加罰金的相關執(zhí)行制度如延期交納制度、易科制度等，規(guī)定犯罪人交納罰金時必須說明來源，犯罪人如不在指定期限內繳納罰金的，由短期自由刑替代等。
當然要真正達到罰金對公務受賄罪的遏制，還必須防止司法中的兩個誤區(qū)。首先必須防止以罰代刑和株連無辜。目前我國司法實踐中常常出現(xiàn)應當判處主刑（自由刑）的，以罰金、沒收財產(chǎn)代替，應當判處刑罰的，以行政處罰（罰款）、行政處分代替，導致判決刑過低，公務受賄罪逐年上升，民眾對此極其不滿。同時在一些案件中大多是家屬為犯罪人負擔退贓退賠、罰金，一方面使未犯罪的家屬受到實際的損失，有悖罪責自負的刑罰原則，另一方面也造成了對不同經(jīng)濟狀況的犯罪人的實際不公。其次應防止將追征追繳與罰金刑相混淆或者在判處罰金時考慮犯罪人的支付能力。我國司法實踐中常常將刑事訴訟過程中的贓款贓物沒收征繳與罰金刑的執(zhí)行相混。贓款贓物沒收征繳是刑事訴訟中的必然措施；而罰金刑則是判決確定的刑罰，它是防止犯罪人在經(jīng)濟上占便宜或助長其隱匿財物的有效方法，兩者的性質完全不同。在判決是有時司法機關會考慮犯罪人的實際支付能力，并認為這是從公平、正義角度出發(fā)的。實際上這種做法有違罪刑相適應原則。刑罰的輕重應與犯罪人所犯罪行和刑事責任相適應，立法上也規(guī)定罰金數(shù)額由犯罪情節(jié)所決定，犯罪人的實際支付能力是刑罰執(zhí)行時應考慮的問題。
作為財產(chǎn)刑的另一種——沒收財產(chǎn)刑，對于公務受賄罪而言應減少適用并嚴格執(zhí)行。由于沒收財產(chǎn)刑是將犯罪人個人所有財產(chǎn)的一部分或者全部強制無償?shù)厥諝w國有，它比罰金刑要嚴厲的多。而且要認定和分割犯罪人的個人財產(chǎn)較為困難，很難執(zhí)行。同時它還剝奪了犯罪人重新社會化的基本生活條件，不利于感化教育和預防其重新犯罪。因此應減少其適用，建議只有針對主刑為十年以上有期徒刑的才能適用沒收財產(chǎn)刑。在執(zhí)行時防止“罪責株連”，必須嚴格區(qū)分犯罪人個人財產(chǎn)，并且注意保留犯罪人及其撫養(yǎng)的家屬必需的生活費用，體現(xiàn)刑罰人道主義精神。
（二）、增設資格刑刑種，豐富資格刑內涵。
從公務受賄罪的性質和客體看有兩種觀點，羅馬法認為公務受賄罪侵犯了職務的不可收買性的法益，損害國家權威和公務的威信；日耳曼法則認為破壞的是職務的不可侵犯性的法益，損害公務的公正性。[4]這兩種觀點都認為公務受賄罪侵犯的是職務或公務行為。從我國刑法發(fā)展來看，1979年刑法將其歸入瀆職罪一章，1982年決定認定其為破壞經(jīng)濟的犯罪，至1997年刑法修訂時將1988年補充決定和最高人民檢察院正在起草的反貪污賄賂法合并為刑法的第八章貪污賄賂罪，公務受賄罪的本質和客體是侵犯了國家工作人員的公務活動的廉潔性。[5]從這些變化分析，資格刑的適用更能體現(xiàn)刑罰的效用。
資格刑一般是指剝奪犯罪人享有或行使一定權利資格的刑罰，主要包括：剝奪政治權利如選舉權和被選舉權，剝奪擔任一定職務的權利如剝奪公職、名譽權、從事特定行為的權利等等。被譽為東方法制史樞紐的唐律為了強化懲治效果，突出了公務受賄罪法定刑的層次性，設置了除名（官爵悉除，課役從本色，六載之后聽敘依出身法）、免官（免爵，三載之后降先品二等敘）兩種資格刑。[6]目前世界上很多國家也在公務受賄罪中規(guī)定了資格刑，尤以剝奪公職為多，如英國、香港地區(qū)等。應該說資格刑的適用，剝奪或限制了行為人再犯公務受賄罪的能力，這一獨特功能是其他刑罰無法比擬的，同時它維護了國家的威信，純潔了公職人員的隊伍，修補了被侵害的法益。因此我國可在借鑒史律和他國法律基礎上，增設資格刑作為公務受賄罪的刑罰。就我國目前規(guī)定的資格刑來看，稱為剝奪政治權利，內容包括剝奪政治權利和擔任一定職務的權利，但在立法司法上帶有明顯的政治否定評價，不利于發(fā)揮該刑罰方法的功效，易造成犯罪人無法回歸社會，不利于教化。因此在適用剝奪政治權利時應注意淡化其政治色彩，并增加適當規(guī)定。如政治權利和擔任職務權利分立，可單獨適用，不存在連帶關系；又如剝奪主刑在十年以上有期徒刑的犯罪人的榮譽權。同時應完善剝奪政治權利的執(zhí)行制度，如監(jiān)督考察制度、復權制度等。
（三）、順應輕刑化發(fā)展趨勢，廢除死刑的適用。
總的來說，刑種的運用一方面應體現(xiàn)我國對公務受賄罪的從嚴打擊，另一方面也應符合世界刑罰的發(fā)展趨勢。死刑作為一個刑種，其存廢已爭論了兩百多年，就我國國內而言達成共識的是：目前尚不具備廢除死刑的條件，但應嚴格限制死刑的適用。就公務受賄罪一罪而言應當說具備了廢除死刑的基本條件。
從國際環(huán)境來看，我國已經(jīng)加入了聯(lián)合國人權兩公約，死刑的限制和廢除是一項不容忽視的義務；同時規(guī)定公務受賄罪可適用死刑的也僅我國、俄羅斯、泰國等極少數(shù)國家。從國內觀點來看，學者大多認為對于公務受賄罪這種貪利型犯罪而言廢除死刑是合乎理性的。重刑尤其是死刑并不能當然地遏制犯罪已是公認的事實�！皯土P的警戒作用絕不是看刑罰的嚴厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)。重要的不是嚴懲罪行，而是使所有的罪案都真相大白�！盵7]從日本、新加坡等國的刑法來看，遏制公務受賄罪并非依靠重刑（最高刑都為七年監(jiān)禁），而是設置了完備嚴密的法網(wǎng)，防止犯罪人規(guī)避法律；設置了罰金刑等財產(chǎn)刑，提高了犯罪人的刑罰成本，達到較好的犯罪預防效果。
三、公務受賄罪的數(shù)額與情節(jié)
我國一直以來對犯罪數(shù)額有著相當?shù)拿孕�，�?shù)額中心論的觀點甚囂塵上，認為定罪量刑的決定性因素在于犯罪數(shù)額。立法上處處可見以犯罪數(shù)額來確定法定刑幅度，司法中也以犯罪數(shù)額決定罪和刑。以1997年刑法關于公務受賄罪的規(guī)定來看，按照受賄數(shù)額氛圍四個檔次，分別確立了不同的刑罰幅度；司法實踐中更是唯數(shù)額為上。[8]應當說受賄數(shù)額在一定程度上反映了行為的社會危害性，但它僅僅是確定刑罰幅度和量刑的一個因素，它既不是決定性的因素，也不應當置之不理。
刑法的規(guī)定顯示，公務受賄罪侵犯的法益主要為公務的廉潔性，刑罰幅度的確立應主要基于對公務及廉潔性的侵害程度，以是否違背職務及實施了違背職務的行為等規(guī)定不同的法定刑，既達到立法上維護公務活動公正廉潔性的意愿，也便于司法操作。而且從該罪的發(fā)展來看，賄賂的范圍已由財物等物質性利益擴大到非物質性利益，如果一味強調數(shù)額，則無法對收受非物質性利益的受賄行為定罪處罰。
同時數(shù)額還具有難以確定的情況，由于公務受賄罪的隱蔽性，司法過程中證據(jù)往往難以收集，大量隱案、黑數(shù)也日益凸現(xiàn)。數(shù)額中心論使偵察人員疲于搜集該方面的證據(jù)，實踐中出現(xiàn)大量的巨額財產(chǎn)來源不明的案件，甚至有“坦白從嚴、抗拒從寬”之怪現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟發(fā)展、物價上漲，固定的數(shù)額規(guī)定無法反映價格上漲等因素，造成了刑罰實際上逐年加重。如果以數(shù)額作為決定性因素，那么數(shù)額在立法司法上需要不斷地修改，以適應經(jīng)濟的發(fā)展，這顯然有悖于刑法的相對穩(wěn)定性。
因此本文認為，在定罪量刑上，數(shù)額僅是所有綜合考慮情節(jié)中的一種，其他情節(jié)應受到同等重視。司法解釋中應根據(jù)社會危害性和行為人人身危險性確定影響量刑的相關情節(jié)。可包括以下情節(jié)：
1、受賄后是否使國家、集體利益遭受重大損失，分為較重、嚴重、特別嚴重三檔。
這在1979年刑法和1988年補充決定中都有體現(xiàn)。但當“為他人謀取利益”等構成它罪實行數(shù)罪并罰或依牽連犯從一重罪論處時則不能再將其視為遭受重大損失情節(jié)。
2、受賄的目的、動機、認罪態(tài)度，受賄次數(shù)、持續(xù)時間等如一年受賄兩次以上或發(fā)生在戰(zhàn)爭、災難期間等。
3、受賄是否乘人之危，是否索取或變相逼取賄賂（利用權勢等），是否收受或索取外商財物、造成嚴重社會政治后果等。
4、應區(qū)分一般公務人員與特殊公務人員的受賄。我國古代唐律中就有規(guī)定“監(jiān)臨、勢要受賄從重”。日本刑法對司法人員、領導人受賄處罰重于一般公務人員。[9]針對我國目前一些經(jīng)濟管理部門和司法執(zhí)法部門受賄犯罪嚴重，社會影響也更為惡劣，應規(guī)定特殊部門和領導人員受賄處罰重于一般部門和普通公務人員。
5、區(qū)分受財枉法與受財不枉法。即立法上規(guī)定的僅為收受賄賂不違背職務的公務受賄罪處罰，司法上對違背職務的行為作為從重情節(jié)。若收受賄賂后作出違背職務行為又構成其他犯罪的，則一般依牽連犯理論按處罰較重的罪名定罪量刑。
6、關于第386條“索賄的從重處罰”之規(guī)定。索取賄賂比收受賄賂處罰從重，這為大多數(shù)國家刑法所認可，本無不妥，應該說是符合罪責刑相適應原則的。但我們試從第385條受賄罪的犯罪構成分析，“……索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪。”“索賄”與“收受賄賂＋為他人謀利”相同地構成受賄罪要素。因此比“收賄”行為嚴重的“索賄”行為已經(jīng)作為單獨的犯罪構成要素，不需“為他人謀利”的輔助，已經(jīng)體現(xiàn)了對“索賄”的從嚴治罪。但在量刑時卻又重復規(guī)定索賄從重，違背刑法禁止對同一行為重復進行評價和罪刑均衡的精神。即在某種嚴重情節(jié)已作為構成要素評價時，不能再作為從重量刑的根據(jù)。[10]對此可以借鑒其他國家的規(guī)定：不設置“為他人謀利”作為犯罪構成要件，索取賄賂作為一般受賄罪（收受賄賂）的從重量刑情節(jié)或者單獨規(guī)定其構成加重受賄罪，處罰較一般受賄罪重即可。
四、公務受賄罪的立法建議
總共2頁 1 [2]
下一頁
