[ 劉四根 ]——(2004-4-22) / 已閱9761次
本案是否適用定金罰則？
[案情]
原告愛(ài)發(fā)公司與被告八都眾想家具公司（下稱(chēng)眾想公司）1988年5月12日簽訂了一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，該合同約定：愛(ài)發(fā)公司向眾想公司定做眾想牌大圓桌22張，單價(jià)為630元，共計(jì)13230元；小圓桌12張，單價(jià)550元，共計(jì)6600元；餐椅370張，單價(jià)110元，共計(jì)40700元，總計(jì)價(jià)格為60530元。交貨時(shí)間為同年8月底。交貨方式為眾想公司送貨到愛(ài)發(fā)公司的賓館。付款方式為愛(ài)發(fā)公司派人到眾想公司驗(yàn)收，驗(yàn)收后一次性付清貨款。愛(ài)發(fā)公司應(yīng)按15%給付眾想公司定金9079元。合同簽訂后，6月9日，愛(ài)發(fā)公司給付了眾想公司定金8000元，眾想公司也積極制作桌椅。后來(lái)因?yàn)閻?ài)發(fā)公司所籌建的賓館一直未開(kāi)張營(yíng)業(yè)，其不再想要該批貨，也就沒(méi)有到眾想公司驗(yàn)收貨物。1999年，眾想公司見(jiàn)愛(ài)發(fā)公司久久沒(méi)來(lái)驗(yàn)收，也沒(méi)來(lái)要貨，就把這批貨低價(jià)賣(mài)給了他人。2001、2002年，愛(ài)發(fā)公司向眾想公司索要定金未果，2003年，愛(ài)發(fā)公司向法院提起訴訟，要求眾想公司雙倍返還定金16000元。
[分歧]
在處理上，存在三種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告所簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》由于雙方都沒(méi)有按合同約定履行，該合同實(shí)際上已經(jīng)消滅，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，主合同消滅，其約定的定金也發(fā)生消滅。所以被告應(yīng)返還原告現(xiàn)金8000元。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告沒(méi)有違約。理由是原、被告所簽訂的合同是承攬合同，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同。本案不適用定金罰則，被告應(yīng)返還原告定金8000元。當(dāng)然如果原告解除合同對(duì)被告造成了損失，根據(jù)被告的實(shí)際損失情況，原告應(yīng)當(dāng)另行賠償。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,原告沒(méi)有按約前來(lái)驗(yàn)收并交清貨款，其違反了先履行義務(wù)，被告有權(quán)拒絕原告交貨的要求，并依法享有留置權(quán)。因原告的賓館未開(kāi)張經(jīng)營(yíng)，原告不想再要貨了，致使合同不能履行，原告違約，因此被告有權(quán)解除合同，原告無(wú)權(quán)要求被告返還定金。
[評(píng)議]
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
所謂定金，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律和合同的規(guī)定，由一方按合同標(biāo)的額的一定比例預(yù)先給付對(duì)方的金錢(qián)或其他代替物。《合同法》第115條規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照《擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這是《合同法》規(guī)定的定金罰則。定金在性質(zhì)上屬于違約金，適用于債務(wù)不履行的行為，這是定金罰則適用的實(shí)質(zhì)條件。約定定金具有從合同的性質(zhì)，它以主合同的存在為必要條件，并以主合同存在違約為前提條件，這是定金罰則適用的前提條件。
本案的主合同是承攬合同。原告是定作方，被告是承攬方。原、被告所簽訂的合同合法有效。在簽訂合同時(shí)，原告為了確保該合同的履行，使其開(kāi)辦的賓館能如期開(kāi)業(yè)，原告向被告預(yù)交了定金8000元，被告也積極按約加工制作。后來(lái)因?yàn)樵娴脑颍e館沒(méi)有開(kāi)張，原告不想再要該批貨了，按《合同法》第268條規(guī)定，原告可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。那么原告有解除權(quán)，是否意味著原告不存在違約？答案是肯定的。因?yàn)樵嫘惺菇獬龣?quán)是法律賦予他的權(quán)利，不必要有什么理由，只要定作人認(rèn)為自己不再需要繼續(xù)此項(xiàng)工作，即可以解除，且不受時(shí)間的限制。所以原告解除合同的行為并不是違約，本案缺乏適用定金罰則的前提條件；同時(shí)，為了保護(hù)承攬人的利益，《合同法》還規(guī)定了定作人解除合同并不免除其承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但這里的“賠償損失”不是“違約金”和“定金”或其他，本案缺乏適用定金罰則的實(shí)質(zhì)條件。
另外，原告進(jìn)行賠償?shù)那疤釛l件是原告（定作人）的解除合同給被告（承攬人）造成了損失，若無(wú)損失則不賠償。被告要求賠償時(shí)，對(duì)所造成的損失及損失的大小應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
江西省吉水縣法院 劉四根
