[ 楊濤 ]——(2004-4-26) / 已閱7874次
法院不宜遴選和管理人民陪審員
楊濤
據(jù)新華社4月2日報道，最高人民法院4月２日向全國人大常委會提請審議的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》中，針對過去人民陪審員產(chǎn)生方式多種多樣、很不規(guī)范的情況，在充分總結(jié)各地產(chǎn)生人民陪審員的成功做法的基礎(chǔ)上，提出比照法官的產(chǎn)生程序，由人大常委會任命人民陪審員的做法。 而據(jù)《中國青年報》3月31日的報道，云南省昆明市中級人民法院制定的《人民陪審員聘任及管理規(guī)則》就人民陪審員的遴選和聘任、權(quán)利和義務(wù)、管理和使用等問題進行了具體規(guī)定。目前，該院已按規(guī)則規(guī)定遴選出的29位人民陪審員正式頒發(fā)了聘書。 這一消息說明，在地方各級法院大多還是由法院對人民陪審員遴選和管理。
人民陪審制度在我國確立以來，在我國的司法實踐中曾經(jīng)發(fā)揮過其應(yīng)有的作用，但是隨著形勢的發(fā)展，新案件的層出不窮，陪審員自然理性與職業(yè)法官的法律思維差距越來越大，人民陪審制度遇到了不少新的問題。一些法院忽視陪審員的存在，導致陪審員陪而不審，成為了擺設(shè)的花瓶。各級司法機關(guān)為改變現(xiàn)狀，也采取了不少辦法，出臺了不少措施。去年６月，四川省成都市武侯區(qū)法院在人民陪審員換屆選聘中，拋棄原有的單位指派舊模式，鼓勵群眾自愿報名、公開選聘，并首次設(shè)立了以陪同審判為職業(yè)的高學歷的專職陪審員。昆明中院制定和落實《規(guī)則》也是這一背景下進行的一個探索，我們認為出發(fā)點無疑是好的。 然而，我們要問的是，由法院來對人民陪審員遴選和管理合適嗎？
由法院來對決定人民陪審員的選拔，并進行日常管理，也許在管理工作上能帶來一定的方便。但是，如果法院能決定人民陪審員的命運，那么法院也就擁有了隨時決定陪審員何時參與陪審、怎樣參與陪審的權(quán)力，陪審員陪而不審的狀況就難以有真正改觀。同時，與法院、法官意見不同的陪審員在法院也難有立足之地，而如果都要與法院保持一致，那么就從根本上有違人民陪審制度促進司法民主的本意。所以，我們要理解陪審制度的本質(zhì)基礎(chǔ)上來進行改革。建立陪審制度并非要給法官多配置助手，而是在于一是促進司法民主，讓民眾的有效參與在一定程度上扼制司法專橫；二是發(fā)展法律，讓民眾的自然理性平衡職業(yè)法官的有時僵化的職業(yè)思維。這樣看來，人民陪審員主要并不是給法院提供咨詢也不是與法院求同而來，更多的恐怕是監(jiān)督與制約。如此說來，人民陪審員豈能由法院來遴選和管理？
在英美等國，陪審員盡管是由法院來遴選，然而其陪審員并非專職的，是為特定的案件隨機從有資格的公民中抽選，并且當事人有挑選權(quán)及無因回避權(quán)利。而且陪審員對于事實的認定，法官并不在場，法院和法官實際上是無法控制陪審員來服從他們的意志。而我們實行的是參審制，法官與陪審員一起認定事實與法律并且陪審員是相對固定的，對于陪審員的一舉一動是了如指掌。那么，法院基于自身種種利益考慮，必然要求選拔與其能保持一致的人。
在我國現(xiàn)行的政治體制下，筆者認為，由人大來遴選和管理人民陪審員，而由法院來協(xié)助管理，不失為是一個較為可行的辦法。人民陪審員既然是代表人民參與審判，參加到對法院的監(jiān)督中，由人民的代表機關(guān)――人大來遴選和管理不存在任何理論和實踐的障礙。當然，因為法院陪審員日常工作更為熟悉，協(xié)助管理有利于人大了解情況。這樣，人民陪審員才能盡心盡力參與審判，不再是擺設(shè)的花瓶了。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士郵編：３４１０００ E-mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
