[ 俞志銀 ]——(2004-4-29) / 已閱12835次
雇員人身損害賠償責任的確認和承擔
——談不真正連帶債務的適用
俞志銀
〖案情〗
原告：陳利金（被上訴人）
被告：林均旺（上訴人）
被告：福建省漳平市象湖半華村民委員會（被上訴人）
2002年9月，漳平市象湖半華村為修建一條村林業(yè)公路，該村委會與林均旺簽訂了承包合同，由林均旺承包該村林業(yè)公路建設工程。2002年9月18日，陳利金受村委會的指派，到石鐘礱（地名）指報道路界線，上午10時許，林均旺雇傭的挖掘機駕駛員在作業(yè)時，將一棵野梨樹推倒，砸到陳利金的顏面部，陳利金受傷正欲跑開，又被挖掘機鏟下的大石頭壓傷，造成陳利金身體多處部位骨折。后經(jīng)醫(yī)院治療，仍給陳利金留下傷殘。為此，陳利金以村委會與林某為被告向法院提起訴訟，要求村委會與林均旺賠償醫(yī)療費等各項損失計56798.69元，扣除二被告已支付28600元，二被告應再支付原告人民幣28198.69元，并賠償其精神撫慰金5000元。
〖判決〗
福建省漳平市人民法院經(jīng)審理認為陳利金是在受雇于村委會期間，被林均旺的挖掘機鏟傷，因此判決由被告林均旺賠陳利金醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾生活補助費、法醫(yī)鑒定費，合計人民幣50635.21元。另一被告村委會對被告林均旺的上述債務負連帶賠償責任。林均旺不服，向福建省龍巖市中級人民法院提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。
〖評析〗
本案是一起雇員在從事雇傭活動中遭受雇傭關系第三人損害而引發(fā)人身損害賠償案件。對于原告人身損害賠償責任，二被告應當承擔什么樣的責任，存在了二種意見。第一種意見認為，二被告在本起事故中均存在過錯，因此應承擔連帶賠償責任；第二種意見認為，陳利金的受傷是因林均旺的挖掘機作業(yè)不當造成的，應當由林均旺承擔賠償責任，但陳利金是受雇于被告村委會，且在雇傭期間發(fā)生的，因此被告村委會要對陳利金的傷害也應承擔賠償責任。村委會在承擔賠償責任后，可以向林均旺追償。筆者同意第二意見。
筆者以為本案涉及民法上的不真正連帶債務理論，所謂的不真正連帶債務是指多數(shù)債務人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸于消滅的債務。不真正連帶債務與連帶債務有許多相似之處。如債務人均為多數(shù)；給付的內(nèi)容相同；各債務人均負全部給付的義務；因一人的給付而使全體債務歸于消滅。但不真正連帶債務有明顯的特征：1、不真正連帶債務產(chǎn)生原因必須具有不同的發(fā)生原因，即債權(quán)人和債務人之間的債權(quán)債務關系必須基于不同的法律事實而產(chǎn)生；2、不真正連帶債務沒有共同目的。所謂共同目的，是指按照約定或法律規(guī)定，多數(shù)債務人為滿足債權(quán)人及為其債權(quán)提供充分擔保而互為結(jié)合，聯(lián)為一體，各債務均為達此目的的手段，連帶債務人任何之一履行給付就使設定連帶債務的目的實現(xiàn)。不真正連帶債務的發(fā)生純屬偶然，并非法律或當事人為擔保債權(quán)實現(xiàn)而有意設立。3、不真正連帶債務之間不存在內(nèi)部分擔關系，即使發(fā)生相互求償也非基于分擔關系，而是基于終局的責任承擔，其性質(zhì)與連帶債務人的內(nèi)中求償是不同的。
就本案而言，陳利金是受雇于村委會，雙方形成雇傭合同關系，陳利金在雇傭勞動期間，受到第三人的傷害。陳利金可基于雇傭關系向村委會主張賠償，村委會應當根據(jù)無過錯責任原則向陳利金賠償各項損失。同時陳利金受傷是由于第三人林均旺的挖掘機作業(yè)過程中造成，陳利金可基于侵權(quán)關系要求林均旺賠償。村委會和林均旺是基于不同發(fā)生原因，即分別基于違約和侵權(quán)兩個獨立的互不相同的法律事實而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務。陳利金享有兩種請求權(quán)，但不等于陳利金存在雙重獲賠，民法理論對于賠償方面是一種補償性賠償，即賠償金額限于受害人的實際損失。因此不真正連帶債務存在終局責任人，所謂的終局責任人，就是指對于數(shù)個不真正連帶債務的發(fā)生應最終負責的人。因此陳利金的傷害實際是由于林均旺的侵權(quán)行為造成，林均旺是終局責任人。如果村委會賠償了陳利金的損失后，可以向林均旺求償。
不真正連帶債務在我國的法律條文上首先出現(xiàn)在保險合同關系上，《中華人民共和國保險法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。”而在其它賠償方面，法律并沒有直接加以規(guī)定。為了將不真正連帶債務理論應用于審判實踐，最高人民法院出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”該解釋適用于2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件。而本案由于一、二審發(fā)生于該解釋出臺前，由于沒有適用法律依據(jù)，法院在判決時確認了本案的終局責任人是林均旺，確定林均旺對其侵權(quán)行為承擔賠償責任同時，村委會作為雇主在承擔賠償責任后，可向林均旺追償。筆者以為本案在對村委會責任表述上用“村委會對被告林均旺的上述債務負連帶賠償責任”的語句有欠妥當，雖然該項內(nèi)涵也表示了村委會在承擔賠償責任后，可向林均旺追償?shù)囊馑肌５菀滓疬B帶賠償責任與不真正連帶賠償?shù)幕煜Ｒ虼藢τ诘诙椗袥Q直接表述為村委會在承擔賠償責任后，可向林均旺追償更為恰當。
（作者單位：福建省漳平市人民法院）
