[ 張玉敏 ]——(2000-11-5) / 已閱35924次
我國民法應當承認物權行為
重慶,現代法學（西南政法大學學報） 發表時間：199706
張玉敏/田曉梅
是否承認并采用物權行為理論，是物權立法乃至整個民事立法必須解決的基本的技術問題之一。只有正確地解決了這一理論問題，并使之貫徹于民事立法的始終，才可能使我國的民事立法邏輯嚴謹，結構清晰，和諧一致。
1989年，梁慧星先生在《我國民法是否承認物權行為》一文中認為：“我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，并以交付或登記為生效要件。〔1〕。
這一見解被國內不少論著視為通說。筆者卻不敢茍同。去年，孫憲忠先生著文《物權行為理論探源及其意義》，對物權行為理論的內容及其對德國民法典的影響，以及我國民法典對物權行為理論應當采取的態度作了精采的論述，筆者深表贊同。〔2〕本文擬從立法和交易實踐方面，
進一步論證物權行為理論的合理性，期望能對我國民法典的制定有所裨益。
一 物權行為是不同于債權行為的一類法律行為
（一）概念界定
何為物權行為，我國臺灣學者有二種意見。一種意見認為“物權行為系以物權之得喪變更為直接內容（或目的）之法律行為”；另一種意見則認為“物權行為系由物權之意思表示與外部之變動象征（交付或登記）相互結合而成之法律行為。”王澤＠①先生認為，交付和登記，是物權行為的生效要件，而非成立要件。〔3〕另據孫憲忠先生介紹，
在物權行為理論誕生地德國，以前權威的觀點認為物權行為包括物權合意和交付、登記，而現在大多數學者認為物權行為僅指物權合意。〔4
〕本文在物權合意的意義上使用物權行為這一概念。物權行為以物權的得喪變更為內容，是權利人處分其權利的行為，故又稱為處分行為。
與物權行為相對應，債權行為系以允諾負擔債務為內容之法律行為，并不直接處分其民事權利，故又稱負擔行為。處分行為和負擔行為直觀而貼切地反映了這二類法律行為的不同特點。
王澤＠①先生在《民法物權》一書中列舉的物權行為有物權契約和單獨行為二類。物權契約按標的物的性質再分為動產所有權轉移契約、質權設定契約，不動產所有權轉移契約、抵押權設定契約。單獨行為指拋棄行為。另外，債權讓與和債務免除為準物權行為。
（二）物權行為和債權行為之比較
為了正確認識物權行為及其與債權行為的區別，讓我們從內容、效力和有效條件三個方面，將物權行為和債權行為加以比較。
1.內容
債權行為以在當事人之間設定債權債務關系為內容。如買賣合同的內容是，一方許諾承擔交付標的物并轉移其所有權于他方的義務，他方則許諾承擔接受標的物并支付價金的義務。物權行為則直接以物權的設定、變動為內容。如買賣合同的當事人之間一方將標的物及其所有權移轉于對方，對方接受的合意。
2.效力 債權行為的效力是在當事人之間產生債權債務關系，《民法通則》第84條對此有明確規定。該條第2
款還明確指出：“債權人有權要求債務人按照合同的規定或者法律的規定履行義務。”說明民法通則明確規定債權的效力在于“請求”，而并不直接發生標的物所有權轉移的法律效力。《德國民法典》也明確規定：“債權人因債的關系得向債務人請求給付（該法典第241條）。
”物權行為的效力則是以交付或登記為條件產生標的物所有權轉移或他物權（如抵押權）產生的法律效力（當事人另有約定者除外）。質言之，債權行為不能直接產生物權變動的法律效力，物權變動須通過物權行為實現。
3.有效條件
作為法律行為，物權行為和債權行為都必須符合法律行為的條件，即行為人有相應的民事行為能力，意思表示真實，內容合法。法律對行為的形式有特別要求的，還應當遵守法律規定的形式。此外，物權行為還必須具備讓與人對讓與標的物有處分權的條件，無處分權人所為之處分行為，非經權利人事先同意或事后追認，或行為人于事后取得處分權，行為無效。而債權行為無此要求。因為債權行為不是處分行為而是負擔行為，即允諾負擔義務的行為，只要當事人的允諾不違反法律和公序良俗，則法律不應否定它。在經濟生活中，許多合同在訂立時其標的物尚未特定，甚至并不存在，根本談不上出賣人對其有無處分權的問題，但這些合同的效力是不容置疑的。即使以特定物為標的的合同，訂立合同時出賣人對標的物無處分權，理論上講也不應因此而影響合同的效力，如果在履行期到來時出賣人不能取得對該標的物的處分權，也只能讓其承擔違約的責任而不是宣告合同無效。債權合同的這一特點，使其能夠適應市場經濟的需要，充分發揮搞活流通、活躍經濟的基本法律形式的作用。而且，只要我們堅持物權行為讓與人必須對讓與之標的物有處分權，即可維護良好的流通秩序。
綜上所述，物權行為是在內容、效力、有效條件方面都不同于債權行為的一類法律行為。
二 交易實踐中是否存在物權行為
民法是否應當承認物權行為，歸根結底取決于交易實踐中是否存在獨立于債權行為之外的物權行為。為此，我們有必要對引起物權變動的交易過程作一番分析。我們以典型的轉移財產所有權的合同——非即時清結的動產買賣合同和房屋買賣合同為例，來分析一下交易過程中是否存在著區別于債權合同的物權合意。
否認物權行為的人認為，移轉標的物所有權是買賣合同的當然內容，交付是履行買賣合同的行為，不是一個獨立的法律行為。誠然，交付是履行買賣合同的行為，但是，履行行為是屬于事實行為還是法律行為呢？事實行為的特點是，法律直接依據事實本身確認其效力，而不考慮行為人的意思。法律行為的特點則恰恰在于以意思表示為要素，而且法律賦予行為人的意思表示以法律約束力。買賣合同的履行不僅要有轉移標的物占有的行為，而且必須有移轉標的物所有權的意思。法律是基于當事人的意思，而不是僅僅根據移轉占有的事實來確認其法律效力的。否則便無法解釋，為什么同樣是移轉占有，其法律效力卻有移轉所有權、移轉使用權、移轉占有權之區別。人們可以說法律效力上的這些區別是因為移轉占有行為所依據的原因行為不同，但是，我們也必須承認，依據不同的原因行為移轉標的物的占有時，行為人的意思是不同的。正如薩維尼在《當代羅馬法制度》一文中所指出的：“交付是一種真正的契約，因為它具備契約概念的全部特征：它包括雙方當事人對占有物和所有權轉移的意思表示，……”。
從合同履行的實踐來看，履行主體必須具有相應的民事行為能力，能夠對履行過程中一系列法律問題作出判斷和選擇。例如，作為債務人一方，是實際履行合同還是依法行使抗辯權或抵押權，作為債權人一方，是接受履行還是拒絕接受履行，依法提出異義或解除、變更合同，都與當事人利益攸關，需要當事人在分析判斷的基礎上慎重作出意思表示。如果行為人意思表示不自由或有瑕疵，例如是在被欺詐、脅迫的情況下，或是基于錯誤認識所完成的交付行為、就是無效或可以撤銷的。這充分證明了履行行為是一個法律行為而非事實行為。
如果說普通動產買賣中債權行為和物權行為的界限還不是十分清楚，還需要借助于“默示行為”來說明“物權合意”的存在，那么，在不動產和特殊動產買賣中，物權行為的獨立存在則是十分清楚和明確的。試以房屋買賣為例說明之。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
