[ 彭箭 ]——(2004-5-24) / 已閱6736次
貨款被搶，司機(jī)是否應(yīng)承擔(dān)賠償
作者：彭 箭 江西省吉水縣人民法院
基本案情：
吉水縣某糧油加工廠與個體司機(jī)張某簽訂一份合同，約定由張某裝運(yùn)加工廠一車大米送往廣州市某廠銷售，運(yùn)費(fèi)1100元；售完貨后，由張某領(lǐng)取貨款并帶回加工廠。合同履行中，張某領(lǐng)取了貨款27600元并返回，途經(jīng)廣東省連平縣境內(nèi)，遭遇他人搶劫，貨款被洗劫一空。搶劫一案正在偵查中。為此，加工廠要求張某按合同賠償貨款27600元。
本案中，對張某是否應(yīng)賠償貨款存在兩種相反意見
第一種意見認(rèn)為：張某應(yīng)賠償加工廠貨款27600元。
理由是：本案中張某與加工廠簽訂了一份運(yùn)輸合同，合同除約定有關(guān)運(yùn)輸條款外，還約定由張某領(lǐng)取貨款并帶回加工廠，該條款應(yīng)屬運(yùn)輸合同的附屬條款，張某已接受該附屬條款。按照運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定及合同全面履行原則、違約的嚴(yán)格歸責(zé)責(zé)任原則，張某應(yīng)安全將貨款帶回，并如數(shù)交付給加工廠。現(xiàn)張某已領(lǐng)取貨款，且貨款是在其控制之下被搶，以致張某無法向加工廠交付貨款，張某應(yīng)賠償加工廠貨款27600元。待案件偵破后，再由張某自行追回其損失。
第二種意見認(rèn)為：張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
理由是：本案中張某與加工廠簽訂的合同從其內(nèi)容上看，應(yīng)屬于運(yùn)輸合同有關(guān)事項與委托合同有關(guān)事項的聯(lián)合，其中張某承運(yùn)事項及運(yùn)費(fèi)的約定屬運(yùn)輸合同的內(nèi)容，由張某領(lǐng)取貨款并帶回加工廠屬委托合同的約定，該兩種有名合同應(yīng)各具其獨(dú)立性，不分主次，法律適用時應(yīng)分別適用各有關(guān)合同的規(guī)定。本案糾紛屬委托合同的履行糾紛，應(yīng)適用有關(guān)委托合同的規(guī)定，而委托合同屬特殊合同，其違約采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，特別在本案中張某無償接受加工廠的委托攜款返回，根據(jù)合同法第406條的規(guī)定，張某只對其故意或者重大過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中貨款被搶，張某沒有故意或重大過失，其風(fēng)險應(yīng)有加工廠自行承擔(dān)，張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者贊同第二種意見。
