[ 魏大明 ]——(2018-5-15) / 已閱14165次
關(guān)于“本院認(rèn)為”的幾點(diǎn)思考（一）
---淺議“本院認(rèn)為”的前提條件或權(quán)利基礎(chǔ)
法院制作的民事判決書(shū)中，幾乎都有“本院認(rèn)為”，本院在此用大篇幅進(jìn)行評(píng)述、推理、論證，發(fā)表結(jié)論性的意見(jiàn)，將事實(shí)和法律融合或有機(jī)地結(jié)合在一起，為判決主文構(gòu)建起無(wú)以辯駁的基礎(chǔ)。筆者作為一名執(zhí)業(yè)律師，對(duì)“本院認(rèn)為”頗為關(guān)注，久而久之，也就有了一些思考或疑慮，動(dòng)筆寫(xiě)點(diǎn)東西的念頭和沖動(dòng)時(shí)不時(shí)地冒出來(lái)，但，囿于能力、水平、經(jīng)驗(yàn)等因素所限，不能也不敢對(duì)“本院認(rèn)為”進(jìn)行全面而系統(tǒng)的分析研究和準(zhǔn)確地評(píng)述，鑒于此，本文僅結(jié)合親歷的幾起民事案件，嘗試性地探討一下民事案件中“本院認(rèn)為”的前提或權(quán)限基礎(chǔ)，并主要就“本院認(rèn)為”與本院管轄權(quán)的關(guān)系，談幾點(diǎn)膚淺的個(gè)人意見(jiàn)，將自己的思考和觀(guān)點(diǎn)與閱讀此文者交流或分享，提出的一些建議，謹(jǐn)供有權(quán)發(fā)表“本院認(rèn)為”者參考。筆者在本文中的一些思考或論述是如此地膚淺，如果能起到諸如提出問(wèn)題、請(qǐng)教、提醒的作用，又不被法律人士們恥笑的話(huà)，筆者也就安心了。
一、“本院認(rèn)為”在民事判決書(shū)中的作用
筆者認(rèn)為民事判決書(shū)就其本質(zhì)特征來(lái)講，是法院對(duì)當(dāng)事人發(fā)出的須實(shí)際執(zhí)行的書(shū)面命令或指令。經(jīng)粗略地研究分析“本院認(rèn)為”在民事判決書(shū)中的作用和地位，筆者膚淺地認(rèn)為“本院認(rèn)為”是本院作出判決主文的基礎(chǔ)，因?yàn)殡m有“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，但沒(méi)有“本院認(rèn)為”將事實(shí)與法律有邏輯次序地進(jìn)行推理說(shuō)明，將事實(shí)與法律有機(jī)地結(jié)合在一起，并得出一個(gè)結(jié)論性的“認(rèn)為”或認(rèn)定，對(duì)是非曲直進(jìn)行分析明斷，判決主文是出不來(lái)的，出來(lái)了可能也不太符合“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。如果筆者的前述認(rèn)識(shí)正確或較為正確，“本院認(rèn)為”這一“本院的智力成果” 無(wú)疑是民事判決書(shū)的核心部分，基于此種認(rèn)識(shí)，筆者才展開(kāi)本文，嘗試性地對(duì)“本院認(rèn)為”略加討論和界定。
二、“本院認(rèn)為”應(yīng)受本院管轄權(quán)的限制
從某種意義上來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)，也就是法律的一種授權(quán)。雖然任何單位、團(tuán)體或個(gè)人對(duì)具體的案件均可有自己的“認(rèn)為”，即均可有自己的看法、意見(jiàn)或評(píng)判，但只有“本院認(rèn)為”才是有權(quán)“認(rèn)為”，基于“本院認(rèn)為”作出的判決才有強(qiáng)制執(zhí)行力，即對(duì)具體的案件而言，只有“本院認(rèn)為”才具有法律的權(quán)威性。正因?yàn)椤氨驹赫J(rèn)為”具有如此高的權(quán)威性和重要性，就更應(yīng)將其建立在堅(jiān)固的法律基礎(chǔ)之上。基于前述認(rèn)識(shí)，筆者似乎有理由認(rèn)為，不是所有與本案有關(guān)的問(wèn)題都是“本院可以認(rèn)為的”，換一個(gè)說(shuō)法就是發(fā)表“本院認(rèn)為”是有權(quán)限限制的，也就是說(shuō)本院在判決書(shū)中只能對(duì)屬于自己管轄的事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)判、論證、發(fā)表結(jié)論性的意見(jiàn)，為此，筆者認(rèn)為“本院認(rèn)為”所受的第一個(gè)限制是受管轄權(quán)的限制。
我國(guó)的民事訴訟法明確規(guī)定了各法院的管轄權(quán)，管轄權(quán)是受理案件的權(quán)限規(guī)定，也是有權(quán)審理和判決案件的規(guī)定或授權(quán)。筆者查閱了一些資料，有些資料將管轄權(quán)定義為：是指法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。很明顯，我國(guó)法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，明確地將對(duì)個(gè)案無(wú)管轄權(quán)的法院排除到了對(duì)案件的審理和裁判之外，也就是說(shuō)排除到了發(fā)表“本院認(rèn)為”的范圍之外。
三、“本院認(rèn)為”受訴訟請(qǐng)求的限制
我國(guó)法律規(guī)定了不告不理的原則，其中的所謂“告”和“理”，依筆者的理解，“告”不僅指基于訴權(quán)的提起訴訟的權(quán)利，具體在個(gè)案中，指的應(yīng)該是提出具體訴訟請(qǐng)求；“理”指的是受理、審理和判決。據(jù)此理解，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，法院的審理和裁判，只能針對(duì)具體的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，不能超越訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判。這一方面是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，即基于法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利而來(lái)的，請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，法律不僅給了當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，還給了當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利的權(quán)利。民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有訴請(qǐng)的事項(xiàng)，除非有法律的明確授權(quán)，法院就不能依職權(quán)進(jìn)行主動(dòng)保護(hù)或干涉。也就是說(shuō)，“本院認(rèn)為”只能對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求發(fā)表自己的結(jié)論性意見(jiàn)，超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)，即使屬本院管轄，也因當(dāng)事人沒(méi)有提出訴請(qǐng)，“本院認(rèn)為”中的“認(rèn)為”即使正確也應(yīng)屬無(wú)法律基礎(chǔ)的無(wú)權(quán)“認(rèn)為”。
案例：甲訴乙侵權(quán)，依我國(guó)民訴法的規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。甲在其自認(rèn)為的侵權(quán)行為地人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)停止侵權(quán)，返還原物，賠償損失；但乙收到起訴書(shū)副本后，認(rèn)為原物屬自己所有，以雙方對(duì)原物的所有權(quán)存有爭(zhēng)議或糾紛，受案法院對(duì)雙方的涉案物所有權(quán)糾紛無(wú)管轄權(quán)為由，向受案人民法院提出管轄權(quán)異議，受案法院及上訴審法院依據(jù)前述法律對(duì)侵權(quán)行為的管轄規(guī)定駁回了乙的異議。案件開(kāi)庭審理，一審法院確認(rèn)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原物的所有權(quán)歸誰(shuí)所有，并在“本院認(rèn)為”中以認(rèn)為的方式，對(duì)涉案原物的所有權(quán)歸屬進(jìn)行了結(jié)論性的認(rèn)為，從而對(duì)侵權(quán)之訴作出了判決。
如果同意筆者對(duì)“本院認(rèn)為”所加的第一個(gè)限制性條件正確，那么，筆者就應(yīng)該能進(jìn)一步認(rèn)為，民訴法關(guān)于侵權(quán)之訴管轄的規(guī)定“由侵權(quán)行為地的人民法院管轄”的表述中有一個(gè)隱含的前提，即物權(quán)和人身權(quán)利明晰，且無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)人身權(quán)利應(yīng)該不存有糾紛和爭(zhēng)議，就物權(quán)之侵權(quán)來(lái)說(shuō)，如果對(duì)物的所有權(quán)存有爭(zhēng)議，特別是受案法院亦將物的所有權(quán)歸屬作為了案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的情況下，則以侵權(quán)行為地為由受案的人民法院，在對(duì)雙方的所有權(quán)之爭(zhēng)無(wú)管轄權(quán)，又無(wú)雙方同意由受案法院對(duì)所有權(quán)糾紛進(jìn)行管轄約定的情況下，以侵權(quán)行為所在地為由受案的人民法院就對(duì)雙方的所有權(quán)糾紛無(wú)管轄權(quán)，也就無(wú)權(quán)對(duì)所有權(quán)歸屬發(fā)表“本院認(rèn)為”，更不能以“本院認(rèn)為”代替對(duì)所有權(quán)糾紛有管轄權(quán)的人民法院對(duì)所有權(quán)糾紛的審理和判決，即便其對(duì)所有權(quán)糾紛的“本院認(rèn)為”的結(jié)論性意見(jiàn)正確，也屬無(wú)權(quán)的“認(rèn)為”。
所有權(quán)確認(rèn)是一個(gè)訴訟請(qǐng)求，且是認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯物權(quán)的前提，受理侵犯物權(quán)的人民法院，不得超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，在對(duì)雙方當(dāng)事人所有權(quán)糾紛沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，對(duì)所有權(quán)歸屬以“本院認(rèn)為”的方式作出結(jié)論性的認(rèn)定。
四、“本院認(rèn)為”受所訴法律關(guān)系的限制
我國(guó)法律規(guī)定在侵權(quán)與合同糾紛競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可選擇侵權(quán)之訴或合同之訴，選擇了侵權(quán)之訴，則不得再行主張合同項(xiàng)下的權(quán)利；本院也就不得在“本院認(rèn)為”中對(duì)合同的簽訂和履行進(jìn)行評(píng)判或認(rèn)為。但，在財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之訴中，如果財(cái)物的所有權(quán)是因合同而取得，或合同中有所有權(quán)的保留條款，那么，因合同取得或未取得財(cái)物所有權(quán)的一方，提起侵犯財(cái)物所有權(quán)之訴，就意味著逼廹法院對(duì)雙方合同的簽訂、履行，有效、無(wú)效，進(jìn)行評(píng)判或認(rèn)為，且得先行依合同的簽訂履行情況對(duì)合同標(biāo)的所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移，屬誰(shuí)所有進(jìn)行評(píng)判、界定。如果當(dāng)事人在訴請(qǐng)中沒(méi)有確認(rèn)所有權(quán)歸屬的內(nèi)容，本院是否能對(duì)合同糾紛進(jìn)行審理，并依合同的簽訂和履行情況評(píng)判所有權(quán)歸屬呢？筆者認(rèn)為，本院不能違背有關(guān)本院管轄權(quán)的法律規(guī)定，以事實(shí)認(rèn)定或認(rèn)為的方式代替審判，不能對(duì)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，以“本院認(rèn)為”的方式以認(rèn)為代替審理和判決。
案例：甲與乙簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，甲交付了合同標(biāo)的，乙只支付了部分貨款，因乙無(wú)力支付剩余貨款，甲采取自救方式取回了標(biāo)的物，此后，乙申請(qǐng)破產(chǎn)，被裁定破產(chǎn)清算后，乙向法院提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院判令甲歸還原物，甲認(rèn)為雙方是合同糾紛，不存在侵權(quán)糾紛，并提起了反訴，訴請(qǐng)解除合同，返還原物。受案法院未受理甲方提起的合同糾紛之反訴，卻在“本院認(rèn)為”中對(duì)雙方的合同簽訂與履行及所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移、合同是否變更解除進(jìn)行了認(rèn)為或認(rèn)定，并以此為根據(jù)，依據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律判決甲方侵權(quán)成立。筆者認(rèn)為：該案中，受案法院既然沒(méi)有受理甲反訴（合同之訴），對(duì)雙方的合同糾紛就無(wú)無(wú)管轄權(quán)，不能對(duì)雙方存在的合同糾紛進(jìn)行審理、認(rèn)為，并發(fā)表結(jié)論性的意見(jiàn)，更不能以此認(rèn)為作為認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)。
五、“本院認(rèn)為”的主體范圍或限制
“本院認(rèn)為”權(quán)的唯一來(lái)源是法律的授權(quán)，即法律授予“本院”的管轄權(quán)，包括對(duì)人的管轄和對(duì)事的管轄兩個(gè)方面，即對(duì)原告和被告之間存在糾紛的事項(xiàng)進(jìn)行審理和判決的權(quán)利。為此，筆者認(rèn)為，“本院認(rèn)為”只限于對(duì)訴訟參與人，只能對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)為或得出結(jié)論性的意見(jiàn)，除非將案外人追加為當(dāng)事人，就不能對(duì)案外人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行認(rèn)為或認(rèn)定。
案例：甲公司在某法院提起確認(rèn)A與B簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟，在只有原告甲，被告A、B參與訴訟的情況下，某法院卻在“本院認(rèn)為”中，認(rèn)為B與案外人C善意取得了案涉車(chē)輛的所有權(quán)。并基于“本院的這一認(rèn)為”，判決駁回了原告的起訴。
綜上，只究“本院認(rèn)為”的權(quán)利基礎(chǔ)和形式要件，可將“本院認(rèn)為”分為“有權(quán)認(rèn)為”和“無(wú)權(quán)認(rèn)為”，符合上述五項(xiàng)基本限制條件的，屬“有權(quán)認(rèn)為”，否則，為“無(wú)權(quán)認(rèn)為”。由于目前對(duì)“本院認(rèn)為”無(wú)具體的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，造成了“本院認(rèn)為”的范圍比較寬泛、隨意，網(wǎng)傳某法院作出的一離婚案判決書(shū)，在“本院認(rèn)為”中甚至引用了《圣經(jīng)》里面對(duì)婚姻的觀(guān)點(diǎn)或態(tài)度。為此，筆者建議：一、通過(guò)立法規(guī)范“本院認(rèn)為”；二、最高院作為有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)研究并出臺(tái)規(guī)范“本院認(rèn)為”的相關(guān)規(guī)則；三、受案法院在制作“本院認(rèn)為”時(shí)，多考慮一下自己的管轄權(quán)，是否能考慮只根據(jù)查明的事實(shí)和可作為依據(jù)的法律，并針對(duì)訴請(qǐng)來(lái)認(rèn)為，“認(rèn)為”時(shí)，多回頭看幾遍，看自己的認(rèn)為是否超越了法律授權(quán)自己的管轄權(quán)限，是否超越了當(dāng)事人的訴請(qǐng)；“認(rèn)為”中是否采用了法律規(guī)定之外的標(biāo)準(zhǔn)。如果審理的范圍超過(guò)了當(dāng)事人的訴請(qǐng)，要么建議增加訴請(qǐng)，當(dāng)事人不增加訴請(qǐng)，則不能在“本院認(rèn)為”中對(duì)超出訴請(qǐng)的內(nèi)容以“本院認(rèn)為”的方式以認(rèn)為代替審判；四、代理律師在代理案件時(shí)，也只能根據(jù)訴訟請(qǐng)求，圍繞查明的事實(shí)，依據(jù)適用案件的法律發(fā)表觀(guān)點(diǎn)，不能在訴訟中脫離訴訟請(qǐng)求，對(duì)訴請(qǐng)之外的問(wèn)題，對(duì)涉及案外人的實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。
筆者：魏大明律師
二〇一七年六月九日
