[ 赫少華 ]——(2018-7-23) / 已閱19325次
最高法院：違反部門規章，合同被認定無效的理由？
文|赫少華律師
遠聞（上海）律師事務所合伙人
唇槍舌劍，就合同解除事宜，爭執不下。法官悠然，法庭得先審查合同效力的，或許涉無效的，即便雙方都認定有效。
個案中的合同效力，有時著實撲朔迷離，尤其關乎強制性規定的區分：
違反效力性強制規定的，人民法院應當認定合同無效；違反管理性強制規定的，人民法院應當根據具體情形認定其效力。
而區分“損害社會公共利益”而判定合同無效的適用角度并不常見，尤其是因違反部門規章而導致社會公共利益損害，進而認定合同無效的裁決思路。
法律適用條款推介：
《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
一、以《經濟適用房不得出租獲利，首例法院判決租金收益》為例
雖然《經適房管理辦法》屬于國務院部門規章，關于經適房出租的限制性規定亦非法律的效力性禁止性規定。
但是，經適房建設是國家為了解決城市低收入家庭住房困難的重要民生舉措，其制度目的在于保障特定困難人群的居住權益。
上海市第一中級人民法院經審理認為，張某將涉案房屋出租給祁某的行為違反經適房管理規定及其在經適房買賣合同中所作的承諾，系利用公共資源謀取個人利益，損害了社會公共利益，租賃合同應屬無效。
同理，(2016)滬0117民初20402號案。
法院認為，原告作為公司并非單位租賃房、公共租賃房的保障對象，其對外轉租的行為亦屬于獲取租金收益的純商業行為，與公共租賃房和單位租賃房的民生保障目的相悖，損壞了社會公共利益，根據合同法第五十二條第四項的規定，該租賃合同依法應屬無效。
二、違規亦無效，最高院裁決兩起金融領域代持股合同無效
公眾號法務部《違規也無效，最高院接連裁決兩起金融領域代持股合同無效丨經典案例》。
該文以最高法院兩則案例為契點，（2017）最高法民終529號和 (2017)最高法民申2454號，即違反部門規章等金融監管規定的合同也會被認定無效的司法觀點。
查閱二則案例裁判文書，均是以民事裁定書的形式作出，一則是指定江蘇高院再審（裁定日期：2018年3月21日），另一則是發回福建高院重審（裁定日期：2018年3月4日）。二案承辦法官中均有虞政平和毛宜全法官。
（一）福建偉杰投資有限公司、福州天策實業有限公司營業信托糾紛(2017)最高法民終529號二審民事裁定書
違反中國保險監督管理委員會《保險公司股權管理辦法》有關禁止代持保險公司股權規定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規一樣的法律后果,同時還將出現破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關系主體在內的社會公共利益的危害后果。
故依照合同法第五十二條第四項等規定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協議》應認定為無效。
（二）楊金國、林金坤股權轉讓糾紛(2017)最高法民申2454號再審審查與審判監督民事裁定書
本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協議書》與《協議書》，違反公司上市系列監管規定，而這些規定有些屬于法律明確應于遵循之規定，有些雖屬于部門規章性質，但因經法律授權且與法律并不沖突，并屬于證券行業監管基本要求與業內共識，并對廣大非特定投資人利益構成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在。
故依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規定，本案訴爭協議應認定為無效。
該案中，關于合同無效后的后果（不能返還或者沒有必要返還的）問題，法院觀點頗有意思。
總共2頁 1 [2]
下一頁
