[ 陳新 ]——(2004-6-15) / 已閱22522次
次不公正的判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了”。因此法官獨立是實現司法公正的重要保障。再次，獨立審判符合言辭原則和直接審理原則。言辭原則要求裁判者行使裁判權時必須親自參加案件的審理，聽取當事人的陳述。只有對當事人提出的主張、提供的證據有客觀的理解和認識，才有權對案件作出獨立的裁決。這也就是司法權的親歷性。“對當事人言辭的判斷，對證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的‘近距離觀察’，而只有在這種近距離觀察基礎上的判斷，才更接近真實，也更讓人信服”13。直接審理原則強調的是裁判者不僅要直接審理案件，還要使該訴訟活動自始至終持續進行而不得中斷。無論是言辭原則還是直接審理原則均體現了認識論的感性和理性的統一，在訴訟中實現著審與判的結合。任何割裂審與判的做法都是違背訴訟規律的。
法院獨立和法官獨立是相輔相成的。法院獨立是獨立審判的核心內容，法官獨立是獨立審判達到縱深發展。目的都是為了排除一切干擾，保證法院（或法官）獨立行使審判權，使案件得到公正的處理。有學者提出，我國憲法和法律只規定法院獨立，否認法官獨立。筆者以為，法院獨立、法官獨立、司法獨立是三個不同層面的問題，法官獨立是法院獨立的核心和落腳點，司法獨立、法院獨立是實現法官獨立的重要保障和前提。在國家權力的分配上，司法獨立只是作為一種抽象概念而存在，司法獨立由抽象轉為具體，必須有具體的組織和個人來承擔，因而法院就成為實現司法獨立的載體，從而司法獨立就轉化為法院獨立。法院作為行使國家司法權的的組織，應該以獨立的物質保障和地位保障來抗衡來自立法機關、行政機關的干預，確保司法獨立
13、參見賀衛方著《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國法學》1997年第6期
這一法治原則的實現。而司法權的性質決定了它對具體糾紛的一種理性的判斷過程，法院作為一個組織，本身不具有理性的思維能力，只是提供了一個組織保障抗衡立法、行政對司法的干預。法院要實現其裁判職能，必須由作為個體的法官來實現，司法獨立的抽象概念，最終以法官獨立的形態體現出來，如果只確立司法獨立而沒有法官獨立，那么這種司法獨立只是空中樓閣，如果只把司法獨立具體為法院獨立，那么既是 不科學的，也是不徹底的司法獨立，其結果是有獨立之名無獨立之實。
三、我國獨立審判的現狀（實現獨立審判的障礙）
雖然憲法和法律都規定了獨立審判的制度，但在司法實踐中，真正實現獨立審判，還存在以下障礙：
第一、黨組織對法院工作的影響。中國共產黨是我國的執政黨，對國家生活的各個方面都起核心作用。但是黨的核心、指導作用是通過黨的方針、政策的制定來實現的。我們的一切工作都離不開黨的領導，審判工作也不例外。但這種領導是思想上、組織上的領導，而不是在微觀上對具體審判工作的領導。但黨的一些部門往往片面理解黨的領導的含義，干預具體案件的審理，有的缺乏應有的法制觀念，濫用黨的組織領導原則，以黨委名義干預法官辦案，使法官難以獨立、公正的審判案件，當然，這也是極少數現象。
第二、權力機關對審判工作監督有不當之處。我國的權力體制是權力機關領導下的一府兩院，法院不僅應由權力機關產生，而且應向權力機關負責。因此，權力機關對司法機關的監督是必然的，是符合我國政體的。按憲法的規定，權力機關的監督渠道是常規監督和事后監督，即體現在審議工作報告，質詢、考察以及法官的選任與罷免，某些案件的事后監督，而不是對個案在審理中的干預，有的地方直接決定撤銷法院的判決，指令法院再審，更有甚者，某些訴訟個案的人大代表，濫用其代表權利，利用人代會參加會議的機會，要求法院對其案件給以說明，干擾了法院的正常審判秩序，使法官難以獨立、公正的審理案件。這些情況說明，我國權力機關的組成人員應當進一步學習法律知識，提高法制觀念，正確把握監督的內涵與尺度，切實做到維護法院的獨立審判。
第三、行政干預審判現象存在。雖然法律規定，行政機關對法院無權干預，法院獨立行使審判權，但在實踐中，由于法院的人、財、物都受掣于地方行政機關，而行政機關也常把法院看作是自己的一個職能部門，向法院布置各項行政事務，如招商引資、計劃生育等等，影響了法院審判工作的正常開展。特別是涉及到本地區、本部門的利益，由政府出面以行政命令或其他強制手段搞地方保護主義，嚴重違反了法律規定，使司法權威受到挑戰。
第四、檢察機關的監督損害了法院對審判權的獨立行使。民事訴訟法規定，檢察院對法院的民事審判活動進行法律監督，對法院的判決、裁定認為確有錯誤的，可以提起抗訴，要求法院糾正錯誤的判決、裁定。有錯必糾是一項重要的司法原則，其本意是因認定事實、適用法律或其他原因判決錯誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項理想的司法原則。但隨著審判方式改革的進一步深入和發展，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨立價值，越來越受到人們的重視，對于什么是錯案，引起了人們的廣泛關注。錯案的命題在大眾的觀念中隱含著這樣一種認識，即一個案件只能有一個唯一正確的裁判，否則就是錯誤的。但事實并非如此，在許多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學家以及不同的律師對同一案件的正確裁判的理解顯然不會完全一致，這是任何一個有法律實踐經驗的人都十分清楚的道理。在眾多的案件中，就案件事實認定和法律適用都存在不同程度的模糊或不確定性，只不過簡單案件的不確定性相對弱些，疑難案件相對強些。正是由于這種不確定性，決定了法官的自由裁量權。法官在處理案件時，依據其自身的法律知識和審判實務經驗，從良知和正義出發，審慎地判斷證據，認定事實，理解并適用法律，作出裁判，是法官審判權的本質特征。據此作出何種裁判屬于其自由裁量權。因此，不同法官對相同案件甚至同一案件作出不同的裁判結果，并非異常，是符合訴訟法理的。法官嚴格依照法定程序，以其專業知識和審判經驗，從良知和正義出發，善意地認定事實和適用法律，由此作出的判斷，應推定其必然正確14。一位美國大法官說得好：“我們能夠作出最終判決并非因為我們判決正確，相反，我們之所以判決正確，是因為我們享有終審權”。檢察院基于自身對案件事實的認定和對適用法律的了解，與法院持有不同看法，堅持主張法院裁判錯誤，從而提起抗訴，發動審判監督程序，要求法院糾正錯誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個案件只有一個唯一正確裁判的錯誤理念。同時，檢察機關對民事審判提起抗訴的案件下達辦案指標，也是荒謬的，以至于很多當事人對法院的判決不服，不是通過上訴救濟，而是待案件生效后，通過非正常途徑由檢察院抗訴。檢察院擁有對法院審判活動的監督，加劇了審判權獨立的弱化。
第五、新聞輿論錯誤導向對獨立審判的影響。媒體是社會進步的產物，
有了媒體可以加速信息的流通，也可以加強對司法的監督，但媒體是有
導向性的，這種導向性也就是對事物的評價標準，但是媒體的評價具有很大的主觀性，有時是正確的，有時是錯誤的。這就可能出現“媒體審判”，媒體
監督和司法獨立之間的沖突與衡平已經引起學者和司法實務界的關注。不少傳媒熱衷于對一些法院未審理的案件加以報道，且帶有很大的感情色彩和極
14、黃松有《檢察監督與獨立審判》載于中國民商法律網
強的煽動性，特別是一些小報記者，因利益的驅動而喪失最基本的職業道德，采取錯誤的輿論導向，通過傳媒給法院施加壓力，給法官設置障礙，嚴重影響了審判權的獨立行使。
第六、人民法院內部存在諸多不利于獨立審判的因素。1、法官的整體素質不高，缺乏支持獨立審判的專門的法律素質及獨立人格。我國沒有建立嚴格的法官選任制度，加之法官隊伍吸收人員的渠道較多，使得法官的總體素質不高。較低的文化素養、法律水平，使部分法官難以獨立分析處理生活中不斷出現的新的法律關系，只能求助于司法行政管理層或向上級法院請示，這種情況下的獨立審判是難以想象的。2、人民法院內部的審判機制不合理不科學，導致上下級法院關系的行政化、內部關系的官僚化，使得獨立審判受到損害。法院雖為司法機關，但一直沿用行政管理模式來進行管理，司法行政化嚴重。具體表現為：上下級法院之間和本級法院內部的案件請示、匯報制度，是行政化的明顯表現。領導決策行政化，司法行政過度干預審判權。表現在院長、庭長等行政領導對案件的審批，審判委員會的設置等，造成案件的判而不審、審而不判，損害了司法過程的完整性和法官的獨立審判，同時也增加了裁判的隨意性，損害了司法公正。
四、獨立審判理想與現實的契合
美國學者諾內特和塞爾茲尼克指出：“法治誕生于法律機構取得足夠獨立的權威時對政府權力的行使進行規范約束的時候”。只有法律機關有了充足的資源可以對政府權力加以制約時，法律才可望從政治中獨立出來，并在社會調控體系中獲得主導地位——這樣的社會，才能被恰當地稱作“法治社會”。十五大報告中所提出的推進我國司法改革，既反映出歷史的必然性也反映出現實的迫切性，是我們依法治國不可缺少的重要內容。司法改革的重要內容之一就是切實實現獨立審判這一重要的憲法和法律原則。獨立審判不實現，司法改革的使命也就不可能很好地完成。如何實現獨立審判理想與現實的契合？必須從以下幾方面努力：
第一、實施司法預算和編制獨立，革除司法權地方化所帶來的弊端，為審判獨立的真正到位創造合適的外部環境和條件。司法權力并非地方自治權力，而是屬于國家權力的范疇。將屬于國家權力的司法權地方化所導致的地方黨、政等各方面力量對法院行使審判權的制約和干擾，已從根本上禁錮和阻滯著審判獨立的實現，并孕育、滋生著地方保護主義和司法腐敗等弊端，從而損害法院的形象，破壞著法律的尊嚴和法制的統一。因此，實行司法預算和編制獨立是審判獨立的真正實現的必備保障，當然這是一個漫長的過程。
第二、調整法院內設機構，將獨立審判之主體明確定位于法官。法官獨立是審判獨立的必然要求，法院內部的多層次設置及由此而生成的院、庭長審批案件和審判委員會討論案件所引起的弊端危害著獨立審判原則功能的實現。因此，調整法院內設機構，取消審判委員會及院長、庭長審批案件的權力。當然，這方面的改革不可能一步到位，關鍵在于明確目標，并為之而付出努力。以精英化、專業化為指導思想選拔和考核法官，可以為實現法官獨立的定位提供主體素質上的保障，設置科學、合理的制度確保法官在獨立審判案件過程中以及對案件實體裁判中的獨立、依法和公正。
第三、以精英化、專業化為指導思想確立和施行統一、嚴格的法官任用和考核標準。法官這一職業不同于其他任何職業，其使命在于通過公開的司法程序解決當事人之間的權利義務沖突，并通過該過程本身向當事人以及全社會宣示正義與法律的準則。顯然，法官獨立審判的質量與品行及專業素養成正比，即法官的品行和素養不僅決定著其審判案件的質量，而且也決定著我們司法改革的質量。為確保法官獨立審判的高效、準確、合法，以精英化，專業化為指導思想選拔和考核法官勢在必行。
第四、以公開審判制度的實施促使和保證法官獨立審判的高質量實現。除法律規定的不公開審理的案件以外，一律實行公開審判制度。除此之外，裁判也應公開，應加大裁判文書的改革力度，增強說理性和說服力 ，使勝者贏得清楚，輸者輸得明白，由此而向社會公眾或通過新聞媒體向社會公眾昭示法律與正義準則。這樣，有助于當事人及廣大社會公眾對自身行為的調整和對法律的遵守，而且也有助于增強法官對依法獨立審判行為的自身約束和社會公眾及新聞媒體對法官審判活動的合法監督，從而促使和保障法官獨立審判的高質量實現。
第五、建立完善法官責任制，加強對審判權的制約和監督。法官的公正執法首先依賴于法官的獨立審判及責任制。司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，法制便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個條件：一是獨立審判，二是在體制上司法權只接受監督不接受命令。我們追求獨立審判，但并不否認對法官的監督，為此需要完善一整套機制，從制度上制約和限制，使法官慎用手中的審判權。
第六、正確行使獨立審判權必須處理好以下幾種關系。
1、黨的領導與獨立審判的關系。堅持黨對司法工作的領導是社會主義國家不可動搖的基本原則，也是社會主義司法的一大特色。但黨的領導不是不代表可以搞個案監督，個案監督實質是干涉司法獨立15。堅持黨的領導與法官獨立審判并不矛盾，堅持黨的領導是對法官思想覺悟的要求，而獨立審判則是對法官的辦案業務要求，黨的領導是獨立審判的根本保證。沒有黨的領
15、謝鵬程《理順外部關系 保證司法機關獨立地行使職權》載于法學，1999年第5期
導，就不會有安定團結的政治局面，法官的獨立審判就無法實現。
2、人大監督與獨立審判的關系。雖然我國憲法沒有明確規定司法機關獨立行使職權不受權力機關的干預，但憲法明確區分了立法權和司法權，這是對國家權力的最合理的分工，權力機關與司法機關分別在憲法規定的范圍內，行使立法權和司法權，決不能相互代替行使職權。在強調人大對司法機關監督的同時，必須明確，人大對司法的監督是在憲法所確認的權力分工的基礎上進行的。監督應當遵循的基本原則是，人大不得妨礙司法機關依據憲法的規定獨立行使審判權。堅持國家權力應當進行科學的分工，就必須區分人大對司法的監督權與司法機構所獨立行使的審判權。不能以一種權力取代另一種權力，更不能將兩者混為一體。事實上，審判獨立不僅僅是在國家權力分工的基礎產生的，同時它也是一項重要的法治原則。一個社會只要實行法治，就必須采納這一原則。因此，必須明確，人大監督是對法院整體工作的監督，而非個案監督，當事人對判決不服的，可以通過法律救濟途徑，而不該動用權力機關來干預，人大監督是事后監督，而不是在案件審理過程中，或者影響司法權威。
3、新聞監督與獨立審判的關系。前面已論述了新聞媒體對獨立審判實現的障礙，法律與新聞自由、新聞監督之間的沖突與對抗如何協調，美國學者說過：“法律與新聞自由兩者之間沖突得到解決，絕不能認為某一方面取得勝利，或某一方面被擊敗，而應看著整個社會受益”。人民法院堅持審判公開，為新聞真實、及時、全面報道創造條件，但新聞媒體的監督、報道工作要以不損害司法獨立為限度。保護新聞自由，并不意味著新聞自由就可以不負責任地發表任何言論和對案件作出隨心所欲的評判。要在制度上進行防范，既要健全保障新聞自由的內外環境，暢通新聞輿論監督司法監督的渠道，也要為新聞媒體監督司法設置合理的界限。為此，建議完善新聞立法，規范新聞監督的措施。
4、檢察監督與獨立審判的關系。法律賦予檢察機關的法律監督權，姑且不論這種監督是否合理，但事實上，檢察機關的監督在一定程度上損害了審判權的獨立行使。筆者以為，檢察機關的監督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況，而不能涉及到法官對案件的裁判。對事實的認定，對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權的范疇，不應作為監督對象。因此要正確理解獨立審判和檢察監督之間的關系，真正做到審判權的獨立行使。
總共2頁 [1] 2
上一頁
