[ 胡雷 ]——(2019-1-26) / 已閱18849次
摘要：法院在審理案件時(shí)，在一個(gè)案件中只審理一個(gè)法律關(guān)系，只能存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此種做法是為了將不相關(guān)聯(lián)的事情區(qū)別隔離開(kāi)來(lái)，但是在有些案件中，基于同一事實(shí)可以產(chǎn)生相互獨(dú)立且不競(jìng)合的法律關(guān)系，當(dāng)事人可以具有不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于此種情況法院仍要求一案只能存在一個(gè)法律關(guān)系，只能有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的做法有失妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：法律關(guān)系 請(qǐng)求權(quán) 競(jìng)合 一案
一、 案情簡(jiǎn)介
出租方將具有防水瑕疵的房屋出租給承租戶使用，且和承租戶達(dá)成免費(fèi)代承租方辦理財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的合意并收取了保費(fèi)。2016年7月遭遇暴雨，由于出租方未盡到合理警示的義務(wù)、且出資房屋具有防水瑕疵導(dǎo)致承租戶水淹受損慘重。同時(shí)由于出租戶并未履行委托代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，導(dǎo)致受災(zāi)戶未投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)無(wú)法得到保險(xiǎn)賠償。筆者作為承租戶的代理人，同時(shí)以委托合同、租賃合同的法律關(guān)系起訴。庭審中，法官向我釋名讓我擇一選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即委托合同糾紛、租賃合同糾紛只能在本案中擇一。后我方擇一選擇委托合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該案勝訴后。我方另行以租賃合同糾紛另行起訴。
在筆者代理的一起拖欠工資的勞動(dòng)糾紛的案件中，公司是空殼公司，性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司。因一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者起訴時(shí)將該公司的法人也就唯一股東作為共同被告。本案從承辦法官接手之處，就一致勸說(shuō)我撤掉對(duì)股東的起訴。因勞動(dòng)庭只審理勞動(dòng)關(guān)系，不審理公司法上的法律關(guān)系，一案只能有一個(gè)法律關(guān)系。宣判前法官仍然繼續(xù)勸說(shuō)筆者撤掉對(duì)公司的起訴，后因承辦法官答應(yīng)在執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人時(shí)可以給予方便，筆者便撤掉對(duì)股東的起訴。后因執(zhí)行法官所述追加股東作為被執(zhí)行申請(qǐng)人需要找到股東本人進(jìn)行調(diào)查留下筆錄而擱淺。
二、一案存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)一并審理的必要性
（一）并存的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)
以筆者上述第一個(gè)案件為例，委托合同基于租賃合同產(chǎn)生。委托人未完成代辦保險(xiǎn)的委托事項(xiàng)的違約行為給受托人造成的損失和出租人的出租屋瑕疵、未盡到合理警示事項(xiàng)的違約行為給承租人造成的損失是同一的，且基于同一的水災(zāi)事實(shí)。第二案例中，一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)的連著責(zé)任如果是在一般的公司對(duì)外債務(wù)的經(jīng)濟(jì)糾紛中，把股東作為共同被告沒(méi)有問(wèn)題。股東的連著責(zé)任和公司的對(duì)外債務(wù)的糾紛可以在一案中合并審理。雖然股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任基于公司債務(wù)的存在，但連帶責(zé)任不需要、在生效公司債務(wù)裁判文書(shū)的基礎(chǔ)上另行單獨(dú)起訴。
（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間相互獨(dú)立不競(jìng)合
筆者上述案例不同于合同法第122條規(guī)定的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的情況。委托合同的違約責(zé)任、租賃合同的違約責(zé)任均是獨(dú)立存在，不能相互替代。委托合同的違約行為系委托人未完成委托合同確定的委托事項(xiàng)，租賃合同的違約行為系出租人未按照租賃合同的約定提供無(wú)瑕疵的出租房且在水災(zāi)前后未盡到合理的警示義務(wù)。委托合同的違約事項(xiàng)和租賃合同的違約事項(xiàng)是兩個(gè)不同的違約行為，是兩個(gè)的不同的事實(shí)。雖然這兩個(gè)違約行為所造成的損失是同一損失即貨物水淹損失，但并不能以此否認(rèn)兩個(gè)違約行為的獨(dú)立存在。且無(wú)論委托合同糾紛還是租賃合同糾紛中的違約責(zé)任均無(wú)法單獨(dú)足額賠償損失，故在損失總額范圍之內(nèi)也具有一并審理的基礎(chǔ)。上訴第二個(gè)案例中，主張工資的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)基于勞動(dòng)糾紛，把股東作為被告承擔(dān)連帶責(zé)任基于公司法中一人有限責(zé)任公司的責(zé)任條款。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)獨(dú)立且一脈相承。雖然說(shuō)司法實(shí)踐中，在勞動(dòng)糾紛中以連帶責(zé)任為由將股東作為共同被告比較少見(jiàn)，但這不能作為在拖欠工資的勞動(dòng)糾紛中追加股東承擔(dān)連帶責(zé)任的阻卻事由。
（三）分開(kāi)審理浪費(fèi)司法資源且造成訴累
不是所有的多個(gè)法律關(guān)系并存的案件均具有合并審理的可行性。但是對(duì)于類(lèi)似本文上述案例的情況，從司法實(shí)踐的可操作性看，具有可行性且增加訴訟效率。現(xiàn)如今法院人少案多，基層法院業(yè)務(wù)庭法官年人均承辦案件300多件，把可以一并審理的案件分開(kāi)審理不僅增加法官審理案件量的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了司法資源。也增加了當(dāng)時(shí)的訴累和訴訟成本，當(dāng)事人要為此多交訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，多花費(fèi)時(shí)間成本。
三、完善建議
一案一訴不應(yīng)當(dāng)機(jī)械化操作。對(duì)于多個(gè)法律關(guān)系并存于一個(gè)案件的情況，如果具有一并審理的條件應(yīng)當(dāng)一并審理。司法實(shí)踐中一案一訴過(guò)于機(jī)械，除了本文所述案件之外。筆者代理的一起專(zhuān)利糾紛的案件中，我方當(dāng)事人一次性轉(zhuǎn)移了五個(gè)專(zhuān)利給對(duì)方，專(zhuān)利性質(zhì)、種類(lèi)一致，合同也是完全一致，也是同一時(shí)間付款，只是簽署了五個(gè)單獨(dú)的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同。如果是民間接待案件，當(dāng)事人之間存在多筆借款事項(xiàng)完全可以一案審理。筆者代理的該起本應(yīng)在一個(gè)案件中審理的專(zhuān)利糾紛，卻被法官以一合同一訴為由讓筆者分開(kāi)為五個(gè)案件起訴。這足以見(jiàn)得一案一訴過(guò)于機(jī)械的弊端。為了提高訴訟效率，減少當(dāng)事人訴累，對(duì)于有條件的，在一個(gè)案件的審理中應(yīng)當(dāng)允許多個(gè)法律關(guān)系的存在。
