[ 王禮仁 ]——(2019-3-26) / 已閱8111次
“共債共簽”誤傳之危害 立法界與理論界應(yīng)當(dāng)重視
——從《32名代表聯(lián)合簽名 建議夫妻債務(wù)共債共簽入民法典》報(bào)道說(shuō)起
王禮仁
【摘要】“共債共簽”難以寫(xiě)入法律，人大代表建議亦非“共債共簽”，誤傳“共債共簽”既非對(duì)24條受害者負(fù)責(zé)，亦非對(duì)法律負(fù)責(zé)，只會(huì)引起理論混亂與社會(huì)動(dòng)亂，立法界與理論界對(duì)此應(yīng)當(dāng)高度重視。
【關(guān)鍵詞】“共債共簽”；誤傳；危害；重視
筆者近日看了2019年03月15日《新京報(bào)》報(bào)道的《32名代表聯(lián)合簽名 建議夫妻債務(wù)共債共簽入民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)“共簽”一文）后，對(duì)這種文不對(duì)題的報(bào)道，不僅感覺(jué)純屬誤傳，而且感覺(jué)很危險(xiǎn)！為此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“共債共簽”的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步澄清。
一、“共簽”報(bào)道文不對(duì)題——代表建議并非“共債共簽”
筆者首先表示對(duì)32名代表聯(lián)合簽名建議修改夫妻債務(wù)立法的行為表示贊賞！其立法建議是否會(huì)上升為法律，則由全國(guó)人大依照立法程序決定，筆者不予評(píng)述。筆者這里所要評(píng)述的是：代表的建議內(nèi)容并非“共債共簽”， “共簽”一文使用“32名代表聯(lián)合簽名 建議夫妻債務(wù)共債共簽入民法典”的標(biāo)題黨，屬于誤傳。從“共簽”一文的介紹看，代表的建議實(shí)際上是一種例示模式立法建議。如“共簽”一文介紹陳建銀代表建議是：
應(yīng)當(dāng)明確“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻合意或?yàn)榉蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)”，列舉屬于夫妻共同債務(wù)的三種情形：為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；其他應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)的情形。
上述建議中“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”屬于一方家事代理之債，“共同簽字或追認(rèn)”屬于夫妻合意之債。
整個(gè)建議內(nèi)容就是一方家事代理之債與夫妻合意之債以及其他債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻合意之債只是夫妻共同債務(wù)的一種，這根本就不是什么所謂的“共債共簽”。
二、“共債共簽”的內(nèi)涵與誤傳的危害
“共債共簽”由24條受害者率先提出。它的基本含義是共同債務(wù)必須共同簽字，沒(méi)有共同簽字的債務(wù)不能認(rèn)定為共同債務(wù)。
但事實(shí)上人大代表的建議則并非上述“共債共簽”的內(nèi)涵。 “共債共簽”也難以入法。但現(xiàn)在的新聞報(bào)道則每每亮出“共債共簽”寫(xiě)入民法典的錯(cuò)誤標(biāo)簽，無(wú)疑會(huì)引起理論混亂與社會(huì)動(dòng)亂。
筆者查閱了有關(guān)媒體轉(zhuǎn)載“共簽”一文后的留言，不少讀者和24條的受害者都誤認(rèn)為，“共債共簽”寫(xiě)入民法典后，就可以為24條判決的案件平反或再審了！筆者摘選幾條有關(guān)留言原文如下：
1.“支持共債共簽，為24條受害者平反。”
2.“支持共債共簽寫(xiě)入民法典，給二十四條被負(fù)債人員再審平反昭雪！”
3.“支持共債共簽！還婚姻24條受害者一個(gè)公道！”
應(yīng)該說(shuō)，適用24條判決的案件能否再審糾正，核心是看是否直接適用24條的推定規(guī)則，其判決是否違反婚姻法第41條規(guī)定精神或者認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。
而從現(xiàn)在有關(guān)情況看來(lái)，很多24條的受害者都等著把“共債共簽” 寫(xiě)入民法典后上訪(fǎng)申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙？梢?jiàn)，將夫妻合意之債誤傳為“共債共簽”，其危害非同小可！不僅會(huì)引起理論混淆，也會(huì)造成新的社會(huì)動(dòng)亂！
三、夫妻合意之債與“共債共簽”之區(qū)別
（一）夫妻合意之債與“共債共簽”的內(nèi)涵不同
稍有法律知識(shí)的人都會(huì)知道，判斷夫妻一方負(fù)債和共同負(fù)債是否屬于夫妻共同債務(wù)，我國(guó)長(zhǎng)期形成的理論與司法共識(shí)，主要以“用途”和“合意”作為兩個(gè)主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中“用途”主要適用一方家事代理之債，“合意”適用夫妻共同合意之債。
夫妻合意之債與“共債共簽”的區(qū)別在于：
1. 夫妻合意之債是是指夫妻雙方協(xié)商一致的借貸（包括共同簽字等）屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻合意之債只是夫妻共同債務(wù)的一種形態(tài)之一（或共同債務(wù)的選擇要件），共同債務(wù)并不限于合意。而“共債共簽”則要求共同債務(wù)必須共同簽字，沒(méi)有共同簽字的債務(wù)不是共同債務(wù)，“共債共簽”則是將共同簽字作為認(rèn)定共同債務(wù)的唯一要件。
2. 夫妻合意之債與“共債共簽”的內(nèi)容不同。夫妻合意之債，是夫妻平等自愿條件下的共同舉債，既可能用于家事需要，也可能沒(méi)有用于家事需要，只要屬于夫妻共同合意即構(gòu)成共同債務(wù)。而“共債共簽”則是要求一方的舉債必須經(jīng)另一方簽字，具一定的強(qiáng)制性要求，而且一般要求舉債人的舉債用于家事需要為前提。這與傳統(tǒng)的夫妻合意債務(wù)有重大區(qū)別。
3. “共簽”一文混淆了夫妻合意之債與“共債共簽”的界限。人大代表的建議“夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”實(shí)際上屬于夫妻合意之債，并非“共債共簽”，對(duì)此必須澄清。
（二）立法上不宜使用“共債共簽”非法律術(shù)語(yǔ)
“共債共簽”不是法律術(shù)語(yǔ)，而且“共債共簽”是以一方舉債必須用于家事需要為目的，這與傳統(tǒng)并不限于用于家事需要的夫妻合意債務(wù)的內(nèi)涵和界限并不相同，使用不當(dāng)容易與夫妻合意之債發(fā)生混淆。因而，理論上與立法上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。尤其是立法應(yīng)當(dāng)使用科學(xué)的法律術(shù)語(yǔ)，對(duì)于內(nèi)涵缺乏科學(xué)性，容易制造歧義的“共債共簽”等非法律術(shù)語(yǔ)不宜使用，更不能把夫妻合意之債稱(chēng)之為“共債共簽”，以免造成負(fù)面影響。
四、“共債共簽”不會(huì)成為夫妻共同債務(wù)的立法選擇
（一）現(xiàn)實(shí)生活中不可能都做到共同簽字
在現(xiàn)實(shí)生活中一律共同簽字無(wú)法行通。從現(xiàn)實(shí)生活看，至少有下列諸多情形，不可能共同簽字。
1.夫妻一方臨時(shí)出現(xiàn)神志不清而家庭需要借款。比如一方處于病危等緊急情況下，另一方為其借貸治病，結(jié)果搶救無(wú)效而死亡。這個(gè)沒(méi)有共同簽字的巨額債務(wù)在處理死亡配偶遺產(chǎn)時(shí)，如果繼承人為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)發(fā)生糾紛后，其他繼承人能否以沒(méi)有共同簽字和追認(rèn)為由，否認(rèn)其借貸為共同債務(wù)呢？如果不能否認(rèn)其為夫妻共同債務(wù)，那又適用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷呢？
2.夫妻一方長(zhǎng)期神志不清，另一方處理家事需要借貸。在婚姻關(guān)系中，夫妻一方在婚后長(zhǎng)期喪失意志（如因傷害導(dǎo)致的植物人或因精神刺激導(dǎo)致的神志錯(cuò)亂）或者先天性的智能不健全，如常見(jiàn)的夫妻一方是無(wú)行為能力人或限制行為能力人（包括精神失常者與低智能者），沒(méi)有處理家事能力，對(duì)是否需要借貸也無(wú)法正確判斷或無(wú)識(shí)別能力，另一方能否單獨(dú)舉債？其單獨(dú)舉債用于家庭生活能否認(rèn)定共同債務(wù)？是否應(yīng)當(dāng)用共同財(cái)產(chǎn)償還？
3.夫妻兩地分居（在外打工經(jīng)商或臨時(shí)出差等），雙方不在一起時(shí)，一方因家事確實(shí)需要借貸。如一方在外經(jīng)商的巨額借貸確實(shí)用于經(jīng)營(yíng)，或者一方在家的巨額借貸確實(shí)用在家庭生活上，舉債人也可以證實(shí)，但因事后夫妻鬧矛盾，另一方不認(rèn)可、不追認(rèn)了，又將如何處理呢？
4.有些民事行為法律并不要求共同簽字，如夫妻一方的公司行為，包括夫妻一方注冊(cè)的一人公司或其它公司的股東等，依法夫妻另一方不能介入其行為，但如果一方的公司行為違法（如公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)不分，或抽逃資金用于家庭），股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任（賠償或債務(wù)）時(shí)，這種情況，能完全以另一方未簽字為由，不承擔(dān)責(zé)任嗎？
（二）“共債共簽”并非治療虛假違法債務(wù)的斷根之藥
勿容置疑，“共債共簽”可以對(duì)虛假違法債務(wù)起到一定防止作用。但完全依靠“共債共簽”，則無(wú)法從根本上預(yù)防虛假違法債務(wù)。
首先， “共債共簽”的范圍如何確定。即“共債共簽”是否同時(shí)適用日常借貸（小額）與巨額借貸。如果同時(shí)適用日常借貸與巨額借貸，事實(shí)上不可能。如果“共債共簽”只適用于大額借貸（即僅僅大額借貸以是否共同簽字作為判斷共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)），則意味著不簽字的小額借貸都可以認(rèn)定共同債務(wù)。那么，當(dāng)立法上確定大額共同簽字具體標(biāo)準(zhǔn)后，一方根據(jù)法律確定的大額標(biāo)準(zhǔn)，采取“化大為小、化整為零”，將一次借款變?yōu)槎啻谓杩睿ㄈ缫淮谓?0萬(wàn)，分別出具不同時(shí)間的十張借條）用于個(gè)人揮霍，對(duì)此又將用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)呢？其虛假和違法債務(wù)通過(guò)小額化解又如何防范呢？
其二，在一方不能真正知曉或控制一方經(jīng)營(yíng)或借貸用途的情況下，單純簽字只是“橡皮圖章”，無(wú)法真正起到防止虛假違法債務(wù)的目的。
在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多夫妻并沒(méi)有達(dá)到政治和經(jīng)濟(jì)完全平等，而且在現(xiàn)有家庭中，至少有10%的家庭是夫妻“一方執(zhí)政”（多數(shù)是男方），即家庭事務(wù)和經(jīng)濟(jì)開(kāi)支等各種家庭事務(wù)完全由一方?jīng)Q定或經(jīng)手，另一方對(duì)家庭的經(jīng)濟(jì)開(kāi)支等事務(wù)處于不管、不問(wèn)、不知狀態(tài)。對(duì)于這種類(lèi)型的家庭，夫妻共同簽字則可能成為一種單純的形式。
但一旦法律規(guī)定簽字為判斷夫妻債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)后，完全“執(zhí)政”一方就可能要求另一方批量簽署空白借條，以便自己對(duì)外經(jīng)營(yíng)或處理其他家事借貸之用。另一方也不得不簽訂“空白借條”，以表示“概括授權(quán)”，但實(shí)際用途則仍然一無(wú)所知。如果“執(zhí)政”一方產(chǎn)生離婚念頭或者心懷不測(cè)，就可以借“空白借條”大做文章，單位“空白公章”亂用的現(xiàn)象，將為成為夫妻借貸的翻版，離婚審查“空白借條”效力可能成為新常態(tài)。
即使雙方處于平等地位的夫妻，共同簽字也未必能防止虛假或其他不當(dāng)用途。因?yàn)楣餐炞种荒馨l(fā)生在夫妻關(guān)系相互融洽階段。但在夫妻感情好（包括一方婚外情或賭博等其他不當(dāng)行為沒(méi)有爆露）時(shí)，一方說(shuō)因在外經(jīng)營(yíng)或其他需要借貸要求共同簽字時(shí)，大多往往會(huì)基于感情融和信任欣然簽字，未必懷疑或了解其真實(shí)用途，更不會(huì)較真審查價(jià)款用途。但事后發(fā)現(xiàn)及借款并沒(méi)有用于家庭需要。如果完全以簽字為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是在夫妻內(nèi)還是對(duì)債權(quán)人，都是鐵板釘釘?shù)墓餐瑐鶆?wù)。相反，如果用家事需要來(lái)判斷，至少在夫妻內(nèi)部不能認(rèn)定共同債務(wù)。如果第三人不存在善意，也不對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。因而，防止虛假或非用于家庭的債務(wù)，強(qiáng)化用于家庭需要的舉證責(zé)任和具體內(nèi)容，才能從實(shí)質(zhì)上起作用，從根本堵塞漏洞。
其三，共同簽字不僅無(wú)法真正杜絕虛假債務(wù)或許淪為新的害人工具
共同額簽字的初衷雖然是美好的，但不能達(dá)到預(yù)期效果。大額共同簽字作為必要或唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)后，不僅可能使虛假或違法債務(wù)通過(guò)小額借貸或化整為零的小額借貸中（漏網(wǎng)），而且將共同簽字作為判斷夫妻債務(wù)的必要或唯一標(biāo)準(zhǔn)，還可能會(huì)弄巧成拙，把另一方“做死”， 簽字可能成為一種新的害人工具。
比如，丈夫在外經(jīng)營(yíng)，說(shuō)要借款經(jīng)營(yíng)，由于當(dāng)時(shí)關(guān)系好，另一方簽字了，但丈夫事實(shí)上沒(méi)有用于經(jīng)營(yíng)，怎么認(rèn)定？
在一定意義上說(shuō)，當(dāng)夫妻一方不能掌控另一方的經(jīng)營(yíng)狀況或控制資金使用情況時(shí)，單純簽字作為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，只是把簽字方的責(zé)任套得更牢，并為債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任上了保險(xiǎn)鎖。
相反，不完全以是否共同簽字為標(biāo)準(zhǔn)，而以是否用于家事需要為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并由舉債人或債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有用于家事需要的，他將無(wú)法證明，則可以有效的排出在共同債務(wù)之外。
（三）共同簽字還可能會(huì)侵害弱勢(shì)配偶一方的權(quán)利
如果硬行規(guī)定共同簽字為判斷夫妻債務(wù)的必要或唯一標(biāo)準(zhǔn)，在婚姻關(guān)系中還可能出現(xiàn)兩極分化的不平等借貸現(xiàn)象。即夫妻中掌握財(cái)權(quán)的一方，可以不需要對(duì)方簽字，自己借貸自己償還，而沒(méi)有掌握財(cái)權(quán)的弱勢(shì)配偶一方（多數(shù)是婦女）真正需要借貸時(shí)，則可能面臨無(wú)法借貸的困境。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
