[ 周莫龍 ]——(2019-7-3) / 已閱4863次
今天被一則新聞驚呆了，一法院覺得律師費過高，居然使用公權對概率是非予以核減。但我們今天討論的核心不是核減的對與錯，而是我們作為律師究竟如何進行收費？
律師收費要綜合考慮很多因素：比如委托人的經濟能力、案情的復雜程度、開庭或參與的次數、取證的難易程度、辦案距離遠近以及當地經濟水平等。
但是實際操作中，卻有很多違背這些基礎，有的律師無論案情難易程度如何，反正要我去辦，每個案件就是這么多錢，你愛請不請，反正我忙不過來，不差你一個委托人，這是一些咖位比較大的律師，但小咖位律師，無權選擇，因為這部分律師連生存都艱難，哪有權利再去選擇委托人，這就出現了一個問題：既然都是律師，為什么收費差別這么大？這也會給當時人造成一種印象：這個案子只需要小咖位律師的價位就能解決，既然如此，那法院核減部分律師費，那肯定是合理的。為什么這么說？是因為現今律師能力在某一專業領域里差別不是很大，小咖位律師辦理和大咖位律師辦理差別并不很大，既然結果無差別，那為什么收費要有差別呢？
律師在收費時，道理要不要考慮上述因素？答案是當然要考慮。如果不考慮上述因素，由律師叫價，那么法律就會變成富人的專屬服務產品，因為他們能夠付得起律師費，而那些窮人則付不起律師費，那他們該如何保護自己的合法權益不被侵犯呢？
律師的勞動雖然很難量化，但是也并非沒有參考依據。為什么香港澳門的律師費那么貴，也沒有任何人提出異議呢？同樣的還有美國律師，收費那更是高的嚇人，有的甚至個案收費達到九位數，委托人還是很高興支付。這是我們需要思考的地方？都是律師，為什么會有如此大 的差別？
對于這個問題，筆者思考了很多，大體羅列幾個點供網友和同行們參考：
第一，國人對低價和廉價未作區分。現在很多網絡都推出免費法律咨詢、低價合同范本等。在普法的層面上來說，這是好事，但站在整個行業發展來看，那就是個災難。這會讓委托人認為法律服務原來有這么便宜。那還請什么律師，自己去網上下載不就行了？但是這些網上的東西在實際運用過程中很多難以轉化成為效益，反而成為自己的阻礙。很多合同上傳者自認為合同很完美，但經不起審查。則反過來又給網站帶來負面影響，壹份完整的、實用的合同都提供不了，還能干什么？那其他的我還敢繼續相信嗎？這種以廉價換取流量的結果就是網站瀏覽者越來越少，最后就沒有最后了。
第二、委托人對關系很認可，不考慮其他因素。有很多委托人找律師，首先就問有沒有關系。有關系就可以多付錢，沒關系就不委托。但他們不知道的是關系只是他們所說的表面，事實上，現在的司法者早已不是十年前的司法者，就算在位子上的人還是十年前的人，但是他的司法觀點和覺悟肯定不是十年的了，很多委托人另愿相信虛無的關系，也不相信專業的律師。這也是導致收費混亂的重要原因。
第三、律師的經驗究竟值多少錢？這個問題很難獲得精確答案，因為每個人都有自己的看法。有的人認為自己的經驗值很多錢，但委托人卻很難認同，認為經驗其實不值錢。而這個經驗其實是整個律師收費混亂的根源。經驗包涵就比較豐富了，經驗既包括律師對案件的積累，形成自己的辦案思維和理念，也包括對各色人接觸的熟識度，在中國的國度里，這個經驗就是通行證。人情在哪個國家都存在，但是在中國人情更嚴重，離開這個東西，你就寸步難行，雖然國家提倡法治，減少人治，但是仍然無濟于事。有關系資源的，收費就出奇的高，沒關系資源的，收費都不硬氣，那就只有拉低價格，這樣他同上述第一種情況一樣，原來案件就是可以廉價辦理的。
筆者并不反對法律服務智能化，但是低價并不等于廉價，如果行業內人員都不能區分這個問題，那又怎么期待行業外人員理解呢？所以決定收費標準的還是在與行業內人員。法律是一個大眾行業，應該是要求社會之人均能夠享用的起，但是并不是廉價享受。
