[ 王禮仁 ]——(2019-9-29) / 已閱5007次
夫妻債務(wù)司法解釋入法尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃
王禮仁
【摘要】民法典草案二審稿關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定直接將最高人民法院2018年的司法解釋原文入法，沒有任何文字修改和內(nèi)容調(diào)整。而該司法解釋主要是糾正婚姻法解釋二第24條的錯誤，其調(diào)整對象僅限于夫妻對外債務(wù)關(guān)系，并非對夫妻債務(wù)的全面系統(tǒng)性規(guī)范。將該司法解釋直接作為《民法典》的夫妻債務(wù)規(guī)范，不僅其調(diào)整對象和內(nèi)容具有明顯的局限性，而且該解釋的有些規(guī)定仍然存在缺陷。因而，將司法解釋入法尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃：一是夫妻債務(wù)規(guī)則的調(diào)整對象；二是日常家事借貸構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的標準；三是夫妻債務(wù)內(nèi)外有別規(guī)則的設(shè)置。
【關(guān)鍵詞】民法典草案；夫妻債務(wù)；司法解釋入法；三大內(nèi)容；重新規(guī)劃
民法典草案二審稿關(guān)于夫妻債務(wù)的立法條文，直接照搬最高人民法院2018年的司法解釋原文入法，沒有任何文字和內(nèi)容修改。鑒于司法解釋主要是糾正24條的錯誤，不是關(guān)于夫妻債務(wù)的系統(tǒng)性規(guī)范，而且有些內(nèi)容仍然存在缺陷。因而，將司法解釋入法無論是調(diào)整對象，還是具體內(nèi)容，都有待于修改和完善。如果不作大的調(diào)整，也尚有三大內(nèi)容需要重新規(guī)劃。
一、夫妻債務(wù)規(guī)則調(diào)整對象需要完善與重構(gòu)
婚姻法解釋二第24條關(guān)于債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則和舉證責任存在嚴重問題，其具體表現(xiàn)在邏輯結(jié)構(gòu)存在“三大錯誤”，適用24條判決的案件 “三多現(xiàn)象”突出。 為此，社會上呼吁廢除24條推定規(guī)則和舉證責任的呼聲日益高漲。最高人民法院因應社會要求，于2018年1月作出新的司法解釋，該解釋主要是糾正24條關(guān)于債權(quán)人主張夫妻債務(wù)的推定規(guī)則和舉證責任的錯誤。因而，該司法解釋調(diào)整的對象僅限于夫妻對外債務(wù)關(guān)系。從該解釋的條文可以看出，不論是用語還是具體內(nèi)容，都是關(guān)于“債權(quán)人”主張夫妻債務(wù)的規(guī)定，沒有涉及夫妻之間主張夫妻債務(wù)的內(nèi)容。該司法解釋的主要目的是廢除24條的推定規(guī)則，從這個意義上說，該解釋基本完成了其特定的歷史使命。但將該解釋作為民法典中的夫妻債務(wù)內(nèi)容，明顯具有局限性。因為民法典關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)范，不能單純調(diào)整夫妻對外債務(wù)關(guān)系，不能完全從債權(quán)人角度設(shè)計夫妻債務(wù)的認定標準和舉證責任，而應當將夫妻內(nèi)部（夫妻之間）與夫妻外部（夫妻與債權(quán)人之間）的夫妻共同債務(wù)認定標準、舉證責任和分擔原則等統(tǒng)籌規(guī)范。而且夫妻內(nèi)部債務(wù)規(guī)則是認定夫妻對外債務(wù)的基礎(chǔ)，夫妻對外共同債務(wù)是夫妻內(nèi)部共同債務(wù)的延伸，沒有夫妻內(nèi)部共同債務(wù)規(guī)則或標準，就無法確定夫妻對外共同債務(wù)規(guī)則或標準。因而，司法解釋入法必須對夫妻債務(wù)規(guī)范的調(diào)整對象進行修改和重構(gòu)，即由單純調(diào)整夫妻對外債務(wù)關(guān)系的規(guī)范，變?yōu)檎{(diào)整夫妻內(nèi)外債務(wù)關(guān)系的規(guī)范。
二、日常家事借貸的認定標準需要完善與重構(gòu)
2018年新的司法解釋第2條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應予支持�！�
最高人民法院民一庭負責人在介紹新解釋第2條日常家事借貸的解釋理由時指出，“在夫妻雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權(quán)人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，都應認定為夫妻共同債務(wù)。如果未具名舉債的夫妻另一方認為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應當承擔相應的舉證證明責任�！� 最高人民法院法官在《人民司法》中發(fā)文則更明確指出：“對于《解釋》第2條規(guī)定的夫妻一方為家庭日常生活所負的債務(wù),原則上應當推定為夫妻共同債務(wù),債權(quán)人只需要舉證證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在、債務(wù)符合當?shù)匾话阏J為的家庭日常生活范圍即可,不需要舉證證明該債務(wù)用于家庭日常生活。如果舉債人的配偶一方反駁認為不屬于夫妻共同債務(wù)的,則由其舉證證明所負債務(wù)并非用于夫妻共同生活”。
從上述“如果舉債人的配偶一方反駁認為不屬于夫妻共同債務(wù)的, 則由其舉證證明所負債務(wù)并非用于夫妻共同生活” 等解讀內(nèi)容看，“家庭日常生活所負的債務(wù)”則并非是用于家庭日常生活所負的債務(wù)，而是日常小額債務(wù)。也就是說，日常小額債務(wù)一律推定共同債務(wù)，非舉債夫妻一方承擔沒有用于家庭需要的舉證責任。
從最高人民法院對新解釋第2條規(guī)定的意旨介紹和解讀可以看出，日常家事借貸的理論基礎(chǔ)和適用條件是：第一，仍然以共同財產(chǎn)制為理論基礎(chǔ)；第二，以無約定財產(chǎn)制或無約定債務(wù)為推定條件；第三，舉債人配偶承擔未用于家庭需要的舉證責任。
很顯然，根據(jù)最高人民法院的上述介紹和說明，第2條的日常家事借貸屬于“小額推定共同論”。即只要舉債人配偶不能證明未用于家庭需要，均推定為共同債務(wù)。這無疑是24條推定規(guī)則的翻版，所不同的是由24條的全部推定共同論演變?yōu)樾☆~推定共同論。這種“小額推定共同論”，顯然是錯誤的。民法典關(guān)于日常家事借貸構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的要件，自然不論沿襲“小額推定共同論”，應當將“小額推定共同論”修改為 “用于家事需要”或“信賴用于家事需要”。夫妻或債權(quán)人主張一方借貸屬于日常家事借貸的，應當證明“用于家事需要”或“信賴用于家事需要”。將“用于家事需要”或“信賴用于家事需要”作為認定日常家事借貸共同債務(wù)的標準（或構(gòu)成要件）才是科學的，“小額推定共同論”具有明顯的缺陷。
1. 新解釋第2條的理論基礎(chǔ)和適用條件，與日常家事借貸的本質(zhì)相矛盾�！胺蚱抟环揭蛉粘Ｉ钏璧呐e債可以直接認定為共同債務(wù)”，這是最高人民法院辦公廳關(guān)于盡快修正《婚姻法司法解釋（二）》第24條建議的答復內(nèi)容，“介紹”在沿襲這一內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了舉債人配偶承擔未用于家庭需要的舉證責任內(nèi)容�！敖榻B”使第2條名為以家事代理為解釋基礎(chǔ)，實為以共同財產(chǎn)制為解釋基礎(chǔ)。第2條的理論基礎(chǔ)應當是家事代理權(quán)而不是共同財產(chǎn)制。即夫妻一方有日常家事代理權(quán)，一方用于日常家事的借貸，其效力自然及于另一方。但對一方濫用日常家事代理權(quán)，其效力并不及于另一方。如果一方濫用日常家事代理權(quán)，債權(quán)人知道或者應當知道者，另一方則不承擔責任。債權(quán)人對一方濫用日常家事代理權(quán)，只有在其信賴屬于日常家事借貸時，另一方才能承擔連帶責任。夫妻一方借貸，另一方是否承擔責任始終都與日常家事代理權(quán)有關(guān)，而與是否共同財產(chǎn)制并無直接聯(lián)系。財產(chǎn)制與夫妻債務(wù)的關(guān)系主要在于不同財產(chǎn)制實行不同的債務(wù)分擔制度，即主要是對制定不同債務(wù)制度具有影響作用。在司法實踐中共同財產(chǎn)制對夫妻債務(wù)性質(zhì)的影響主要表現(xiàn)在三個方面：一是日常家事代理或用于家事需要的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；二是債權(quán)人信賴用于家事需要的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；三是夫妻約定實行分別財產(chǎn)制，但由于沒有依法公示或告知債權(quán)人，債權(quán)人信賴屬于共同財產(chǎn)制債務(wù)的，才按共同財產(chǎn)制債務(wù)處理。共同財產(chǎn)制債務(wù)必須用于家庭需要才能構(gòu)成共同債務(wù)，或者具有其它特定情形才能按共同債務(wù)處理，共同財產(chǎn)制本身與夫妻債務(wù)并無必然聯(lián)系，共同財產(chǎn)制不能成為直接推定夫妻共同債務(wù)的條件。
2. “小額推定共同論”無法排除日常借貸中的家事借貸與非家事借貸。即凡是日常小額借貸，無論是否用于家事需要，均推定為夫妻共同債務(wù)。這樣仍然可能將虛假或違法債務(wù)推定為共同債務(wù)。
3. “小額推定共同論”舉證責任分配不合理。舉債人配偶無法完成未用于家庭需要的舉證責任（見《夫妻債務(wù)的司法認定與立法完善》）。
4. “小額推定共同論”與大額借貸共同債務(wù)的基本標準不協(xié)調(diào)。一方大額借貸以用于家庭需要為共同債務(wù)要件，而日常小額借貸無論是否用于家庭需要，均為夫妻共同債務(wù)，兩者之間缺乏必要銜接。
5. “小額推定共同論”無法區(qū)分夫妻內(nèi)部責任與外部責任。按照該推定規(guī)則，無論是否用于家庭需要，夫妻內(nèi)部與外部并無區(qū)別。即只要沒有約定分別財產(chǎn)制或約定個人債務(wù)，舉債人配偶無法證明未用于家庭需要，無論是在夫妻內(nèi)部還是外部都都認定為共同債務(wù)。
6.“小額推定共同論”可能成為大額借貸的“漏斗”。即當事人可以將大額虛假或違法債務(wù)化整為零，通過小額推定轉(zhuǎn)化為合法債務(wù)。
上述推定規(guī)則與日常家事代理的本質(zhì)不符，其推定結(jié)論顯然不公平不合理。日常家事與重大家事的認定標準應當相互協(xié)調(diào)，即都必須以用于家庭需要為共同債務(wù)構(gòu)成要件。所不同的只是兩者的認定方法和舉證責任稍有區(qū)別。日常家事借貸由于數(shù)額較小，一方可以獨立借貸，債權(quán)人對一方借貸是否用于家庭需要有時無法辨別，因而，對債權(quán)人無法辨別一方屬于濫用日常家事代理權(quán)的借貸，另一方也要承擔連帶責任。而重大借貸是應當共同決定的范圍，而且重大借貸用于家庭需要的，也容易證明。因而，對一方重大借貸其舉證責任稍有不同，要求更加嚴格。
據(jù)此，對日常家事借貸，對內(nèi)對外都要以家事需要為共同責任要件，只是對債權(quán)人舉證責任放寬，即對于不能證明用于家庭需要的，能夠證明具有合理信賴用于家庭需要亦可。
有關(guān)日常家事借貸、一方重大借貸以及如何設(shè)立保護善意債權(quán)人規(guī)則，在《夫妻債務(wù)的司法認定與立法完善》第八章中有詳細討論。此不贅述。
三、夫妻債務(wù)內(nèi)外不同責任規(guī)則需要完善與重構(gòu)
無論是日常家事借貸還是大額家事借貸，無論是夫妻共同債務(wù)認定標準還是舉證責任，民法典草案二審稿均是關(guān)于債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)范，沒有對夫妻內(nèi)外關(guān)系進行統(tǒng)籌考量。為了處理好夫妻內(nèi)外關(guān)系，保持夫妻內(nèi)外責任平衡以及小額借貸與大額借貸認定標準協(xié)調(diào)，必須為夫妻債務(wù)加上一個平衡器——即債權(quán)人善意之債。
夫妻之間和債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)，都要堅持用于家事需要（家庭生活需要、生產(chǎn)或經(jīng)營需要以及其他家庭需要）與夫妻合意的基本標椎。但由于債權(quán)人對夫妻內(nèi)部的家事活動難以準確把握和識別，為了保護善意債權(quán)人，應當建立夫妻內(nèi)外差別規(guī)則。這個差別規(guī)則就是債權(quán)人善意之債規(guī)則。債權(quán)人善意之債是調(diào)整夫妻內(nèi)外不同責任的平衡器。其具體功能表現(xiàn)在舉證責任與債務(wù)分擔內(nèi)外有別。
首先，在舉證責任上內(nèi)外有別。夫妻之間主張一方負債屬于共同債務(wù)，必須證明其舉債用于家事需要或經(jīng)另一方同意或追認；對于債權(quán)人主張一方負債屬于夫妻共同債務(wù)時，能夠證明用于家事需要或夫妻合意的，自然應當為共同債務(wù)；不能證明用于家事需要或夫妻合意的，但債權(quán)人有理由信賴用于家事需要或夫妻合意的，同樣可以認定為夫妻共同債務(wù)。債權(quán)人有理由信賴用于家事需要或夫妻合意之債，其主觀上存在善意，故稱債權(quán)人善意之債。
其二，在債務(wù)分擔上內(nèi)外有別。對于債權(quán)人善意之債，非舉債一方僅對善意債權(quán)人承擔責任，在夫妻內(nèi)部不承擔責任。
通常所說的夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”，實際上就是處理債權(quán)人善意之債規(guī)則內(nèi)外有別。因而，缺乏債權(quán)人善意之債，則無法建立夫妻債務(wù)內(nèi)外區(qū)別規(guī)則，乃至無法建立科學的夫妻債務(wù)制度體系。有關(guān)這個問題，筆者在《夫妻債務(wù)的司法認定與立法完善》一書中有詳細論述，此不贅述。
上述三個問題都涉及夫妻債務(wù)內(nèi)外關(guān)系協(xié)調(diào)或平衡問題。實際上，夫妻債務(wù)制度涉及到體系化構(gòu)建問題，筆者在《夫妻債務(wù)的司法認定與立法完善》一書中對夫妻債務(wù)制度的體系構(gòu)造提出了一些初步設(shè)想，并擬出了夫妻共同債務(wù)的主要條文。這個條文雖然從技術(shù)上還有進一步完善斟酌之處，但從司法的角度來考察，處理夫妻債務(wù)總體上難以脫離這個范圍，否則，就可能出問題。夫妻債務(wù)的立法有詳略之選擇，從目前立法者的思路考察，并不打算對夫妻債務(wù)制度進行全面系統(tǒng)性體系化安排，而是堅持“宜粗不宜細”思路。應該說，在我國夫妻債務(wù)制度研究尚不成熟的情況下，選擇“宜粗不宜細”立法思路是正確的。但“宜粗不宜細”也要堅持立法的科學性，并為公正司法預留空間。因而，即使選擇將現(xiàn)行司法解釋入法，也應當對如前所述的三個方面內(nèi)容加以修改完善。
王禮仁：中國法學會婚姻法研究學會理事、曾擔任15年婚姻家庭合議庭審判長。
