[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱42913次
礦業權與股權是兩種不同的民事權利，如果僅轉讓公司股權而不導致礦業權主體的變更，則不屬于礦業權轉讓，轉讓合同無需地質礦產主管部門審批，在不違反法律、行政法規強制性規定的情況下，應認定合同合法有效。遲延履行生效合同約定義務的當事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持。
17. 中靜實業（集團）有限公司訴上海電力實業有限公司等股權轉讓糾紛案
《最高人民法院公報》 2016年第5期（總第235期）
【裁判摘要】
雖然國有產權轉讓應當進產權交易所進行公開交易，但因產權交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優先購買權這類法律事項的權利，在法律無明文規定且股東未明示放棄優先購買權的情況下，享有優先購買權的股東未進場交易，并不能根據交易所自行制定的“未進場則視為放棄優先購買權”的交易規則，得出其優先購買權已經喪失的結論。
18. 袁朝暉與長江置業（湖南）發展有限公司請求公司收購股份糾紛案
《最高人民法院公報》 2016年第1期（總第231期）
【裁判摘要】
根據《中華人民共和國公司法》第七十四條之規定，對股東會決議轉讓公司主要財產投反對票的股東有權請求公司以合理價格回購其股權。非因自身過錯未能參加股東會的股東，雖未對股東會決議投反對票，但對公司轉讓主要財產明確提出反對意見的，其請求公司以公平價格收購其股權，法院應予支持。
19. 黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案
《最高人民法院公報》2015年第5期（總第223期）
【裁判摘要】
未經公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權益，即使該出資行為已被工商行政機關備案登記，仍應認定為無效，公司原有股東股權比例應保持不變。
20. 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案
《最高人民法院公報》2015年第2期（總第220期）
【裁判摘要】
《公司法》第十六條第二款規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。該條款是關于公司內部控制管理的規定，不應以此作為評價合同效力的依據。擔保人抗辯認為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權，債權人以其對相關股東會決議履行了形式審查義務，主張擔保人的法定代表人構成表見代表的，人民法院應予支持。
21. 林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案
《最高人民法院公報》2014年第11期（總第217期）
【裁判摘要】
本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點是認為另一香港股東利用實際控制香港公司及該公司在內地設立的全資子公司等機會，伙同他人采取非正當手段，剝奪了本屬于香港公司的商業機會，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權益。但原告所稱的商業機會并非當然地專屬于香港公司，實際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業機會。原告在內地子公司經營效益欠佳時明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達成了撤資協議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當手段，且商業機會的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請求。
22. 大拇指環保科技集團（福建）有限公司與中華環保科技集團有限公司股東出資糾紛案
《最高人民法院公報》 2014年第8期（總第214期）
【裁判摘要】
按照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款的規定，我國外商投資企業與其外國投資者之間的出資義務等事項，應當適用中華人民共和國法律：外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權利能力及民事行為能力等事項，應當適用該外國投資者登記地的法律。
總共12頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12]
上一頁 下一頁
