[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱38748次
【裁判摘要】
公司的法定代表人依法代表公司對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)在工商管理部門辦理變更登記。公司的法定代表人在對(duì)外簽訂合同時(shí)已經(jīng)被上級(jí)單位決定停止職務(wù)，但未辦理變更登記，公司以此主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
34. 廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第8期（總第166期）
【裁判摘要】
一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無(wú)效。
二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過(guò)肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
35. 巴菲特投資有限公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第4期（總第162期）
【裁判摘要】
根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開(kāi)、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。
36. 蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百（集團(tuán)）股份有限公司侵權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2010年第2期（總第160期）
【裁判摘要】
一、股份公司股東大會(huì)作出決議后，在被確認(rèn)無(wú)效前，該決議的效力不因股東是否認(rèn)可而受到影響。股東大會(huì)決議的內(nèi)容是否已實(shí)際履行，并不影響該決議的效力。
二、公司因接受贈(zèng)與而增加的資本公積金屬于公司所有，是公司的資產(chǎn)，股東不能主張?jiān)撡Y本公積金中與自己持股比例相對(duì)應(yīng)的部分歸屬于自己，上市公司股權(quán)分置改革中，公司股東大會(huì)作出決議將資本公積金向流通股股東轉(zhuǎn)增股份時(shí)，公司的流通股股東可以按持股比例獲得相應(yīng)的新增股份，而非流通股股東不能以其持股比例向公司請(qǐng)求支付相應(yīng)的新增股份。即使該股東大會(huì)決議無(wú)效，也只是產(chǎn)生流通股股東不能取得新增股份的法律效果，而非流通股東仍然不能取得該新增的股份。
三、上市公司股權(quán)分置改革中，公司以資本公積金向流通股股東轉(zhuǎn)增資本，不會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減損。非流通股股東以資產(chǎn)減損為由主張自己應(yīng)獲得減損數(shù)中相應(yīng)份額的補(bǔ)償，不應(yīng)支持。
37. 浙江和信電力開(kāi)發(fā)有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業(yè)投資有限公司、廣廈控股創(chuàng)業(yè)投資有限公司、上海富沃企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人通和投資控股有限公司損害公司權(quán)益糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2009年第6期（總第152期）
【裁判摘要】
有限責(zé)任公司的股東依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條的規(guī)定，向公司的董事、監(jiān)事、高管人員或者他人提起股東代表訴訟后，經(jīng)人民法院主持，訴訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過(guò)訴訟各方一致同意，還必須經(jīng)過(guò)提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東同意后，人民法院才能最終確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。
38. 彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2009年第5期（總第151期）
【裁判摘要】
總共12頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
