[ 楊玉 ]——(2004-8-11) / 已閱25371次
信用交易強(qiáng)行平倉(cāng)受損案
王某訴龍華路營(yíng)業(yè)部案
【案情簡(jiǎn)介】
一、具體案情
1994年10月，齊齊哈爾市股民王某在某證券有限責(zé)任公司齊齊哈爾市龍華路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱券商）開(kāi)戶透支炒股。證券營(yíng)業(yè)部為股民王某股票交易提供融資借款，雙方合意透支進(jìn)行股票交易。王淑華在證券營(yíng)業(yè)部炒股時(shí)累計(jì)透支19萬(wàn)元。股票走低時(shí)，經(jīng)過(guò)證券營(yíng)業(yè)部7次強(qiáng)行平倉(cāng)，王某仍剩9萬(wàn)余元沒(méi)能償清券商的透支款，而此時(shí)王某13萬(wàn)元股本經(jīng)券商強(qiáng)行平倉(cāng)后亦所剩無(wú)幾。自1995年7月18日至9月21日，該券商分7次將王某23920股股票[強(qiáng)行平倉(cāng)。自1997年11月26日，該券商又將王某11760股上海石化股票凍結(jié)，至今已經(jīng)6年。 2001年7月，王某起訴券商。
二、 雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)
原告認(rèn)為，被告強(qiáng)行平倉(cāng)并凍結(jié)股票構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其強(qiáng)行平倉(cāng)等行為給股民造成的損失共計(jì)60萬(wàn)元。并解除被凍結(jié)的股票帳戶。
被告認(rèn)為自己并未構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且按平倉(cāng)價(jià)與起訴前最高價(jià)差的50%賠償股民沒(méi)有法律依據(jù)。并要求原告返還未償還的透支款95197.47元。
【律師代理詞】
一、原告律師的代理詞
原告的代理律師認(rèn)為：
某證券有限責(zé)任公司齊齊哈爾市龍華路證券營(yíng)業(yè)部屬證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍僅限于代理買(mǎi)賣(mài)證券。證券營(yíng)業(yè)部無(wú)權(quán)未經(jīng)股民同意，擅自將股民的股票強(qiáng)行平倉(cāng)。由于證券營(yíng)業(yè)部的侵權(quán)行為，致使股民王某喪失了在更高價(jià)位賣(mài)出股票從而獲得更高利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。
自1997年11月26日起，王某在炒股時(shí)，其微機(jī)就出現(xiàn)了“您已被限制，不能使用自助終端”的警告。認(rèn)為，券商證券營(yíng)業(yè)部非法凍結(jié)股民賬戶和股票，侵犯了股民對(duì)賬戶的專有權(quán)和股票的所有權(quán)，剝奪了股民從事股票交易的權(quán)利。
根據(jù)《民法通則》關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，對(duì)侵權(quán)造成的后果可以要求侵權(quán)人給予賠償或要求其恢復(fù)原狀。券商證券營(yíng)業(yè)部無(wú)權(quán)采用強(qiáng)制手段收回透支款，其對(duì)股民王某股票強(qiáng)行平倉(cāng)和凍結(jié)股票賬戶的做法系侵權(quán)行為，因此給王某造成的經(jīng)濟(jì)損失券商證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)予以賠償。
強(qiáng)行平倉(cāng)損失應(yīng)根據(jù)最高法院有關(guān)解釋按平倉(cāng)股票的平倉(cāng)價(jià)與起訴前最高價(jià)之差50％計(jì)算，送股損失按除權(quán)交易日該股票平均價(jià)計(jì)算；凍結(jié)賬戶損失按被凍結(jié)期間最高價(jià)與最低價(jià)之差的50%計(jì)算。
還認(rèn)為券商應(yīng)返還其應(yīng)得的股票分紅、送股收益。股票是記載持有人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律憑證，股民從購(gòu)買(mǎi)某種股票之日起，就在法律上成為該上市公司的股東，王某的股票如不被券商強(qiáng)行侵權(quán)平倉(cāng)，應(yīng)享有股本送股、分紅的權(quán)利。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，無(wú)論該股票在市場(chǎng)上的價(jià)格如何變動(dòng)，都不影響持股股東應(yīng)享受的送股、分紅等必得利益
據(jù)此要求證券營(yíng)業(yè)部賠償王淑華強(qiáng)行平倉(cāng)損失400841元，送股分紅損失276000元，凍結(jié)賬戶損失20580元
而且券商所提的9．5萬(wàn)元透支款，實(shí)際是券商多次反復(fù)平倉(cāng)造成的“窟窿”，事實(shí)上這9．5萬(wàn)元債務(wù)不是原告自己炒股票失誤造成的損失，而是證券公司反復(fù)低價(jià)平倉(cāng)造成的。券商在每次強(qiáng)行平倉(cāng)的同時(shí)，高額利息、傭金、印花稅都收在原告的賬下，這是9．5萬(wàn)元透支款形成的原因。
二、被告律師的代理詞：
被告的代理律師認(rèn)為：
券商與股民之間的平倉(cāng)之爭(zhēng)是特定歷史時(shí)期留下的特殊歷史問(wèn)題。股民的透支行為是強(qiáng)行透支行為，券商從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)有權(quán)對(duì)有可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的股民收回透支款。這種收回透支款的方式就是強(qiáng)行平倉(cāng)，這種防范風(fēng)險(xiǎn)的行為方式是由證券行業(yè)的特殊性所決定的，不存在侵權(quán)問(wèn)題。平倉(cāng)也給券商帶來(lái)了損失，這個(gè)損失就是一旦股民無(wú)力償還透支款，這個(gè)損失就得由券商承擔(dān)。
另外原告還欠被告透支款95197.47元，請(qǐng)求法院判決原告返還。
還認(rèn)為，股票交易風(fēng)險(xiǎn)大，獲利僅是可能性，而非必然性。強(qiáng)行平倉(cāng)的行為并非必然造成權(quán)利人的可獲得利益的損失。因此，賠償數(shù)額應(yīng)按股票買(mǎi)入價(jià)與證券營(yíng)業(yè)部平倉(cāng)時(shí)賣(mài)出價(jià)之間的差價(jià)總額及該筆資金自賣(mài)出之日至給付之日止的利息計(jì)算損失。一審判決按平倉(cāng)價(jià)與起訴前最高價(jià)差的50%賠償股民沒(méi)有法律依據(jù)。
【法院判詞】
針對(duì)某證券有限責(zé)任公司齊齊哈爾龍華路證券營(yíng)業(yè)部的上訴，2003年8月20日，二審法院做出判決認(rèn)為：
證券營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行將王某的股票平倉(cāng)和凍結(jié)其股票賬戶的行為已構(gòu)成侵權(quán)。證券營(yíng)業(yè)部為股民王某股票交易提供融資借款，雙方合意透支進(jìn)行股票交易，違反了我國(guó)金融和股票管理法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。在雙方合意透支股票交易行為中，證券營(yíng)業(yè)部與王某之間存在借貸關(guān)系，而在股票進(jìn)入王某在證券交易所的賬戶時(shí)，該股票所有權(quán)即歸股民王某所有，王某與證券營(yíng)業(yè)部之間借貸關(guān)系的效力并不影響王某買(mǎi)賣(mài)行為的效力和股票所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，證券營(yíng)業(yè)部在王某透支買(mǎi)入股票后，未經(jīng)王某同意，無(wú)權(quán)將其股票賣(mài)出。證券營(yíng)業(yè)部利用其掌握股民股票賬戶的營(yíng)業(yè)優(yōu)勢(shì)，擅自出賣(mài)王某的股票，其行為構(gòu)成侵權(quán)。
因此，二審法院認(rèn)定，在股民王某與券商證券營(yíng)業(yè)部之間進(jìn)行的無(wú)效透支交易活動(dòng)中，證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)強(qiáng)行平倉(cāng)給王某造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為：股票是一種有價(jià)證券，其價(jià)格隨著時(shí)間的變化而變化，且股票交易風(fēng)險(xiǎn)大，獲利僅是可能性，而非必然性。強(qiáng)行平倉(cāng)的侵權(quán)行為并非必然造成權(quán)利人的可獲得利益的損失。因此，賠償數(shù)額應(yīng)按股票買(mǎi)入價(jià)與證券營(yíng)業(yè)部平倉(cāng)時(shí)賣(mài)出價(jià)之間的差價(jià)總額及該筆資金自賣(mài)出之日至給付之日止的利息計(jì)算損失。然而，由于王某與證券營(yíng)業(yè)部的合意透支行為違反國(guó)家法律法規(guī)而無(wú)效，雙方對(duì)造成的損失均有過(guò)錯(cuò)，而主要過(guò)錯(cuò)在券商證券營(yíng)業(yè)部，王某承擔(dān)次要責(zé)任，雙方可按7 3比例分擔(dān)平倉(cāng)損失。
二審法院認(rèn)為，原審判決按被強(qiáng)行平倉(cāng)股票的平倉(cāng)價(jià)與起訴前最高價(jià)差的50%計(jì)算損失，缺乏法律依據(jù)，并予以糾正。
二審法院在審理時(shí)認(rèn)為：依股票交易規(guī)則規(guī)定，實(shí)現(xiàn)持有人股票交易經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提是股票持有人的交易賬戶不受他人侵犯。證券營(yíng)業(yè)部?jī)鼋Y(jié)客戶賬戶，侵犯了客戶對(duì)賬戶的專有權(quán)和股票的所有權(quán)，剝奪了股民對(duì)股票所行使的交易經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，證券營(yíng)業(yè)部將王某賬戶內(nèi)股票以鎖倉(cāng)形式禁止其從事股票交易，是對(duì)王某股票財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)賠償王某凍結(jié)股票的損失。由于證券營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)期凍結(jié)王某的股票賬戶，使其喪失股票交易的贏利機(jī)會(huì)，很可能遭受重大損失，原審法院按凍結(jié)股票被凍結(jié)期間最高價(jià)與最低價(jià)價(jià)差的50%計(jì)算確定凍結(jié)賬戶損失為20580元并無(wú)不當(dāng)，予以支持。
因此做出判決：證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)賠償王某被強(qiáng)行平倉(cāng)所造成的損失及被凍結(jié)股票賬戶所造成的損失共計(jì)38359.79元。由于王某尚拖欠證券營(yíng)業(yè)部透支款本金95197.47元應(yīng)返還。兩項(xiàng)相互抵銷后，王某應(yīng)返還證券營(yíng)業(yè)部透支款5.6萬(wàn)余元。解除王某被凍結(jié)的股票賬戶。
【專家評(píng)析】
這是一起典型的因股民和卷商信用交易，卷商為維護(hù)自己利益強(qiáng)制平倉(cāng)從而產(chǎn)生的一宗糾紛。原告認(rèn)為，被告將原告部分股票強(qiáng)制平倉(cāng)，并以透支款尚未結(jié)清為由凍結(jié)原告的股票，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告則認(rèn)為其有權(quán)對(duì)原告透支購(gòu)買(mǎi)的股票強(qiáng)制平倉(cāng)，并提出反訴要求原告償還尚未付清的透支款。本案主要有兩個(gè)法律問(wèn)題：一是信用交易的法律問(wèn)題，主要是信用交易的法律效力。另一個(gè)是強(qiáng)制平倉(cāng)的法律問(wèn)題，包括強(qiáng)制平倉(cāng)是否構(gòu)成侵權(quán)、平倉(cāng)的損失如何計(jì)算、責(zé)任如何劃分。還有就是有關(guān)賠償?shù)囊恍﹩?wèn)題，如凍結(jié)的股票的損失如何賠償，該不該賠償分紅、送股受益等。
一、信用交易的法律問(wèn)題分析
（一）信用交易的利弊分析。
信用交易一般是指客戶在買(mǎi)賣(mài)證券時(shí)只向證券商交付一定的保證金或其他入抵押等擔(dān)保,由證券商向其提供資金和證券進(jìn)行融券和融資交易。
融資就是客戶提供一定擔(dān)保向證券公司借入資金買(mǎi)股票，也稱買(mǎi)空，其實(shí)是在做無(wú)本生意。比如你看好某家公司的股票，認(rèn)為它會(huì)上漲，可是卻沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)投資，于是就向證金公司或券商借錢(qián)先把股票買(mǎi)下來(lái)，等到股價(jià)上漲時(shí)再把股票賣(mài)出去。買(mǎi)進(jìn)的股票須寄放在證金公司或券商處做保證，而你需向卷商繳納一定的利息和手續(xù)費(fèi)。
比如你有資金10萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)每股100元的A股票1000股，后來(lái)A股票漲到105元，你就可以賺（105－100）×1000＝5000的差價(jià)。可是如果以信用交易的形式，用10萬(wàn)元可能可以買(mǎi)到20萬(wàn)元的股票，也就是相當(dāng)于A股2000股，后來(lái)A股漲到105元時(shí)，你就賺到了不只原來(lái)的5000元而已，而是（105－100）×2000＝10000。相當(dāng)于一倍，即使扣除慮利息、手續(xù)費(fèi)等，仍有不少。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
