[ 段明學(xué) ]——(2004-8-23) / 已閱47516次
（一） 政黨之間的競爭
現(xiàn)代西方國家都存在數(shù)個政黨，但由于各國的政體、政黨的力量對比、具體政治經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展變化等因素，政治競爭在各國的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容各不相同。歸結(jié)起來，主要有以下幾種模式。
1.英美模式
英美模式的特點是：典型的兩黨競爭。在英美，雖有多個政黨存在，但是在國家政治生活中，始終由兩個最大的政黨（目前在英國是保守黨和工黨，而美國兩個最大的黨是民主黨和共和黨）通過競爭交替組織政府，輪流執(zhí)政。其他政黨無法與兩大黨抗衡；同時，兩黨執(zhí)政也勿需它們的支持；因而，其他政黨基本上無緣進入政府，即使執(zhí)政黨出于某種目的或發(fā)于善心起用其他政黨人士入閣，也不能稱之為聯(lián)合政府。
英美兩黨競爭均發(fā)源于議會中的黨派分野。自政黨形成以來，由于各種因素的影響自然會發(fā)生政黨間的分化組合，但總的情況是大黨分裂為小黨后又由眾多的小黨組合成大黨或者一個政黨崛起而取代另一個政黨，因此政治舞臺上見到的始終是兩個大的政黨。它們時而在臺上，時而在臺下，玩著翹翹板游戲。一黨長期執(zhí)政的情況時有發(fā)生， 多黨執(zhí)政卻極為罕見。在英國，曾一度出現(xiàn)第三黨沖擊兩大黨的情況，但兩大黨輪流執(zhí)政的格局始終沒有改變。而在美國，兩大黨以外的其他黨基本上不構(gòu)成對兩黨地位的威脅，兩黨執(zhí)政可謂穩(wěn)如泰山。之所以形成如此穩(wěn)定的兩黨競爭體制，據(jù)西方政治學(xué)者分析，主要緣自下列因素：（1）制度的因素。英美兩黨制均產(chǎn)生于相對多數(shù)選舉制，這種選舉制度有利于兩大黨而不利于第三黨的建立和生存。此外，美國的單一行政長官制也有利于兩黨的形成和發(fā)展�？偨y(tǒng)職位通過總統(tǒng)選舉產(chǎn)生，而不受各政黨在國會占有席位多少的影響，總統(tǒng)選舉人團的產(chǎn)生是“勝者全得”，要么獲勝，要么失敗，因而引起政黨的兩極化。在美國，由于聯(lián)邦制的特點，各州州長、各州議會的選舉均采用相對多數(shù)制，這也有利于鞏固兩黨制。（2）歷史二元因素。兩黨制是美國社會結(jié)構(gòu)利益雙元性的產(chǎn)物，美國建國初期以來每次重大的政治、經(jīng)濟和社會沖突幾乎都是二元、兩面的。圍繞憲法的批準出現(xiàn)的東部商業(yè)利益和西部農(nóng)業(yè)利益之爭導(dǎo)致了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的產(chǎn)生。經(jīng)濟利益之爭也導(dǎo)致南北方圍繞奴隸制及其種植園經(jīng)濟而產(chǎn)生分裂，由此形成兩大陣營。20世紀城鄉(xiāng)利益的沖突又是自由主義和保守主義交鋒的重要因素，等等。（3）政治文化因素，英美兩國選民觀點中庸、適度、不走偏激，善于妥協(xié)，視政治為妥協(xié)的藝術(shù)。兩國的政治文化接受了妥協(xié)的必要性、短期實用主義的明知性以及避免僵硬教條主義的務(wù)實性。另一方面，在兩國社會的根本目標以及實現(xiàn)這些目標的主要方式問題上存在廣泛的共識。大多數(shù)國民認可洛克和麥迪遜關(guān)于個人自我發(fā)展的重要性以及擁有私有財產(chǎn)權(quán)利的觀點，很少有人主張生產(chǎn)資料公有制。因此，政黨之爭不在于選擇公有制或私有制，而在于怎樣分配資源和財富問題。
可以肯定地說，只要英美保持兩黨制的基本因素不變，即國家制度、政治體制和選舉制度不變，英美兩黨競爭，輪流執(zhí)政的局面還將長期存在下去。這是英美長期以來政局一直比較穩(wěn)定，經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的一個重要因素。
2.法國模式
法國模式的特點是：多黨兩極競爭。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個政黨依其觀點、政策的不同而形成兩大對立的派系，每一派系都有一個中心黨”。 目前，在法國，主要是以四大黨為主構(gòu)成左右兩大陣營、右翼以保衛(wèi)共和聯(lián)盟、民主聯(lián)盟為主（保衛(wèi)共和聯(lián)盟是中心黨）；左翼以社會黨和共產(chǎn)黨為主（社會黨是中心黨）�；钴S在法國政壇上的主要是這四大黨。
法國政黨兩極化形成于第五共和國時期。這種格局的形成，大致經(jīng)歷了十多年時間，受到多種因素的影響。首先是20世紀六七十年代法國工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致法國社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為政黨兩極化提供了社會基礎(chǔ)。其次是憲法確定的政治制度對這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯(lián)盟的形成。此外，國內(nèi)外政治局勢的影響，政黨領(lǐng)袖個人的人格魅力也起了促進作用。盡管兩大政黨聯(lián)盟內(nèi)部各政黨力量的分化組合時有變化，但總體格局一直在議會和政治生活中發(fā)揮穩(wěn)定性作用：兩大派左、右觀點鮮明，彼此對峙，相互制約；四大黨則通過組成兩大派的政黨聯(lián)盟方式，左右法國政治生活，其他一些小中政黨聯(lián)盟均無力與之抗衡，由此避免了第四共和國多黨競爭帶來的政局不穩(wěn)的弊端，有助于第五共和國政局相對穩(wěn)定。從80年代中期以來，法國數(shù)次出現(xiàn)左右翼“共治”局面。1984年共產(chǎn)黨和社會黨分裂，導(dǎo)致社會黨在1986年議會選舉中喪失多數(shù)，當時的左翼總統(tǒng)密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現(xiàn)。1996年，希拉克總統(tǒng)為了改變右翼政黨在國民議會中微弱多數(shù)的局面，決定解散國民議會重新選舉，結(jié)果保衛(wèi)共和聯(lián)盟慘敗，社會黨大獲全勝，在1995年總統(tǒng)選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實現(xiàn)了第五共和國以來的第三次左右翼共治，直到現(xiàn)在。按照戴高樂創(chuàng)立的第五共和國執(zhí)政傳統(tǒng)，由同一政黨派別或政黨聯(lián)盟控制總統(tǒng)、議會和政府，建立總統(tǒng)的多數(shù)派，是保證總統(tǒng)充分行使權(quán)力和維護政府穩(wěn)定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯(lián)盟共治是法國政治體制中的特殊現(xiàn)象，是法國多黨制下各種力量互相斗爭和妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。80年代以來，在法國經(jīng)濟、政治、社會以及比例代表制等因素的作用下，傳統(tǒng)的兩大派四大黨政黨格局中出現(xiàn)了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現(xiàn)象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現(xiàn)代法西斯主義的極右政黨國民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢力得到加強，傳統(tǒng)兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現(xiàn)象并未改變法國議會多黨中無一政黨占絕對多數(shù)的基本特征，在競選和組閣中，仍然是利害相關(guān)的政黨組成左、右翼兩大政黨聯(lián)盟進行角逐。
3.德國模式
德國模式的特點是，三角均勢、兩極競爭。這種政黨競爭模式是聯(lián)邦德國政黨制度的進一步發(fā)展。在1947年聯(lián)邦德國首屆議會選舉中，總共有基民盟--基社盟（即基督教民主聯(lián)盟和基督教社會聯(lián)盟）、社會民主黨、自由民主黨、德國共產(chǎn)黨等11個政黨進入議會。其中所獲選票的比例是：基民盟--基社盟獲31％，社會民主黨獲29.2％，自由民主黨獲11.9％，德共獲5.7％，其他各黨得票均不超過5％。這個情況表明，基民盟--基社盟和社會民主黨幾乎勢均力敵，誰都不占絕對優(yōu)勢，無法單獨組閣執(zhí)政。在這種情況下，自由民主黨支持誰，誰就可以組閣。結(jié)果，基民盟--基社盟聯(lián)合自由民主黨，組成了聯(lián)合政府。1969年第6屆議會選舉中，社會民主黨一躍而成為第一大黨，但也未獲絕對多數(shù)，于是，便與第三大黨即自由民主黨聯(lián)合組閣并成了主要執(zhí)政黨，而第二大黨的基民盟--基社盟只好充當在野反對黨的角色。由此開始了基民盟一基社盟同社會民主黨之間的第一次輪流執(zhí)政。在以后歷屆政府（包括1990年德國統(tǒng)一后組成的新聯(lián)邦政府）中，盡管仍由基民盟—基社盟和社會民主黨兩大政黨輪流執(zhí)政，但由于歷史的原因和選舉制度等的具體規(guī)定，決定了兩大黨中誰也不能強大到占絕對優(yōu)勢的地位。自由民主黨是小黨，一般占有不到10％選票，但卻在兩黨競爭中起著非常重要的作用。基民盟--基社盟和社會民主黨任何一方一般只有得到它的合作，才可能組成聯(lián)合政府。1948年以來，除1966－1969年，聯(lián)盟黨與社會民主黨組成大聯(lián)合政府 外，自由民主黨一直與其中的一個大黨聯(lián)合組成政府，其地位也較為穩(wěn)定。這種近似等腰三角形的多黨聯(lián)合執(zhí)政模式，可以說是聯(lián)邦德國及統(tǒng)一后的德國政局長期穩(wěn)定的主要原因之一。20世紀80年代以來，綠黨作為一支新秀出現(xiàn)在德國的政治舞臺上。在1983年聯(lián)邦議院選舉中，綠黨獲得了5.7％的選票，28個議席，首次進入聯(lián)邦議院，成為聯(lián)邦議院中第四大黨，從而打破了聯(lián)邦議院長期存在的由聯(lián)盟黨、社會民主黨、自由民主黨三黨主宰的局面。綠黨的崛起使自由民主黨的長期執(zhí)政伙伴地位發(fā)生動搖。在1998年的議會選舉中，社會民主黨首次聯(lián)合綠黨組成了所謂的“紅綠聯(lián)合政府”，社會民主黨領(lǐng)袖施羅德出任總理，開始了兩極對壘的新階段。
4.日本模式
日本模式的特點是，一黨獨大，多黨競爭。這種模式形成于1955年第二屆鴆山內(nèi)閣時期，在同年舉行的眾議院選舉中，自由民主黨（簡稱自民黨）占有眾議院511個席位中的299席，不僅是第一大黨，而且擁有了超過半數(shù)的優(yōu)勢，可單獨執(zhí)政；社會黨占有156席，是第二黨，此后的歷屆眾議院選舉中情況也大致如此。其中自民黨總以穩(wěn)超半數(shù)議席而長期執(zhí)政，社會黨始終占1／3議席而位居第二大黨地位，充當反對黨角色。這種既不同于歐美式的多黨制，也不同于一般一黨制的制度，被人們稱為“五五體制”。這種體制持續(xù)了長達38年之久，在此期間，日本其他政黨如社會黨、日共等革新勢力和公明黨等中間勢力始終長期處于在野地位，無一政黨可單獨與自民黨爭雄。
自民黨之所以能夠長期執(zhí)政，主要原因有三個。一是，它得到財界的大力支持和積極扶植，并與政府官僚密切結(jié)合，形成了一個以財界意志為基礎(chǔ)，并以自民黨為政治代表，通過立法、行政等措施，經(jīng)由官僚機構(gòu)付諸實施的政、官、財三位一體的權(quán)錢統(tǒng)治體系。二是，自民黨執(zhí)政期間所采取的一系列經(jīng)濟、政治和外交政策，在保障壟斷財團利益的前提下，不同程度地滿足了國民的愿望和要求，因而能在較長時間內(nèi)維持其統(tǒng)治的相對穩(wěn)定。三是，在野各黨普遍力量弱小、基礎(chǔ)薄弱，常常因為意見分歧而彼此勾心斗角，無法實現(xiàn)步調(diào)的統(tǒng)一與共同合作，從而有利于自民黨一黨長期執(zhí)政。
然而，任何一個政黨如果長期壟斷政治都必然會積累自身無法克服的弊端，日本自民黨也是這樣。這突出表現(xiàn)在日本“金權(quán)政治”腐敗沉疴久治不愈，政治丑聞接連不斷。日本的“民主政治”，實際上是錢權(quán)政治；日本政治的腐敗，首先表現(xiàn)為執(zhí)政黨的腐敗。自民黨一直信奉“金錢就是權(quán)力”、“權(quán)力就是金錢”的方針，因此，圍繞錢、權(quán)問題，自民黨內(nèi)貪污、受賄屢見不鮮。 應(yīng)該說，這與日本的選舉制度有直接的關(guān)系，日本實行中選區(qū)制，根據(jù)選舉法的規(guī)定，全國分為200多個中等大小的選區(qū)，每區(qū)設(shè)有幾個議席。同一政黨可以有數(shù)名候選人競爭，相互間不是靠政見取勝，而是憑經(jīng)濟實力較量，政治與金錢結(jié)下了不解之緣。日本自民黨的腐敗嚴重損害了它的執(zhí)政形象，削弱了自民黨的整體實力。終于在1993年眾議院選舉中，自民黨只獲233席，不足半數(shù)而下臺，由社會黨聯(lián)合其他在野黨及新成立的政黨組閣執(zhí)政。至此，日本自民黨一黨執(zhí)政成為歷史。近十年來，自民黨雖然也曾獲得了單獨執(zhí)政的機會， 但現(xiàn)今的自民黨已不是從前的自民黨：日本向多黨聯(lián)合輪流執(zhí)政方向發(fā)展的趨勢，似是很難扭轉(zhuǎn)了。
（二）政黨內(nèi)部的競爭
前文分析了西方國家政黨競爭的概況，其實，各政黨內(nèi)部也存在較為激烈的競爭。任何政黨都不可能是鐵板一塊，黨外有黨、黨內(nèi)有派乃是一種必然現(xiàn)象。政黨內(nèi)部的競爭既是黨內(nèi)民主的重要體現(xiàn)，又是整個國家政治民主化的重要組成部分。
1．政黨內(nèi)部派別競爭的原因
西方政黨內(nèi)部出現(xiàn)派別競爭和派別政治，是由多方面的原因決定的。從根本上說，這是現(xiàn)代社會利益多元化的必然結(jié)果，誠如麥迪遜所說的，造成政黨內(nèi)部派別競爭的“最普遍而持久的原因，是財產(chǎn)分配的不同和不平等�！� 從表面上看，西方國家體制內(nèi)的政黨都是整個統(tǒng)治集團的利益代表，但實際上他們往往只代表某些大壟斷集團的利益，很難具體滿足各個利益集團的要求。于是，這些集團便千方百計地在政黨內(nèi)部尋找自己的政治代理人，以使自己的利益得到實現(xiàn)�！皟牲h或多黨輪流執(zhí)政在一定程度上反映了資產(chǎn)階級不同利益集團的政治要求，但往往是粗線條的，不可能反映得很細。所以，資產(chǎn)階級各個利益集團之間的關(guān)系，不僅需要通過兩黨或多黨輪流執(zhí)政進行粗線條的宏觀調(diào)整，而且還需要各政黨內(nèi)部的派系活動和派別組織進行細線條的微觀調(diào)整。”
2．政黨內(nèi)部競爭的表現(xiàn)
西方政黨內(nèi)部的競爭，主要體現(xiàn)在：
第一，爭奪黨內(nèi)最高權(quán)力。欲登上總統(tǒng)或首相（總理）寶座，必先成為黨內(nèi)的最高領(lǐng)袖�！霸邳h內(nèi)出不了頭的政治人物，通常是不可能登上國家權(quán)力頂峰的�！� 在美國，各政黨的總統(tǒng)候選人是該黨的當然領(lǐng)袖，要成為總統(tǒng)候選人，必須經(jīng)過漫長而艱苦的預(yù)選。如1860年，民主黨在南卡羅的查爾斯頓舉行代表大會，經(jīng)過57輪投票，也未能產(chǎn)生出本黨的總統(tǒng)候選人，爾后又在巴爾的摩召開第二次代表大會，經(jīng)過兩次投票，才決定提名道格拉斯為候選人。1924年的民主黨代表大會，更是進行了103次投票，才決出候選人。在英國、日本等議會制國家，首相或總理是由議會內(nèi)的多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任的，誰成為多數(shù)黨領(lǐng)袖，誰就可以上臺執(zhí)政。因此，多數(shù)黨內(nèi)部的競爭十分激烈。如1976年，英國首相哈羅德·威爾遜引退，6位內(nèi)閣大臣競選工黨領(lǐng)袖，經(jīng)過三輪投票，詹姆斯·卡拉漢才當選并繼任英國首相。日本自民黨內(nèi)部各派系，圍繞自民黨總裁人選的競爭也是異常激烈的。各派系之間既有正面交手，又有幕后交易，它們甚至采取造謠誹謗，惡意中傷的辦法打擊對手，抬高自己；通過封官許愿、金錢賄賂、挑撥離間，暗挖墻腳的手段削弱對手，壯大自己。
第二，政策的競爭。政治競爭包含政策的競爭，誰能夠提出最受選民歡迎的政策，誰就有希望上臺執(zhí)政。在政黨內(nèi)部，政策的競爭也是一個重要的內(nèi)容。各政黨由于對政策的取向而分為不同的派別，如美國兩黨內(nèi)部都有自由派和保守派、鴿派和鷹派。在英國，20世紀50年代以來，保守黨內(nèi)部就開始出現(xiàn)一些派別組織如星期一俱樂部、塞爾斯頓集團等。這些集團往往各執(zhí)一種政策主張。從一定意義上說，英國的政策就是各政黨、各政黨內(nèi)部各派別討價還價、反復(fù)競爭的結(jié)果。如阿爾蒙德所說，“英國的政黨是許多具有各種政策偏愛的集團的聯(lián)合。一個政黨在采取堅強立場之前黨內(nèi)的各個集團相互競爭以決定全黨必須據(jù)以合作的政策�！�
第三，爭奪黨內(nèi)的其他重要職位。這在日本體現(xiàn)得特別明顯。在英美，黨內(nèi)的職務(wù)并不十分重要，除政黨領(lǐng)袖出任首相總統(tǒng)外，其他職務(wù)幾乎不為人關(guān)注。黨內(nèi)的“精英”紛紛在政府謀取高位，誰也不把黨內(nèi)的職務(wù)放在眼里。日本則不同，日本自民黨內(nèi)部的高級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)十分顯赫，不亞于內(nèi)閣大臣，除自民黨總裁兼任內(nèi)閣總理大臣外，其他人員一般都不兼任黨政要職，但他們的政治地位相當高。自民黨的干事長、總務(wù)會長、政務(wù)調(diào)查會長被稱作黨內(nèi)三巨頭。總裁就經(jīng)常從黨內(nèi)三巨頭中特別是干事長中遴選，而沒有擔(dān)任黨內(nèi)高級職務(wù)的人很難擔(dān)任總裁和首相，所以，黨內(nèi)高位對一切有心問鼎首相寶座的人都有吸引力。爭奪黨內(nèi)重要職務(wù)成為日本政治的一個獨特現(xiàn)象。
3．政黨內(nèi)部派系競爭的后果
西方政黨內(nèi)部的競爭無論對政黨本身，還是對國家的政治發(fā)展都產(chǎn)生了重要影響。如何看待這種現(xiàn)象呢？首先，政黨內(nèi)部的競爭是現(xiàn)代民主的重要體現(xiàn)。如前文所述，現(xiàn)代民主政治是寬容的，富有韌性的政治，它不怕分裂、不怕背叛。1931年，英國麥克唐納背叛和分裂工黨，組成聯(lián)合政府，在專制政治下，這是無法容忍和難以想象的�！霸诠糯魏蛯Ｖ普蜗拢溈颂萍{不要說當上首相，而是被扣上分裂黨，分裂國家和罪該萬死、遺臭萬年的罪名�！� 其次，政黨內(nèi)部的競爭在統(tǒng)治集團內(nèi)部起到了某種必不可少的制約和協(xié)調(diào)作用，可以避免黨的大權(quán)落入某個集團之手，可以避免領(lǐng)袖個人獨斷專行（如指定接班人，實行變相的世襲制）和思想僵化，從而使政黨能照顧到不同階級、階層的利益。最后，政黨內(nèi)部的競爭在一定程度上彌補了政黨競爭之不足。就日本而言，自民黨內(nèi)部派別的合法性與獨立性使每個派別看上去都像一個小黨，而自民黨更像是這些小黨的聯(lián)盟。所以，盡管日本由于歷史原因并沒有形成兩大黨輪流執(zhí)政的局面，但政黨內(nèi)部的競爭為統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾的調(diào)解和相互監(jiān)督提供了一條有效的途徑，體現(xiàn)了某種多黨政治的特點。當然，政黨內(nèi)部的競爭也可能導(dǎo)致政黨組織渙散，權(quán)威缺失、助長政府不穩(wěn)定等后果，解決的辦法不是壓制內(nèi)部競爭，取消內(nèi)部競爭，那樣只能使一個政黨褪變?yōu)閷Ｖ浦髁x政黨，而是要順其自然，因勢利導(dǎo)，揚長避短。正如麥迪所說“既然派別的潛在根源植根于人類的本性”，那么，對“派別危害”的可能存在的療劑要比疫病本身危害更大，最好的出路是承認它們的存在并努力控制它們帶來的后果。
（三）利益集團、智囊團和政治競爭
一般說來，一個政黨要在政治競爭中取得執(zhí)政權(quán)，必須擁有在不斷變化的環(huán)境中戰(zhàn)勝其他政黨的實力和基礎(chǔ)，這種實力和基礎(chǔ)，主要由兩方面因素構(gòu)成：一是政黨牢固而廣泛的社會支持基礎(chǔ)；二是政黨積極而有效的政治綱領(lǐng)和政策主張。就前者而言，現(xiàn)代社會廣泛存在的利益集團越來越成為政黨的“后援力量”，成為政黨生存和發(fā)展的靠山。與政黨一樣，利益集團也是利益多元化的產(chǎn)物。它與政黨的區(qū)別在于，政黨的目標是通過選舉獲得權(quán)力，而利益集團通常“尋求獲得具體的、相對較窄的政策優(yōu)惠，只是有選擇性地影響政策，其目標并不是贏得政治大權(quán)�！� 利益集團實現(xiàn)自己利益的途徑多種多樣，但主要還是通過支持政黨，并向執(zhí)政黨及其政府施壓來表達自己的利益需求。西方政黨一般都有自己較為固定的利益集團和勢力范圍。英國工黨和工會就一直保持著一種特殊的合作關(guān)系，如理查德·羅斯所說：“英國的利益集團，尤其是工會，是與政黨政治高度結(jié)合的。在工黨內(nèi)，工會提供將近90％的黨員，黨代表大會85％以上的選票以及85％的收入。工會占工黨全國執(zhí)行委員會28個席位中的18個，并包辦1／3以上的工黨議員�！� 與之相對照的是，英國的保守黨與工商業(yè)集團有著密切的聯(lián)系，在保守黨與工黨的政治競爭中，工商業(yè)集團始終站在保守黨一邊，“工商集團與保守黨之間沒有正式的機構(gòu)聯(lián)系；支持主要是采取捐款的形式�！痹诿绹�，民主黨與“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”的關(guān)系盡管不及英國工黨與工會的關(guān)系那樣緊密，但民主黨仍然在“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”中獲得了大大高于共和黨所獲得的選票。
有組織勞工與總統(tǒng)選舉
勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的成員總數(shù) 16，000，000
因為只有大約半數(shù)的成員參加總統(tǒng)選舉，減去 8，000，000
勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的實際投票數(shù) 8，000，000
民主黨得票所占勞工選票比例
（8，000，000X70％） 5，600，000
共和黨得票所占勞工選票的比例
（8，000，000X30％） 2，400，000
從民主黨得票所占比例中減去共和黨
所占比例，得到民主黨從勞工集團的凈得票數(shù) 3，200，000
在德國，最有影響力的集團“德國工業(yè)聯(lián)合會同基督教民主聯(lián)盟――基督教社會聯(lián)盟及保守的政治家們有悠久和密切關(guān)系。工商利益給基督教民主黨人提供巨額財政支援，相當數(shù)量的聯(lián)邦議院議員同工商業(yè)有密切聯(lián)系�！� 法國和意大利的工會則以政治路線劃分為社會黨工會，共產(chǎn)黨工會和基督教工會。
對于日本自民黨來說，最重要的利益集團是財界團體。自民黨與財界有著傳統(tǒng)的聯(lián)系。在二戰(zhàn)前，財閥的解體，使財閥與保守政黨的正式關(guān)系終結(jié)，但它們之間依然有密切的聯(lián)系。財閥解體后，日本經(jīng)濟界又很快開始新的組合，并在不久之后形成新的財界四團體。 1955年自民黨的成立可以說就是財界的一大政治杰作，因此，自民黨從開始就以財界四團體為自己執(zhí)政的最重要的社會基礎(chǔ)。
利益集團除向政黨提供支持外，各利益集團之間也存在著激烈的競爭。當然，這種競爭并不是以奪取政權(quán)為直接目標的。利益集團之間的競爭，主要在于更有力地影響政策的制定與實施，影響公共權(quán)力的運行，以充分實現(xiàn)本集團的利益。
智囊團在政治競爭中同樣發(fā)揮著十分重要的作用。智囊團又稱思想庫，大體上可分為兩類：半官方的和純民間的。其主要職責(zé)就在于為政治首腦提供政策咨詢，制定出最受選民歡迎的政策，使其在政治競爭中占居優(yōu)勢。此外，在美國，還存在一批競選咨詢專家，他們與智囊團的區(qū)別在于，不是向候選人提供政策服務(wù)，他們也不一定認同候選人的政見，而是為候選人提供最準確的情況，為其塑造最佳的形象，擬定最有效的競選方式。競選咨詢專家都是來自各方面的專業(yè)人才，通曉社會學(xué)、心理學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、美學(xué)，通曉電腦、電視新聞制作以及廣告設(shè)計。他們以此為職業(yè)，在競選中發(fā)揮著舉足輕重的作用。
三、西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響
（一）西方政治競爭體現(xiàn)了“寡頭統(tǒng)治”的本質(zhì)
一定的政治制度歸根到底是為一定階級政治經(jīng)濟利益服務(wù)的。西方政治制度亦是如此。西方政治競爭，無論是兩黨競爭或多黨競爭，都是不涉及根本社會制度的變革，實際上僅僅是維持資產(chǎn)階級寡頭統(tǒng)治的一種策略而已。從表面上看，西方政治輪流執(zhí)政的制度安排，使任何政黨都不可能一勞永逸地壟斷政權(quán)，總是在在朝與在野之間來回擺動。這種輪流執(zhí)政，的確在很大程度上體現(xiàn)了人民的意志，因為人民至少獲得了對政府的選擇權(quán)，有權(quán)利選擇他們較為滿意的人和集團上臺執(zhí)政，并把他們不滿意的人和集團趕下臺，毫無疑問，輪流執(zhí)政有助于防止某一集團壟斷政治，從而避免出現(xiàn)“寡頭統(tǒng)治”的情況。但這是從微觀上說的，從宏觀視角看，輪流執(zhí)政只是資產(chǎn)階級不同集團之間的輪流執(zhí)政，對于整個統(tǒng)治集團來說，任何集團執(zhí)政都一樣，都是為了維護整個資產(chǎn)階級寡頭統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這個意義上，恩格斯指出：“寡頭政體并不是把政權(quán)經(jīng)常保持在同樣一些人手中而使自己永存下去的，而是采用這樣的辦法，它輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住。”
西方民主政治是一種典型的“金權(quán)政治”、“財閥政治”。從法理上說，資本主義制度允許任何人、任何政黨（哪怕是工人階級政黨）都有同等的權(quán)利競爭行政首腦職位，成為執(zhí)政者。不過，并不是所有的人都可以參與政治競爭的，除了資本主義選舉制度對小黨進行限制外，主要還在于西方民主政治是以金錢為基礎(chǔ)的。“金錢是政治的母乳”，在這個意義上，說西方政治競爭是一種金錢的競爭絲毫不為過�！巴ㄍ讓m的道路需要黃金來鋪筑�！薄皼]有錢什么希望也沒有，即使你天生就是做總統(tǒng)的材料�！� 金錢既可以使一個人奪取政權(quán)，也可以使一屆政府垮臺。試看美國總統(tǒng)的競選經(jīng)費：
1952年艾森豪威爾競選總統(tǒng)的經(jīng)費為660萬美元。
1972年尼克松競選總統(tǒng)的經(jīng)費為6240萬美元。
1992年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1億美元，克林頓競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.3億美元。
2000年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.8億美元，戈爾競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.2億美元。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
