[ 郭山珉 ]——(2004-9-5) / 已閱27641次
法條競合犯是指某種行為同時符合數(shù)個具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個犯罪行為同時符合數(shù)個性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成；其二，犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系；其三，由一個犯罪構(gòu)成可以恰當(dāng)、全面地評價犯罪行為。[7]
而想象競合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無重合關(guān)系，使得其區(qū)別一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個本來并無重合關(guān)系的法條建立起了偶然的關(guān)系，其出現(xiàn)于法典制定時是難以預(yù)見的。
由此可見，正如前文所述，法條競合犯與想象競合犯的本質(zhì)區(qū)別就在于犯罪人的犯罪行為所觸犯的犯罪構(gòu)成是否具有重合關(guān)系，并因此得以從若干犯罪構(gòu)成中選擇一個能夠恰當(dāng)、全面評價犯罪行為的犯罪構(gòu)成。除此根本區(qū)別外，二者尚存在著其他一些差異：
首先，二者發(fā)揮作用的領(lǐng)域不同，想象競合犯是一種罪數(shù)形態(tài)，故想象競合犯理論主要是解決犯罪行為觸犯幾個罪名，如何處罰的問題；而法條競合犯主要是法律的適用問題，代表了法條間的關(guān)系，是在法條之間因有錯綜復(fù)雜的重合關(guān)系而導(dǎo)致均能對一行為進行評價時，如何選擇一個最恰當(dāng)、最全面的罪名的問題，故我國理論界歷來有將其放入犯罪形態(tài)研究，還是放在刑法各論里研究的爭論。
其二，想象競合犯如前所述是特殊的數(shù)罪而與一罪相區(qū)別，而法條競合系“同一犯罪行為，而觸犯數(shù)法律時，僅適用一法律而排斥他法律，其罪之本身為單純之一罪”，[8]故將二者并列于罪數(shù)形態(tài)進行研究時亦有顯著區(qū)別。
其三，“想象競合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實施特定的犯罪行為為前提或中介”，[9]即如前所述，此法條之間的聯(lián)系是偶然的于法律制定時難以預(yù)見；而法條競合犯的出現(xiàn)，從根本上講是取決于某些刑法法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成具有重合關(guān)系的現(xiàn)實狀態(tài)的必然結(jié)果，于法律制定時既可預(yù)見，通過對法律條文的研究亦不難認(rèn)識，從一定程度上講，數(shù)法條之間的聯(lián)系是必然的，與犯罪行為的發(fā)生與否無關(guān)。
其四，從處罰原則上講，對想象競合犯采取的是從一重罪處罰的原則；而對于法條競合犯，則根據(jù)各法條之間競合關(guān)系不同，采用特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法等原則，并不一定導(dǎo)致適用重法，一句話，就是選用最恰當(dāng)?shù)淖锩帞唷Ｎ覈谭ǖ?49條第2款規(guī)定“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”似于立法上承認(rèn)了法條競合犯重法優(yōu)于輕法的原則，但似乎有違法條競合犯擇優(yōu)適用的原理，合理與否有待商榷，本文不再贅述。
綜上，想象競合犯與法條競合犯是兩類成因、性質(zhì)均有區(qū)別的犯罪形態(tài)，且適用原則亦各不相同，而偏于表面有一定相似之處，故理當(dāng)著意分析，以避免實踐中誤認(rèn)、誤行，這也是法學(xué)研究嚴(yán)謹(jǐn)性的必然要求。
四、想象競合犯的處罰原則
想象競合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，這也是世界上許多國家（特別是大陸法系國家）的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因為采用這種處罰原則符合想象競合犯本身既區(qū)別于一罪，又區(qū)別于數(shù)罪的獨特本質(zhì)這個內(nèi)在之“理”。
首先，想象競合犯中行為人實施了一個犯罪行為卻觸犯了數(shù)個客體，因而其社會危害性顯然大于單純一罪。根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)的原則，其所承擔(dān)的刑罰也應(yīng)當(dāng)較單純一罪為重，在從一重罪的原則之下，犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑罰較單純一罪為重，體現(xiàn)在無論犯罪人主觀意圖指向何結(jié)果，均必須承受基于該罪過所實施行為而導(dǎo)致較嚴(yán)重后果的懲罰，其最終處罰之罪可能與其主觀意圖不同，可見其重。
其次，同理，想象競合犯中行為人只實施了一個危害行為，其危害性較實施數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實質(zhì)為輕，故其所受刑罰應(yīng)較實質(zhì)數(shù)罪為輕。而在從一重罪的原則之下，無論犯罪人的行為觸犯幾個罪名，最終對其只按一罪處罰，可見其輕。
因此從一重罪處罰的原則能夠達(dá)到對想象競合犯的犯罪行為的合理評價，刑罰輕重控制適度，于理論及實踐均有不菲的價值，應(yīng)當(dāng)予以肯定并堅持下去。那么實踐中究竟如何操作， 以實踐這一原則呢？這里提出一些原則性的做法。
首先，何謂“重罪”？在確定重罪之前，應(yīng)對各罪按其情節(jié)分別評價，歸入各罪中該行為應(yīng)處的量刑檔次，在此基礎(chǔ)之上對各罪的法定刑進行比較。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的次序確定重刑。對于量刑幅度，應(yīng)根據(jù)實際情況以上限高者或下限高者計。
其次，對于輕罪的附加刑如何處理。有學(xué)者借鑒國外立法經(jīng)驗提出應(yīng)該并罰，如“日本刑法第54條第2項指出，對想象數(shù)罪所判處的‘兩個以上的沒收應(yīng)當(dāng)并科’”。對于這個問題，筆者認(rèn)為對犯罪行為的評價應(yīng)做到不重復(fù)、不遺漏，因而在重罪并未規(guī)定附加刑的情況之下，應(yīng)當(dāng)按照輕罪的附加刑和重罪并罰，因為行為人畢竟實施了當(dāng)處附加刑的行為。但是，如果重罪亦規(guī)定了同種附加刑，則應(yīng)從重罪規(guī)定，按重罪之刑處罰。
綜上所述，罪數(shù)問題是一個極其復(fù)雜而又極具實踐價值的理論課題，想象競合犯只是其中的一小部分，在司法實踐中，行為人實施的犯罪行為是各種各樣的，每個行為是否都構(gòu)成犯罪也是十分復(fù)雜的，這就要靠我們對罪數(shù)問題正確區(qū)分和準(zhǔn)確的定性，才能正確的追究行為人的刑事責(zé)任。本文力圖通過筆者的闡述對想象競合犯極其相關(guān)問題進行一系列探討，希望拋磚引玉，予同仁以借鑒、批判、指正。
[1]張明楷主編：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2002年版，第348頁。
[2]包雯、翟海峰、王濤著：《刑法總論專題研究》，人民法院出版社，第304頁。
[3]高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第216頁。
[4]轉(zhuǎn)引馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第648頁。
[5]顧肖榮著：《刑法中一罪與數(shù)罪問題》，學(xué)林出版社1986年版，第77、78頁。
[6]翁國梁著：《中國刑法總論》，臺灣正中書局1970年版，第189頁。
[7]姜偉著：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第402-413頁。
[8]翁國梁著：《中國刑法總論》，臺灣正中書局1970年版，第189頁。
[9]高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第530頁。
作者單位：南京鐵路運輸檢察院 聯(lián)系電話：025—85821258，13382073276，
總共2頁 [1] 2
上一頁
