[ 彭箭 ]——(2004-9-10) / 已閱8004次
合同履行重誠(chéng)信 明知事故就當(dāng)賠
——投保方未通知保險(xiǎn)事故不是免責(zé)事由
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
7月 28日，江西省吉水縣法院宣判一起因未通知保險(xiǎn)事故發(fā)生及未核定事故損失而拒絕保險(xiǎn)賠付的保險(xiǎn)合同糾紛案，法院一審判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司賠償原告中鐵十一局集團(tuán)有限公司吉水贛江大橋項(xiàng)目部損失273620.3元。
吉水贛江大橋主體工程分為A B兩標(biāo)段，原告承建其中A標(biāo)段工程后，向被告投保了大橋工程一切險(xiǎn)，并繳納保費(fèi)6萬(wàn)元，被告也簽發(fā)了保單。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，贛江吉水水段共發(fā)生7次洪水災(zāi)害，給原告承建的大橋工程造成巨大損失。對(duì)其中的前5次洪災(zāi)損失，原被告經(jīng)協(xié)商確定由被告賠付原告20萬(wàn)元，此款被告已支付10萬(wàn)元。2002年10月30日至11月2日，贛江發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任期間的第6次洪水，被告接到原告通知后，于10月31日到大橋工地檢查，但對(duì)原告申報(bào)的損失既沒(méi)有及時(shí)作出核定，也未拒絕賠償。2003年5月16日至18日，贛江發(fā)生保險(xiǎn)期內(nèi)第7次洪水，此次事故原告未通知被告，但被告在洪峰到達(dá)大橋工地之前已到大橋施工現(xiàn)場(chǎng)檢查，并于洪峰到達(dá)前11小時(shí)向原告送達(dá)了《危險(xiǎn)隱患整改通知書(shū)》，因時(shí)間緊迫，該事故仍造成不小的損失。洪水過(guò)后，被告也到水災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，但未核定洪災(zāi)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，其立法本意是使保險(xiǎn)人盡早知道事故情況并得以迅速展開(kāi)對(duì)損失的核定，但未及時(shí)通知不是法定的免責(zé)事由，原被告也未對(duì)此進(jìn)行特別的約定，被告在第7次洪災(zāi)期間已到施工現(xiàn)場(chǎng)，并向原告送達(dá)了整改通知，洪災(zāi)后也到水災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，其應(yīng)明知發(fā)生了保險(xiǎn)事故，根據(jù)合同履行的誠(chéng)實(shí)信用原則，被告理應(yīng)迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查受損情況。原告未提供有關(guān)資料協(xié)助被告定損，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為此對(duì)該保險(xiǎn)事故造成的損失不能根據(jù)現(xiàn)原告申報(bào)的損失核定，但可參照前5次損失核定并由被告賠付。對(duì)第6次洪災(zāi)損失，原告已申報(bào)損失材料，被告未及時(shí)作出核定，過(guò)錯(cuò)在于被告，對(duì)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的該次事故損失可按原告當(dāng)時(shí)申報(bào)的材料確定。加上尚欠的10萬(wàn)元賠付款，法院作出如上判決。
