[ 李華振 ]——(2004-9-14) / 已閱8314次
從經(jīng)濟法學(xué)視角,對中國MBO監(jiān)管之戲說
李華振
原載《中國證券報》2004年6月18日。此為原稿，后在發(fā)表時標題改為《MBO：“打狼棒法”該練練了》。
2001—2003年期間，我在《財經(jīng)報道》、《人民日報之中國經(jīng)濟快訊（理論版）》等媒體上發(fā)表過大約15篇文章，大多是為MBO鼓與呼的。但后來，我在著名經(jīng)濟法專家劉大洪教授主持的國務(wù)院司法部“中國公司治理結(jié)構(gòu)及中外比較”課題組中進行了大量的研究工作之后，卻發(fā)現(xiàn)，各地出現(xiàn)的所謂“MBO”有不少是掛羊頭賣狗肉的“盜版MBO”，于是，我又寫了《謹防“祥林嫂式的MBO”》、《論“變態(tài)的MBO”應(yīng)該緩行》等文，為MBO的異變提個醒。
記得我曾在《中國MBO的“餓狼傳說”》一文中寫到：健康正常的MBO應(yīng)當是遵循市場規(guī)律的“等價進行”，但現(xiàn)實中出現(xiàn)的往往是異變成“殘吞國資肥肉的餓狼式MBO”。但該文只描述了這種現(xiàn)象，卻沒寫出解決辦法。如果說我們有1000個理由進行“等價式MBO”，那么，我們也同樣有1001個理由反對這種“餓狼式MBO”。
針對此，必須采取相應(yīng)的監(jiān)管措施，打個形象的比喻，就是要練成一套“打狼棒法”。可以從以下幾個方面入手：
打狼棒法一：現(xiàn)階段的MBO處于改革試點期，為了免蹈原蘇聯(lián)劇變之后俄羅斯進行的不成功MBO的覆轍，我國不宜一下子徹底通過MBO來達到國企“完全民有化”，而應(yīng)限制MBO的規(guī)模及進度，以部分的、適度的“虛擬民有化”為宜。對于中國國情來說，激進式的MBO改革只會致命而不能治病，其后果看一看今天的俄羅斯便知。
打狼棒法二：要求經(jīng)營者提供一定比例的非MBO資金，才能收購本企業(yè)股份或分支機構(gòu)。因為，如果這些資金全部是用本企業(yè)資金作抵押借貸來的，經(jīng)營者實際上沒出資金，他們感受不到明顯的、直接的“血肉相連之感”，當然就難以產(chǎn)生強烈的“與企業(yè)休戚與共之心”，這同樣達不到科斯定理所揭示的“外部性內(nèi)部化”，無法真正調(diào)動其“關(guān)心自己財產(chǎn)”的積極性。至于自有資金的比例為多少，可視具體情況而定。
打狼棒法三：在進行MBO的同時，一定要保護流通股股東的利益。雖然不可能普遍征得每個流通股股東的同意，但至少必須把有關(guān)信息向他們真實地、及時地披露，嚴禁內(nèi)幕操作。而且，經(jīng)營者購買本企業(yè)股份時的價格不得低于當時本企業(yè)的每股凈資產(chǎn)價值。
打狼棒法四：切實保護普通職工的合法權(quán)益，分配機制不得向經(jīng)營者過于傾斜。效率雖然第一，公平也必須兼顧。否則，可能激化社會矛盾，以社會的不穩(wěn)定作為慘重代價。
打狼棒法五：嚴格規(guī)定MBO的融資100%用于購買本企業(yè)股份或分支機構(gòu)，不得用于其它用途，尤其不得用于經(jīng)營者私人享受或其它投資。實踐中往往發(fā)生經(jīng)營者借MBO之名、借貸用于私人用途之事件，這是嚴重悖離MBO初衷的。
打狼棒法六：在償還MBO的借貸資金時，一定要堅持先后順序：經(jīng)營者是第一債務(wù)人，企業(yè)是第二債務(wù)人，只在第一債務(wù)人確實無力還債時才由企業(yè)承擔責任。正如國務(wù)院司法部“中國公司治理結(jié)構(gòu)及中外比較”課題組負責人、我國著名經(jīng)濟法專家劉大洪教授所說，我國要逐步建立“個人破產(chǎn)制度”（注：我國目前只有法人破產(chǎn)制度），只有在經(jīng)營者個人宣告破產(chǎn)之后，仍不足以償還時，才由企業(yè)承擔償債義務(wù)。這樣才能“逼著”經(jīng)營者不敢利用MBO之機來侵吞國有資產(chǎn)，不敢惡意把企業(yè)作為自己逃債的擋箭牌。
打狼棒法七：加強MBO過程中的官員廉政建設(shè)，推進“陽光下的政府”之法治進程。官員不僅是MBO的監(jiān)督者，也是國有資產(chǎn)的代理人，是MBO的一方主體。所以，禁止權(quán)利尋租、設(shè)租之任務(wù)尤其迫切。反思俄羅斯國企MBO的失敗教訓(xùn)和英國國企MBO的成功經(jīng)驗，會發(fā)現(xiàn)：在國企MBO的過程中，官員是否廉政決定著改革的興衰成敗。
原載《中國證券報》2004年6月18日。此為原稿，后在發(fā)表時標題改為《MBO：“打狼棒法”該練練了》。
