[ 駱玉生 ]——(2004-9-29) / 已閱9627次
法官調(diào)研存在的不足
駱玉生
近年來，一些法院法學研究的風氣空前高漲，不但公開發(fā)表了不少論文，也發(fā)表不少調(diào)研、宣傳文章。有的中級法院，甚至基層法院也辦起了自己的內(nèi)部資料性質(zhì)的“法學刊物”。或定期出版本院的論文集。這為大力推進法官職業(yè)化，打造學習型法院，打造學者型、專家型法官，無疑是起到了促進作用。這種現(xiàn)象也是可喜的。然而，當你在細讀這些來自審判、執(zhí)行一線的法官撰寫的論文時，卻有一絲憂慮涌上心頭。在這些文章中，除了少數(shù)質(zhì)量較高外，有的空洞無物，有的仿佛是專家、學者的言論，脫離審判實際，也有的質(zhì)量較低。筆者認為，這樣的法學研究有違法學調(diào)研的初衷，走進了法學調(diào)研的誤區(qū)，存在著不足。具體而言，主要存在這么幾種形式：
一、純粹完成任務(wù)。 一些法院在推進法官職業(yè)化的過程中，對于法學研究比較重視，甚至把撰寫法學論文作為干部選拔任用的“一票否決權(quán)”。少數(shù)法官處于無奈，知道不進行“法學研究”不行，但又苦于自己法律修養(yǎng)和文化儲備不足，只好東拼西湊，這里摘一點，那里抄一點，湊成的文章前后不一，自相矛盾。這些文章或者不如作者其人，給人感覺沒有自己的東西；或者將學者、教授論述過多遍、早已形成共識的問題拿出來，當作新觀點、新見解來“炒剩飯”，“吃別人嚼過的饃”，根本沒有實用價值，解決不了實際問題。可想而知，這樣研究出來的作品質(zhì)量會有多高。而我們的法官作者則認為，自己已經(jīng)完成了“法學研究”任務(wù)，可以“交差”了。
二、法學研究重視形式，虛于內(nèi)容。這幾年來，社會上，學術(shù)界不良風氣比較盛行，理論研究過度泡沫。反映到法院就是法官們法學研究中的盲目與幼稚。由于現(xiàn)在學術(shù)成為時尚，理論研究僅存形式，內(nèi)容趨于平庸，成為功利和淪為權(quán)勢的附庸工具。法官也難免不受學術(shù)界這些不良風氣的影響。一些法院對法官們的法學研究引導(dǎo)不力，存在著誤導(dǎo)。一些法院在內(nèi)部刊物用稿、論文評獎過程中盲目跟風，講究文章的篇幅綿長、制作華美，追求所謂的學術(shù)價值，而忽視了論文的實用價值。有的甚至令人哭笑不得地將引注多少作為文章優(yōu)劣的依據(jù)。這種誤導(dǎo)無疑在一定程度上加劇了這種不良文風的盛行，追求研究形式的存在。
三、法官的法學研究脫離實際。法學的源泉在于實踐。法學理論包括理論法學和運用法學。法官進行理論研究的優(yōu)勢，就在于理論聯(lián)系實際。法官每天都在審判、執(zhí)行案件，在司法實踐中必然遇到各種各樣的問題，如法律的沖突與漏洞。而這些問題正是立法者和學者們怎么苦思冥想也難以窮盡的。這是法官進行法學研究取之不盡、用之不竭的寶貴資源和獨特優(yōu)勢。法官的優(yōu)勢在于解決實際問題。但從學術(shù)觀點的激進與學術(shù)資料的占有上看，法官永遠比不過學者。而從解決實際問題的能力這方面來講，學者未必能勝過法官。因此，法官在法學研究時，應(yīng)該揚長避短，立足司法實踐，要理論聯(lián)系實際，解決實際問題，注重實用價值，這才是法官在法學研究方面的理智與成熟的標志。
四、法學研究論文質(zhì)量不高。由于歷史的原因，我國對法官的要求一直不高。法院工作人員的進院渠道較多，使得法官的素質(zhì)參差不齊。法官是文官，不僅要掌握法學理論知識，更要具備一定的語言文字功底。而法學理論知識和語言文字功夫并非一時就可以提高的。因此，在一些法官的論文中，就存在著標點符號不規(guī)范，語句不通順的現(xiàn)象，有的甚至整個段落一逗到底，也有的隨意生造不規(guī)范的“新詞”和縮略語。你讀了這些文章，能雖然夠理解其中的意思，但總覺得文句不夠通順，少有令人愉快的感覺。
如此說來，在加強法官職業(yè)化的今天，要打造學習型法院，打造學者型、專家型法官，在法學調(diào)研這方面不能忽視上述不足，應(yīng)該腳踏實地，理論聯(lián)系實際，針對審判、執(zhí)行實踐中存在的問題，進行調(diào)研。同時，也要逐步提高法官的語言文字功夫，以便于寫出較高質(zhì)量的法學論文。從而使法官們切實提高自身的素質(zhì)，為人民的審判事業(yè)做出自己應(yīng)有的貢獻。
