[ 宋立軍 ]——(2004-11-12) / 已閱31696次
從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度分析
手機(jī)“來電顯示”收費(fèi)的不合理性
作者：宋立軍
今年5月1日起，全國(guó)的手機(jī)用戶的“來電顯示”都無條件地每月交費(fèi)5元。而這樣的規(guī)定，移動(dòng)和聯(lián)通只是發(fā)了一個(gè)“短信息”，就算通知用戶一下。短信息的內(nèi)容大體是：“從5月1日起，所有手機(jī)用戶的來電顯示每月收取服務(wù)費(fèi)5元，如不訂制此項(xiàng)服務(wù)，請(qǐng)回復(fù)。”面對(duì)這樣的信息，真讓人不知如何是好，不回復(fù)就等于默認(rèn)；回復(fù)不訂制，則買手機(jī)何用？
在正式闡述觀點(diǎn)前，有必要引用江蘇法制報(bào)的一篇報(bào)道：
８月１２日，徐州金華星律師事務(wù)所律師劉茂通訴中國(guó)聯(lián)通有限公司徐州分公司以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)通公司”、中國(guó)聯(lián)通有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案在徐州市泉山區(qū)法院公開開庭審理，這也是徐州市聯(lián)通用戶狀告聯(lián)通“來電顯示”收費(fèi)第一案。
２０００年２月１８日，劉茂通在聯(lián)通公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)買手機(jī)一部，并辦理了ＧＳＭ“如意行”業(yè)務(wù)服務(wù)合同，當(dāng)時(shí)他在合同上簽完字后，聯(lián)通公司即稱其可以免費(fèi)使用“來電顯示”業(yè)務(wù)。至于來電顯示是否一直免費(fèi)，服務(wù)登記表上沒有說明。而今年４月７日，聯(lián)通公司突然在媒體上刊登業(yè)務(wù)通告，稱從今年５月１日起，將對(duì)２００３年５月１日以前入網(wǎng)的聯(lián)通用戶收取每月５元的“來電顯示”費(fèi)，用戶如不辦理來電顯示關(guān)閉手續(xù)，公司將開始對(duì)老客戶收取“來電顯示”費(fèi)。劉茂通認(rèn)為聯(lián)通公司未經(jīng)作為平等主體的廣大老客戶的認(rèn)可，單方變更履行合同義務(wù)的行為是無效行為，侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大聯(lián)通老客戶的合法權(quán)益。
２００４年４月１６日，劉茂通將聯(lián)通公司起訴到法院，請(qǐng)求依法判令被告單方變更合同的行為無效，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
８月１２日，徐州市泉山區(qū)法院鑒于本案是一件具有較大社會(huì)影響的案件，遂依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞聯(lián)通公司的該項(xiàng)收費(fèi)是否合法這一點(diǎn)上。劉茂通首先強(qiáng)調(diào)自己在入網(wǎng)的時(shí)候，固定電話還是不具備來電顯示功能，手機(jī)區(qū)別于固定電話的基本功能之一就是來電顯示，因而他認(rèn)為“來電顯示”是手機(jī)的一項(xiàng)基本功能，且從入網(wǎng)至２００４年５月份４年時(shí)間均未收費(fèi)，這已形成了事實(shí)上的口頭合同。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，說明聯(lián)通公司提供免費(fèi)“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)已經(jīng)成立；其次是聯(lián)通公司屬于公用企業(yè)，該項(xiàng)收費(fèi)是其濫用提供電信服務(wù)的壟斷地位，其行為實(shí)質(zhì)上是限定用戶接受其提供的來電顯示服務(wù)，違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，聯(lián)通公司的這一行為不僅是對(duì)他個(gè)人利益的侵犯，也是對(duì)所有聯(lián)通用戶合法權(quán)益的侵害。
聯(lián)通公司則辯稱，一是原告的訴訟存在常識(shí)性錯(cuò)誤。因?yàn)樵嬲?qǐng)求法院判決聯(lián)通公司單方變更合同的行為無效，從請(qǐng)求和依據(jù)來講單方變更合同不存在無效，而無效只能以我國(guó)《合同法》第五十二條為依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)中，原告雖然免費(fèi)享受了“來電顯示”業(yè)務(wù)，但這并不是手機(jī)的功能，聯(lián)通公司沒有義務(wù)來提供免費(fèi)的“來電顯示”；二是聯(lián)通公司沒有向原告提供免費(fèi)“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)。聯(lián)通公司所提供的“來電顯示”是一種增值服務(wù)，本案的“來電顯示”也是可供選擇的。通過法庭調(diào)查，除了雙方簽訂的登記表以外，沒有其他的合同，聯(lián)通公司在長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間內(nèi)為其提供了免費(fèi)服務(wù)，但這并不能上升為合同約定；三是聯(lián)通公司沒有法定和約定的義務(wù)。聯(lián)通公司原來提供免費(fèi)服務(wù)不能上升為法律行為，即便是一種單方的法律行為，聯(lián)通公司可以單方撤銷該行為。因此，聯(lián)通公司認(rèn)為，雖然登記表沒有說明來電顯示是收費(fèi)的，但這也并不意味著是長(zhǎng)期免費(fèi)的。手機(jī)的基本功能只是通話，來電顯示是補(bǔ)充業(yè)務(wù)，是獨(dú)立的可供選擇的增值業(yè)務(wù)，既然是單方的行為就可以變更，不需要征求客戶意見，公司沒有義務(wù)一直提供免費(fèi)服務(wù)。綜上，聯(lián)通公司認(rèn)為劉茂通的起訴事實(shí)和理由沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，法庭主持雙方進(jìn)行調(diào)解，但因原告不同意而未果。隨后法庭遂宣布休庭，擇期宣判。
從以上的案例中，我們可以看到二者各站在不同的角度來闡述自己的觀點(diǎn)，似乎都有一定的道理。但是此案的焦點(diǎn)始終沒有脫離合同法的條款。這不能不讓人感到有很多遺憾。我認(rèn)為，如果引入經(jīng)濟(jì)法的觀點(diǎn)，特別是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)條款作為原告的法律依據(jù)的話，可能更有說服力。
一、該行為不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的原則。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。這與民法的原則相一致。此案在告知消費(fèi)者應(yīng)對(duì)來電顯示業(yè)務(wù)收費(fèi)的過程中，完全背離了“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的原則。
一個(gè)“短信”的通知，絕不是相互自愿達(dá)成的協(xié)議，而是陷消費(fèi)者于兩難的境地。要么無條件接受，要么就不得不讓手機(jī)成為“大哥大”。對(duì)于消費(fèi)者來說，毫無“自愿”可言。
聯(lián)通將自己置于老大的地位。因?yàn)樗男值芤苿?dòng)也是這樣做的，所以在中國(guó)不可能有人取而代之。這在手機(jī)用戶與聯(lián)通公司間，就不存在平等的因素。由于“平等”是建立在非壟斷的情況下的，沒有消除絕對(duì)的壟斷就不可能在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間建立“平等”的橋梁。
“公平”當(dāng)然也就不存在。因?yàn)槁?lián)通公司在定價(jià)時(shí)，全國(guó)“一刀切”，不管哪里都是5元，沒有任何商量的余地。按說是5元還是10元，或者只是2元，要與手機(jī)用戶進(jìn)行充分的協(xié)商，不能隨意定一個(gè)價(jià)格。否則怎么說也是有失公平。
至于“誠(chéng)實(shí)信用”方面，聯(lián)通公司做得就更不地道了。在徐州開庭的案子中的原告，認(rèn)為在與聯(lián)通購(gòu)買服務(wù)的時(shí)候，聯(lián)通沒有告知“來電顯示”可能會(huì)收費(fèi)，連提醒也沒有，卻突然收起費(fèi)來。這是不誠(chéng)實(shí)，不講信用的表現(xiàn)。因?yàn)橄M(fèi)者有理由相信你的服務(wù)是長(zhǎng)期有效，就是沖著這個(gè)才與你交易。如今，卻“半路沖出個(gè)程咬金”，讓人實(shí)在不好接受。
二、假設(shè)可以收費(fèi)，聯(lián)通公司也部分剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。
由上面的法條可知，作為手機(jī)用戶，在接受聯(lián)通公司的服務(wù)時(shí)，至少要知悉接受的服務(wù)的真實(shí)情況，具體包括：服務(wù)的具體內(nèi)容和服務(wù)的費(fèi)用。如果如聯(lián)通公司所辯稱的那樣，自己沒有免費(fèi)為用戶提供來電顯示的法定義務(wù)，那么在與消費(fèi)者進(jìn)行交易的過程中要講清楚，讓消費(fèi)者明白，這種免費(fèi)的服務(wù)只是暫時(shí)的，這樣給消費(fèi)者一個(gè)思考的余地，或許有些人因此不再訂制來電顯示，或者干脆就不再購(gòu)買手機(jī)。而聯(lián)通沒有這樣做，也就是剝奪了消費(fèi)者的部分知情權(quán)，使消費(fèi)者不能很好地做出理想的決定。關(guān)于收取費(fèi)用方面，聯(lián)通公司也應(yīng)事先告知消費(fèi)者，如果不免費(fèi)其每月的費(fèi)用是多少，以使手機(jī)用戶心中明白到底自己得到了多少優(yōu)惠。否則，聯(lián)通做了“好事“，大家還不知道，聯(lián)通豈不是成了“活雷鋒”。
三、聯(lián)通公司變相限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。”
由于聯(lián)通和移動(dòng)在中國(guó)的壟斷地位，目前我們談手機(jī)用戶自主選擇服務(wù)，是不現(xiàn)實(shí)的。但是，手機(jī)用戶完全有權(quán)利選擇接受或者不接受某項(xiàng)服務(wù)。如果在今年5月1日以前，聯(lián)通公司就告知手機(jī)用戶，來電顯示在將來會(huì)收費(fèi)的，那么，手機(jī)用戶就會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行選擇，至少有以下幾種不同的選擇方式：（1）不接受來電顯示服務(wù)；（2）無論收費(fèi)與否都接受來電顯示服務(wù)；（3）在免費(fèi)時(shí)接受來電顯示服務(wù)，不免費(fèi)的時(shí)候不接受來電顯示服務(wù)；（4）在免費(fèi)期間不接受來電顯示服務(wù)，而收費(fèi)時(shí)接受來電顯示服務(wù)。這四種選擇方式都是手機(jī)用戶的自由。而聯(lián)通恰恰沒有尊重消費(fèi)者的這些多樣性的自主選擇權(quán)。使很多人的權(quán)利不能有效地行使。
總共2頁 1 [2]
下一頁
