[ 何寧湘 ]——(2004-11-17) / 已閱18370次
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條率先明確了法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的級(jí)別管理，其級(jí)別管理的產(chǎn)生由受理申訴的仲裁機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這點(diǎn)恐怕存在較大問(wèn)題，雖然考慮到實(shí)際操作，但仲裁機(jī)構(gòu)本屬民間機(jī)構(gòu)，我國(guó)現(xiàn)也未承認(rèn)任何仲裁機(jī)構(gòu)是官方機(jī)構(gòu)，因此仲裁機(jī)構(gòu)本身沒(méi)有級(jí)別。《指導(dǎo)意見(jiàn)》無(wú)疑是人為的為仲裁機(jī)構(gòu)劃定了級(jí)別，與法無(wú)據(jù)不說(shuō)，也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)極大的麻煩，例如，某一由重慶市人事廳人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的從事?tīng)?zhēng)議案件，申訴人不服裁決就要到重慶高院起訴，如果要對(duì)一審上訴，豈不是就要到最高人民法院？即《指導(dǎo)意見(jiàn)》的這一點(diǎn)不具有科學(xué)性，大概是重慶高院考慮到自己沒(méi)有人事?tīng)?zhēng)議案件可管所做出針對(duì)性意見(jiàn)，實(shí)在是敗筆。四川高院的采用了與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄一致的一般管轄原則。
4、法院的受理范圍：除前述以外，兩高院基本一致。需要指出的是，最高法院的“因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議”的概括太高度，基層法院無(wú)法操作，需要細(xì)化，四川高院由此敢為天下人之先作了嘗試。《意見(jiàn)》第四條采用了反向規(guī)定方式進(jìn)行描述，即排除不屬于受理的余下都是應(yīng)當(dāng)受理的方式進(jìn)行規(guī)定。問(wèn)題出在第四條本身，而今百姓與單位、政府打官司一定是涉及較大實(shí)際利益、切身利益、合法權(quán)益受到極大傷害，否則不會(huì)輕舉妄動(dòng)。而第四條規(guī)定的“職稱、職務(wù)、職級(jí)、考核”、“技術(shù)入股、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬以及利益分配”、“承包合同”，那一項(xiàng)不是申訴當(dāng)事人的利益，那一項(xiàng)與聘用合同無(wú)關(guān)，你沒(méi)有聘用合同就沒(méi)有崗位，沒(méi)有崗位那來(lái)的職稱、職務(wù)、職級(jí)、考核”、“入股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬以及利益分配”、“承包權(quán)”。因此，人事?tīng)?zhēng)議案件的法院受理范圍不能別出心裁，其依據(jù)大致只有三條：一是具有人事行政機(jī)關(guān)核定的在編身份；二是當(dāng)事人雙方是否存在聘用合同關(guān)系；三是爭(zhēng)議是否屬于聘用合同項(xiàng)下約定。
二、法律適用：
【渝高發(fā)[2004]58號(hào) 條文】
八、人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家有關(guān)的人事法律、法規(guī)為依據(jù)。如果國(guó)家法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)規(guī)章規(guī)定處理；如果有關(guān)規(guī)章沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確，且糾紛性質(zhì)與勞動(dòng)爭(zhēng)議相近似的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。
事業(yè)單位制定的規(guī)章制度經(jīng)民主程序通過(guò)，并已公告或公示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，可以作為處理人事?tīng)?zhēng)議案件的依據(jù)。
【川高發(fā)[2004]224號(hào) 條文】
第八條 人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。
在具體適用中，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的處理，依據(jù)有關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)并參照有關(guān)規(guī)章、規(guī)定以及人事政策等規(guī)范性文件處理。法規(guī)、規(guī)章、規(guī)定及規(guī)范性文件均未明確，而糾紛的性質(zhì)與勞動(dòng)爭(zhēng)議又相似的，參照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方法處理。
第十條 事業(yè)單位經(jīng)過(guò)民主程序制定的內(nèi)部規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及人事政策規(guī)定，并已向事業(yè)單位職工予以公示的，可以作為人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件的依據(jù)。
第十二條 以上意見(jiàn)自下發(fā)之日起施行。今后法律、法規(guī)規(guī)定以及最高人民法院頒布了相關(guān)司法解釋的，以新頒布的法律、法規(guī)及司法解釋為準(zhǔn)。
【條文解讀】
1、兩高院關(guān)于法律適用的意見(jiàn)基本一致，存在問(wèn)題與《蘇高法審委[2004]114號(hào)》亦同，已在《人事?tīng)?zhēng)議案件的法律適用問(wèn)題急待規(guī)范》文內(nèi)作了分析，這里不再重復(fù)。
2、四川高院的適用范圍要寬，并且留有較大修正余地。
3、綜合三高院的條文來(lái)看，這些條款都存在著條文為原則規(guī)定，申訴當(dāng)事人不易理解與掌握的問(wèn)題。
三、其他方面：
關(guān)于審理、舉證、事業(yè)單位主體等人事?tīng)?zhēng)議案件審理中非常重要的方面兩高院均未作描述，也許兩高院認(rèn)為不是問(wèn)題，這點(diǎn)與江蘇高院的蘇高法審委[2004]114號(hào)文相差太遠(yuǎn)。
從出臺(tái)日期上看，四川高院的文件出臺(tái)最晚，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有北京、重慶、江蘇的前車之鑒，但由于我國(guó)人事制度、以及人事?tīng)?zhēng)議尚無(wú)專門法律可依，人事政策至今是人事行政機(jī)關(guān)獨(dú)享專有權(quán)利，人事制度的不公，高院文件的不盡人意就是今天的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)。省級(jí)高院不可能超越這一現(xiàn)實(shí)，其規(guī)定也只能多限于程序方面。既然文件已作出，還希望法院能依照和正確執(zhí)行自己的規(guī)定，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
人事?tīng)?zhēng)議案件的法律適用問(wèn)題急待規(guī)范——目前最好的一個(gè)關(guān)于人事?tīng)?zhēng)議案件的法律適用的地方法院司法文件
人事?tīng)?zhēng)議案件的法律適用問(wèn)題急待規(guī)范(二)——解讀、剖析重慶、四川兩地方高級(jí)法院的司法文件
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
