[ 何寧湘 ]——(2004-11-21) / 已閱40780次
人身損害具體賠償項目的若干問題
——我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(九)
四川精濟律師事務所 何寧湘律師
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為“《解釋》”或“人身損害賠償司法解釋”）于2004年5月1日起正式施行已有半年了，盡管施行時間還非常短，《解釋》試圖表現我國人身損害賠償的各種法律法規及司法解釋不統一的意圖，但也許事與愿違，目前《民法通則》、《國家賠償法》、《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》、《最高人民法院關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》、《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《醫療事故處理條例》等法律、法規或司法解釋仍處于有效狀態并在施行。就交通事故損害賠償而言《解釋》取代了原《道路交通事故處理辦法》的各賠償項目，并對其他類型事故的處理也按《解釋》所規定的賠償項目標準，可以說是僅僅在此范圍內達到了統一。但從《解釋》規定的賠償項目內容來看，其中也存在著諸多問題，主要表現在過失侵權時的部分賠償范圍及賠償標準是很不合理的。本文按照《解釋》的條文所列的賠償項目順序分類作初步探討。
一、賠償權利人的定義與范圍
《解釋》第一條第二款規定：“本條所稱‘賠償權利人’，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法應由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。”
即《解釋》賠償權利人分為：1、受害人；2、被扶養人；3、近親屬三種。
對于受害人，應當不存在任何問題。但對于“依法應由受害人承擔扶養義務的被扶養人”《解釋》并未明確載明。對于“依法”不知《解釋》所指的是哪部法律。“受害人承擔扶養義務的”包括哪些，一般講，對于未成年的子女以及沒有收入或生活來源的父母應當說沒有歧義。但：1、未成年的子女是以年齡為界線，還是以未就業為界線；如果子女上大學或研究生是否屬于此列，如果某子女打臨工又是否屬于此列；如果說，某子女年齡超過18歲，自小殘疾未能就業在家又如果認定。2、對于受害者的父母，有一定生活來源，但在目前基本生活物資物價猛漲的情況下，僅靠其有限的生活來源不足以維持生計的，如低于當地基本工資內退（提前退養）生活費或退休金，低保家庭等情形的是否在此列。3、受害人扶養的公婆、或岳父母是否在此列；4、受害人出于愛心扶養的其他人是否在此列，等等不勝枚舉。
對于近親屬更存在諸多疑問，《解釋》本身未作規定。
如果說按照《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（修改稿）》第12條規定“民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、外祖父母、孫子女、外孫子女”，其中沒有“祖父母”。又如按照《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第5個問題解答中，
“問：死者名譽受到損害，哪些人可以作為原告提起民事訴訟？
答：死者名譽受到損害的，其近親屬有權向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”
似為全面，以死亡賠償金為例，《解釋》采用的是“繼承喪失說”，且其性質為財產損害賠償，那么就必然適用《繼承法》確定的繼承原則、繼承順序等相關規定來處理。按照《繼承法》第十條的規定，繼承具有先后順序，但《解釋》并未予以明確。
又如對于精神損害撫慰金的賠償權利人又可以包括其他近親屬，且不受繼承順序的限制，理論上、感情上可以接受可能沒有爭議。但《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條卻規定：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”明顯排除了配偶、父母和子女存在情況下“其他近親屬”的賠償請求權。如此，《解釋》關于賠償權利人的相關規定仍然存在著諸多問題。
長期以來，企事業單位、國家機關自行處理的工傷事故善后，以及交警機關對于交通事故處理，對于被扶養人與近親屬，即享受補助及撫恤的范圍，實行的是從嚴原則，即以受害人的直系血親親屬為界線。對于受害人子女的享受補助撫恤的年齡，一般從寬，以沒有實際參加相對穩定收入的工作為界線。而如果事故賠償發生爭議糾紛起訴到人民法院的，一般從嚴。由于《解釋》對上述問題沒有規定，因此人民法院只能仍以以前的案例、或以往的經驗確定。應當說，對于適用《解釋》“新法”，除今后最高人民法院有新規定外，人民法院應當按現行有效的法律法規及司法解釋中最寬的規定進行確認與劃分賠償權利人。對于受害人扶養的其他扶養人、近親屬應當從實際出發，以受害人實際盡了扶養義務與責任的實際進行確認。
二、人身損害的常規賠償
《解釋》規定的人身損害的常規賠償，包括醫療費、誤工費、護理費（陪護費）、交通費、住院伙食補助費以及營養費六個項目。
（一）、醫療費
《解釋》中的醫療費包括康復費及其他后續治療費的賠償。
醫療費本身有治療費、檢查費、醫藥費、住院費、特護費等，同時涉及轉院治療所發生的費用以及醫療費，其中還涉及誘發疾病的治療費用等等支付。
《解釋》第19條并未延續如《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第165條、《道路交通事故處理辦法》第三十九條等規定那樣要求受害人必須要到所在地醫院治療，或者轉院時需要得到所在治療醫院的同意或公安交警的同意，這樣受害人或其親屬可以選擇更加適合治療受害人病情的醫院進行治療，以便達到更好的治療效果。但《解釋》第19條必然面臨選擇醫院與轉院，事故當事人發生爭議的問題，《解釋》第19條顯然對受害人有利，但一般都會導致與治療有關的費用的增加，對于受害人的病情確屬需要時必須進入治療條件好的醫院，特別是商業性例如私營醫院（各種收費在大部分情況下會更高）醫院治療，但如果對于一般病情，如果賦予受害人沒有限制的選擇醫療機構的權利，肯定會增加賠償義務人賠償損失的范圍與數額，例如如果縣醫院能夠治療，而到省會城市的著名醫院治療，不但醫藥費會大幅增加，而且還會大幅增加交通費、住宿費、住院伙食補助費等相關費用的支出。又例如，某工傷職工在受傷治療后，處于癱瘓狀態，此時應當進行康復治療而搶救治療已結束，但該職工就不出院，而要求單位繼續以支票方式預支付醫療費，此時也會繼續增加醫療費以及交通費、住宿費、住院伙食補助費等相關費用的支出，如果這些增加的費用都由賠償義務人來承擔，顯然不能說是合理的，但依據對《解釋》的理解是可予以支持的。這樣顯然不符合民法對擴大損失部分的承擔責任的歸責原則。實際上，任何問題都存在著協商解決的極大可能性，轉院以及外地治療問題也是同樣，問題是當事人往往在遇到這樣問題時卻不易取得一致，甚至根本不協商，而后發生爭議起訴到法院，法院往往是一種僵化處理，即法律規定允許的一般就不過多的考慮與調查研究實際情況，也不重視與理會賠償義務人一方的意見，賠償義務人承擔不合理的費用問題就在所難免。
對于康復費，《解釋》第19條明確規定“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴。”如果是人體器官或肢體的缺失，康復費一般不會發生。在其他器官功能“暫時喪失”的傷殘中，經過繼續治療和康復性訓練肯定會對其運動能力的恢復起到促進作用，有些傷殘甚至可能會得到大部分甚至是完全的康復。如果由賠償義務人支付康復費用或其他后續治療費用，那么就應當按照康復后的病情做出或者重新做出傷殘評定，然后再依據此時的傷殘評定結果支付或調整相應的殘疾賠償金，這樣才符合客觀事實，否則就可能會出現雙重賠償。此時還應當區分是傷殘本身嚴重，還因治療而降低傷殘程度，因為即使在賠償義務人支付了較高傷殘等級的殘疾賠償金及治療費后，其傷殘程度卻因治療而降低的情形。
案例，醫院經過對一大腦出血的患者CT檢查、核磁共振檢查、專家會診后該患者大面積血管破裂出血，確認該患者必須動手術方可挽救其生命（保命），但手術后該患者很可能成為植物人，否則患者以保守治療最多存活一周的結論并告知患者親屬。患者親屬們經認真考慮醫院意見，認為如果動手術會增加費用，并且成為植物人狀態，不但親屬會長期因照顧患者無力從事正常工作，而且也無法承受其繼續治療的長期費用，選擇了保守治療，該患者于入院第五天去世。該案證明了對于某些傷殘應分階段多次進行必要評估或者鑒定的必要性，以確定是否需要繼續治療，然后再做出相應的處理。如果該傷殘經過后續治療后能夠得到明顯的好轉，則進行后續治療應無異議；但如果該傷殘沒有治療的必要，或者雖經努力治療仍無法起到比較明顯的效果，其后續治療的合理性以及費用由賠償義務人承擔、其公平性顯然就值得研究了。對于無治療效果的康復治療或后續治療，其費用由誰來承擔或如何分擔？暫且不討論高昂的后續治療或康復的費用誰能承受的問題。
為避免產生過高的康復費用，以免損害到賠償義務人的合法權益，希望能盡快建立一套相應的制約機制。1、對在治療期間，治療方案、住院病房（病床）的水平、以及用藥等級給賠償權利人知情權和異議權，以便合理科學地治療，從而降低或避免增加醫療費用的損失擴大。2、在受害人未治愈的情況下出院并評定傷殘，在起訴得到相應的殘疾賠償金后再繼續治療，從而來獲得更多的賠償，或者病情已鎖定，卻不出院也不作傷殘評定的，以此要挾賠償義務人協商支付更高賠償的現實“惡意”。在賠償義務人支付了必要的康復費或其他后續治療費等情形下，應當給予賠償義務人可以申請進行重新傷殘評定的權利以作平衡，以避免出現雙重賠償或讓受害人得到不當利益，或者讓賠償義務人承擔那些不合理的損失。而且也應賦予賠償義務人享有對康復費及其他后續治療費提出質疑并進行必要的審計或鑒定的權利，以避免加重賠償義務人不合理的賠償負擔。
（二）、誤工費
誤工費是受害人由于人身受到傷害，耽誤工作面形成的財產損失，即受害人因受傷不能上班工作而不能獲得勞動報酬而形成的損失。賠償受害人誤工損失即體現了民法侵權法中填補受害人的損失原則。
誤工損失是一種間接損失。賠償誤工費是對受害人的損害進行法律上的補救。《解釋》第20條作了相應的規定。
首先是誤工時間，《解釋》將此分為非持續性與持續性兩種。非持續性誤工的時間根據受害人接受治療的醫療機構證明確定。持續性誤工的時間應計算到定殘日前一天。即受傷耽誤工作之日起到定殘之日前一天。定殘之后賠償殘疾賠償金即不再賠償誤工費。
如果受害人在治療過程中死亡的，從侵權行為開始至起計算，至受害人死亡之時止。
誤工損失雖然是因傷害損失中的間接損失，但它本身是一種實際損失，因此對于有固定收入的，應按受害人的實際勞動報酬或其他形式的收入減少實際計算。對于無固定收入的，《解釋》規定了兩種方式，一是根據受害人舉證確定收入計算標準；二是依據當地上一年度平均收入計算。即“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”其計算是單位時間的實際收入乘以誤工時間，或者平均收入（或相近行業上一年度職工的平均工資）乘以誤工時間。
存在的問題：1、對受害人舉證的真實性審查或賠償義務人異議反駁非常困難。2、受害人受傷前無工作，損害后由于受傷更無法獲得工作而沒有收入的損失，應當在賠償生活補助費中考慮，而不應在此計算。3、外地人只能按受傷當地的標準，即受訴法院所在地標準，進行計算的原則，否則同一次事故中的受傷者的誤工費計算結果會產生較大差異。
（三）、護理費的賠償問題
對于護理費，是受害人因為身體受損害生活不能自理，而需要有人進行護理而造成的財產損失，即聘請護理人員的支出。《解釋》第21條第1款規定：“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。”
首先是護理費的承擔問題，應當說，在醫院的醫療費中就包括護理費。而今所稱護理費實為醫務人員外特聘人員對病人的陪護費。其次，陪護期限與人數。陪護人員究竟需要多少人數，由誰確認是一個頗費周章的事情。陪護一般是經搶救治療階段后的治療階段才可能，從病危或病重開始治療，此時可能需要更高級別的護理及/或更多的陪護人數，并只能由具有專業醫務知識與技能的醫務護理人員方可進行，此時陪護人員根本無用。隨著病情的逐步好轉直至治愈，就會逐漸降低護理級別及減少醫務護理人員，最后到不由醫務護理人員全天醫務護理，但病人并非完全具有自理能力時才需要陪護人員，且根據現行醫療護理的分類，醫務護理分為特級、一級、二級、三級護理，共四個護理級別，各個級別對應有相應的護理規范，但均無以護理級別來對應護理人數的規定，因此應按照《解釋》第21條規定，原則上為一人。且這陪護期限又由誰來確認，可依據病歷記錄進行確認，但這也需要醫院病歷記錄上有日病情記錄方可依據。第三，護理人員的收入狀況更是脫離實際，此規定不可取。應當由地方高級法院根據當地經濟狀況按地區、按日給出一個具體金額標準為宜。
（四）、交通費
在事故中，救治人身損害一般都會發生交通費支付問題。交通費損失是實際財產損失。
交通費支出的范圍：1、受傷后送到醫院時的交通費用；2、是在轉院治療或者到外地治療時支出的交通費；3、參加救護的人員的交通費；4、護理人員的交通費。
《解釋》第22條的規定以“實際發生”為賠償原則，即受害人一方發生多少賠償義務人就支付多少，這本是理所當然無爭議的原則，但由于《解釋》所采用的治療原則是受害人可以自行選擇接受治療的醫院而無須得到其他任何機關同意或批準，除了前述不僅可能會產生更多的醫療費用、住宿費用、住院伙食補助費用等費用，同樣也可能增加支出交通費用。
由于交通費的實際本身有限，即使轉院外地，乘坐飛機也不會出現巨額交通費，其相對于醫療費、殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償數額而言所占損害賠償總金額的比例也較小，因此法院在認定交通費的標準與數額上大多是比較寬松的，而作為賠償義務人的代理律師也基本上不會提出或者不會提出太多的異議。《解釋》對此也有一項限制規定，即以正式票證收據為準，票證的收據記載的時間、地點、人數要與實際救治的時間、地點、人數相致。《解釋》規則看似規定得比較具體，但在實際中仍會有很多問題，例如乘坐出租車，除北京等少數幾個城市的出租車車費發票可以記載時間與車程外，大多城市的出租車發票無法證明時間與地點，就連北京的發票也無法證明乘坐的人數。其次，如果陪護人員每天都打的，護理時間一長，也可能會是一筆不小的費用。諸如此類的細節，各地各個個案將會形成較大差距。
（五）、住院伙食補助費
住院伙食補助費，是對受害人住院治療期間伙食費用的一定補助。
對于住院伙食補助費，首先要解決的是補助標準，《解釋》第23條規定“參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，假設以省級行政區為“當地”范圍，實際上《解釋》是力圖將其拉到一定的、統一的水平上，其立意不錯，但前提必須是省、市、縣三級國家機關出差伙食補助費標準統一，否則工作與居住在縣城鎮的受害人到省會城市醫院治療，按縣級國家機關的補助標準確定就存在著較大問題，對于不同地區，到外地治療完全可能出現按公務員出差補助標準過低的問題，是否能夠提高或就高標準來確定，《解釋》規定中的“參照”是否就是針對類似問題的本意，不得而知，一般情形下應當接近合理的標準為妥。其次是賠償期間，應當是受害人住院治療期間。
關于賠償范圍，《解釋》規定，確有必要到外地治療的，而受害人又不能住院的，受害人本人與其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予以賠償。這樣的規定對于兩類人員沒有爭議，但《解釋》規定中的“合理部分”又指的是什么，大概就是指住招待所、吃食堂，而不住星級賓館、不吃高檔酒店之類的意思。
（六）、營養費
營養費可謂若干賠償項目中，是最富有彈性的。《解釋》第24條僅有“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”短短22個字，可謂簡單明了，而在這之后面卻包含諸多問題，幾乎可以說沒有一點點的可操作性。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
