[ 李崇軍 ]——(2004-11-26) / 已閱9903次
竊取債務人的錢財抵債是否構成盜竊罪
李崇軍
案情:
胡銀水欠王長江人民幣10000元，經法院調解，胡應于2003年7月10日前清償完畢。履行期限界滿后，胡未主動清償，王長江遂申請法院強制執行，經法院多次執行也是毫無效果。2003年12月17日中午，王路過許胡住處時，順便進入許胡的屋內欲向胡要錢，但王進屋后見房內空無一人。王便來到胡的臥室，用室內的一把鏍絲刀撬開一抽屜，發現里面放有人民幣7000元，便悉數拿走。王回家后，當即將這一情況打電話告訴了法院的執行人員和胡銀水，稱用該款抵債。后檢察院以盜竊罪向法院提起公訴。
分歧:
本案在審理過程中，對王長江的行為應如何定性，有兩種不同意見。
一種意見認為，王長江構成盜竊罪。主要理由是：1、王某趁許胡銀水家中無人之際，實施了秘密竊取的手段。2、王某在客觀上已非法占有了胡某的人民幣7000元，屬數額較大。3、王某和胡某的債權債務糾紛已進入法院的執行程序，王某若發現胡某有可供執行的財產，只能向法院報告，由法院執行人員予以扣押，而決不能采取秘密竊取的手段進行非法占有。
第二種意見認為，陳某的行為不構成盜竊罪。
評析:
筆者同意后一種意見主要理由有：
1、要構成盜竊罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有他人財產的故意，即必須以非法占有為目的。而王長江在自己多次追索和法院多次執行未果的情況下，才出此下策，竊取了胡銀水的人民幣7000元，但其及時電告了胡某和法院的執行人員，說明用該款清償與胡某的債務。王某竊款后及時打電話說明情況的行為，足以說明王某主觀上沒有非法占有他人錢財的故意，且其所竊款額并未超過其債權數額。
2、盜竊罪侵害的犯罪客體是公私財產的所有權。具體來說，就是盜竊行為人的行為會給被害人（失主）造成財產損失。而就本案而言，胡某所欠王某人民幣10000元分文未給，胡某對王某負有法定的給付義務。王某所竊款項用于抵償胡某的債務后，胡某的債務數額減少至3000元，對胡某來說，亦即已償還王某的7000元，王某的竊取行為未給胡某造成任何損失，胡某的財產所有權沒有受到任何侵害，所以王某的行為不構成盜竊罪。當然，王某的行為不構成盜竊罪，并不意味著具有合法性，相反，其違法性是肯定的，應受到相應的治安處罰。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
