[ 彭箭 ]——(2004-12-5) / 已閱11248次
合同簽訂者與實(shí)際履行者不一致時(shí)合同責(zé)任如何承擔(dān)
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
案情：
2002年初，被告江西省吉水縣某房地產(chǎn)開發(fā)公司（簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）由于資金周轉(zhuǎn)困難，但又不具備向銀行申請(qǐng)貸款的良好資信條件，該公司法定代表人郭某即與被告賴某商議以簽訂虛假購(gòu)房合同的方式由賴某向銀行申請(qǐng)按揭貸款。兩被告簽訂虛假購(gòu)房合同后，賴某于2002年5月9日與原告中國(guó)工商銀行吉水縣支行簽訂了一份借款合同，向原告借款4萬(wàn)元，借期為120個(gè)月；由于開發(fā)公司的樓房尚未竣工，故原告只與賴某簽訂了抵押合同，尚未辦理房產(chǎn)抵押登記；同時(shí)在辦理房產(chǎn)抵押登記之前由開發(fā)公司出具保證書提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告將4萬(wàn)元貸款按借款合同直接轉(zhuǎn)入開發(fā)公司的賬戶。此后，原告發(fā)現(xiàn)與賴某約定的抵押房產(chǎn)已由開發(fā)公司出售給他人，故無(wú)法辦理抵押房產(chǎn)登記，開發(fā)公司因經(jīng)營(yíng)不善也未按合同約定的期限還款，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令終止借款合同，并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
分歧：
第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)由實(shí)際借款人開發(fā)公司承擔(dān)還款責(zé)任，賴某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
理由是：借款合同雖然是賴某與原告簽訂的，但原告已按合同直接將款轉(zhuǎn)入開發(fā)公司，且開發(fā)公司并未向賴某出售房產(chǎn)，他們相互間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是合同實(shí)際上是在銀行與開發(fā)公司間履行的，根據(jù)合同實(shí)際履行情況，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任。賴某不是借款人，為幫助開發(fā)公司獲取借款而用虛假的購(gòu)房合同與銀行簽訂借款合同，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)銀行損失的賠償責(zé)任，即開發(fā)公司到期未償還借款時(shí)，賴某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)由賴某承擔(dān)還款責(zé)任，開發(fā)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
理由是：賴某為幫開發(fā)公司獲取借款，與開發(fā)公司簽訂虛假購(gòu)房合同并以該房做抵押物，與原告簽訂借款合同，盡管兩被告存在欺詐行為，但原告未主張合同撤銷或變更，這是原告享有的選擇權(quán)利。盡管賴某不是實(shí)際借款人，但合同系在其意思表示下簽訂，按照合同相對(duì)性原則，合同借款關(guān)系即在賴某與銀行之間建立，至于賴某與開發(fā)公司之間的虛假購(gòu)房關(guān)系屬于他們內(nèi)部關(guān)系，其關(guān)系不影響賴某與銀行間的合同關(guān)系。因被告嚴(yán)重違約原告要求終止合同并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，按照嚴(yán)格合同責(zé)任原則，應(yīng)判決終止合同關(guān)系，賴某承擔(dān)合同還款責(zé)任。開發(fā)公司為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種處理方式也有利于更好地保護(hù)銀行的債權(quán)。
筆者贊同第二種處理意見。
