[ 陳貴信 ]——(2004-12-10) / 已閱5982次
本案如何定性
[案情] 曾某、劉某毗鄰而居，關(guān)系很好。2003年年底劉某得病需錢(qián)冶療，曾某便主動(dòng)給劉某送去3千元錢(qián)，并對(duì)劉某說(shuō)：“你先用著，以后再說(shuō)”。劉某收了錢(qián)，并表示謝意。3個(gè)月以后，曾某、劉某因相鄰糾紛鬧翻，曾某要求劉某返還3千元錢(qián)，劉某拒絕。4月初，曾某起訴到法院，要求劉某返還3千元錢(qián)。
[分歧] 對(duì)本案處理存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曾某要求劉某返還3千元錢(qián)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。劉某沒(méi)有向曾某借錢(qián)的意思表示，而是曾某主動(dòng)給劉某3千元錢(qián)的，曾、劉之間是一種贈(zèng)與關(guān)系，不存在借貸關(guān)系。故不應(yīng)支持曾某的訴訟請(qǐng)求。
第二種認(rèn)為，應(yīng)支持曾某的訴訟請(qǐng)求。因曾某未明確表明該款是贈(zèng)送給劉某的，因此不能推定曾、劉之間形成贈(zèng)與關(guān)系。既然曾與劉之間不存在贈(zèng)與關(guān)系，根據(jù)中國(guó)人的語(yǔ)言具有含蓄性特點(diǎn)，則可認(rèn)定曾、劉之間形成借貸關(guān)系，因此應(yīng)支持曾某的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析] 筆者同意第二種意見(jiàn)。
理由是：本案的核心問(wèn)題是曾某給劉某送去3千元錢(qián)，并對(duì)劉某說(shuō)：“你先用著，以后再說(shuō)”，應(yīng)作何解釋的問(wèn)題，是作一種贈(zèng)與解釋?zhuān)€是作一種借貸解釋。贈(zèng)與屬無(wú)償行為，要求贈(zèng)與人有明確的意思表示，否則不能視為贈(zèng)與。借貸關(guān)系是出借人與借款人之間因借款而形成的法律關(guān)系。本案曾某并未明確該款贈(zèng)與劉某，因此曾、劉某不存在贈(zèng)與關(guān)系。既然他們之間不存在贈(zèng)與關(guān)系，根據(jù)一個(gè)給錢(qián)，一個(gè)收取錢(qián)案情及中國(guó)人的語(yǔ)言具有含蓄性特點(diǎn)，則可認(rèn)定他們之間形成了借貸關(guān)系。因此筆者同意第二種意見(jiàn)。
江西省吉水縣人民法院 陳貴信 王曉珍
聯(lián)系電話(huà) 0796-3530177
