[ 曾憲清 ]——(2004-12-16) / 已閱9018次
本案是構(gòu)成故意傷害還是過失致人重傷？
作者：江西省吉水縣檢察院 曾憲清
[案情]： 2003年10月20日上午，張某駕駛農(nóng)用三輪運(yùn)輸車在裝運(yùn)沙石，謝某看見張某，便上前要求張某償還拖欠的借款5000元，雙方為此發(fā)生爭吵。張某因沒錢還款，為擺脫謝某的糾纏，張某發(fā)動(dòng)三輪農(nóng)用車意欲離開，謝某即用手抓住農(nóng)用運(yùn)輸車的車把要求其停車處理，張某慢速行駛一段距離后，見謝某仍抓住車把不放，為甩開謝某而加速行駛，致謝某倒地受傷。張某駕車逃逸，后被追趕的群眾抓獲。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝某的傷情屬重傷。
[分歧]： 本案在審理過程中，合議庭對被告人張某的行為如何定性有以下幾種分歧意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪。主要理由是：張某是農(nóng)用三輪車的駕駛員，持證駕車，在謝某抓住農(nóng)用運(yùn)輸車的車把時(shí)，明知自己加速行駛的行為，可能會(huì)造成危害他人安全，仍繼續(xù)加速行駛，致謝某倒地摔成重傷，且肇事逃逸，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。主要理由是：被告人張某在謝某抓住行駛中的農(nóng)用車車把時(shí)，作為有一定經(jīng)驗(yàn)的駕駛員，明知農(nóng)用運(yùn)輸車加速行駛可能會(huì)造成他人受傷的后果，而故意加大油門加速行駛，主觀上對這一后果采取了放任的態(tài)度，并且在受害人謝某倒地后仍駛離現(xiàn)場，最終造成顧某重傷的嚴(yán)重后果，其行為完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成過失致人重傷罪。因其駕車逃離的原因僅是為了盡快擺脫受害人謝某的糾纏。雖然張某在受害人謝某抓住車把后，加速向前行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的農(nóng)用車高速行駛可能會(huì)產(chǎn)生傷害謝某身體健康的后果，但其輕信加速時(shí)張某會(huì)主動(dòng)避讓，可能不會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，主觀上屬于過失，且張某的這種過失傷害行為僅針對謝某這一特定的人，故本案應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪。
[評析]：筆者贊同第二種意見。理由如下：（一） 交通肇事與過失致人重傷在主觀上均表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，客觀上也造成了致人重傷的后果，但交通肇事侵犯的客體是公共安全，對象是不特定的，而過失致人重傷侵犯的是公民人身權(quán)利，侵害對象是具體的人。就故意傷害與過失致人重傷而言，它們客觀上都有致人重傷的后果，但二者在主觀方面完全不同，故意傷害是故意傷害他人身體的行為，行為人對傷害的結(jié)果是出于故意，包括直接故意和間接故意。而過失致人重傷罪是過失傷害他人身體，致人重傷，行為人主觀上只對重傷結(jié)果有過失，并無傷害的故意。也就是說行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)發(fā)生被害人重傷的結(jié)果 ，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生被害人重傷的結(jié)果。（二） 在間接故意與過于自信的過失方面，二者對危害結(jié)果的發(fā)生所抱的心理態(tài)度不同，間接故意是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生抱放任態(tài)度，而過于自信的過失，行為人并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，發(fā)生結(jié)果是違背主觀意愿，出乎意料之外。（三） 通過以上分析，再結(jié)合本案的具體情況，不難看出，被告人張某的行為侵害對象是針對謝某這一特定的對象，而非不特定的多數(shù)人，亦即是在特定的事件中針對特定人而發(fā)生的傷害。故本案不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。因此，本案的關(guān)鍵應(yīng)考察被告人張某對謝某重傷的后果是持放任態(tài)度，還是輕信能夠避免，即張某對謝某有無傷害的故意。 筆者認(rèn)為被告人張某作為一名駕駛員，為了擺脫謝某的追債糾纏，在明知被害人謝某抓住農(nóng)用車車把后仍加速行駛，置謝某的人身安全于不顧，即明知會(huì)發(fā)生謝某受傷的后果，而放任這種危害結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意的心理。
綜上所述，被告人張某對謝某的傷害結(jié)果，主觀上是憑僥幸心理放任該結(jié)果的發(fā)生。所以筆者同意第二個(gè)觀點(diǎn)，即認(rèn)定被告人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪較為恰當(dāng)。
