[ 何寧湘 ]——(2004-12-19) / 已閱21788次
《解釋》實(shí)際上是對(duì)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目進(jìn)行了分類(lèi)，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動(dòng)能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分[5]，對(duì)于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對(duì)于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項(xiàng)目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。
對(duì)賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過(guò)去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說(shuō)，對(duì)死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對(duì)繼承喪失說(shuō)的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分[2]。這樣，司法解釋通過(guò)技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無(wú)法得到救濟(jì)的問(wèn)題。因此，對(duì)于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的情形下，被扶養(yǎng)人實(shí)際得到了相對(duì)的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒(méi)有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問(wèn)題實(shí)際不存在。
對(duì)于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個(gè)問(wèn)題。對(duì)于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒(méi)有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒(méi)有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來(lái)解決，但債權(quán)人無(wú)權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來(lái)償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項(xiàng)支付，那是執(zhí)行問(wèn)題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。
參考文獻(xiàn)：
[1]、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國(guó)宏著《人身?yè)p害賠償--以最高人民法院人身?yè)p害賠償解釋為中心》（人民法院出版社2004年版）
[2]、陳現(xiàn)杰《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用 《人民司法》2004年第2期
[3]、四川省高級(jí)人民法院貫徹執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的意見(jiàn)
[4]、重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）
[5]、何寧湘《我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)》
[6]、何寧湘《我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(九)》
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
