[ 王培蔭 ]——(2005-1-11) / 已閱13644次
民工偷吃“天價葡萄”，何罪之有？
（湖北 武漢 王培蔭）
基本據(jù)報道：２００３年８月７日凌晨，北京海淀警方巡邏至香山門頭村幼兒園門前時，發(fā)現(xiàn)４名男子抬著一個可疑的編織袋。盤查后，警方發(fā)現(xiàn)４名男子的編織袋中放著偷來的４７斤科研用葡萄。經(jīng)調(diào)查，其中一名男子因未成年被釋放。據(jù)被盜單位稱：這些葡萄的來歷與普通葡萄不同，它們是北京農(nóng)林科學院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資４０萬元、歷經(jīng)１０年培育研制的科研新品種。民工的饞嘴之舉令其中的２０余株試驗鏈中斷，損失無法估量。案發(fā)后，北京市物價局價格認證中心對被偷的葡萄進行估價，被偷葡萄的直接經(jīng)濟損失為１１２２０元。２００４年４月，爭議已久的估價問題經(jīng)過檢察院兩次退補偵查后，“天價葡萄”最終估價是按照葡萄的市場價格估算，經(jīng)過北京市物價局認定，三民工偷吃的葡萄價值僅為３７６元。
那么，究竟民工的行為是否構(gòu)成盜竊罪呢？一時引得媒體和法律學人議論紛紛。 有認為涉嫌盜竊犯罪的，也有認為不構(gòu)成犯罪的。筆者認為，本案中，民工盜竊“天價葡萄”的行為，不構(gòu)成盜竊犯罪。主要理由如下：
正如周光權(quán)博士所言：“對類似案件是否能夠定盜竊罪，最為關(guān)鍵的問題在于行為人對于財產(chǎn)價值的特殊性是否能夠認識。盜竊罪作為故意犯罪，行為人都具有非法占有他人財物的目的，要求行為人對于行為所侵害的對象要有所認識，這種認識包括三個方面：（１）被竊取的是財物；（２）是他人的財物；（３）是有相當價值之物。在這里，比較重要的是第三點，即被竊取的是有相當價值之物，對于無價值之物、價值極其低微之物實施竊取，不構(gòu)成盜竊罪。行為人對財物的價值性必須有大致的認識，當然并不要求他有非常確定的認識。”
本案中，民工并未認識到被偷吃的葡萄是天價葡萄 （我們姑且承認本案中被偷吃的葡萄是天價葡萄，而不管最終物價局認定是僅為376元。），也不可能認識到被偷吃的葡萄是天價葡萄；況且一般人都不太可能認識到被偷吃的葡萄是天價葡萄，而只能認識到這種葡萄是一般的葡萄。另外，該案中，民工也不存在所謂概括的故意，即葡萄是低價或天價都在其故意的內(nèi)容之中。因此，民工偷吃葡萄不是一種“違法性認識”的 錯誤，即缺乏對偷吃天價葡萄行為違法性與否的認識；而是對偷吃葡萄的行為性質(zhì)的認識錯誤，即民工對偷吃本為天價的葡萄，但是誤認為其僅為一般的價格低微的葡萄。前者違法性認識的錯誤是一種法律的錯誤，一般認為，如古羅馬法諺云“不知法律者不赦”，不阻卻犯罪故意 （當然，現(xiàn)代刑法理論和立法中有所修正，并非無條件的一律認為發(fā)生“違法性認識”錯誤者不阻卻犯罪故意）。后者是對行為性質(zhì)認識的錯誤，屬于事實錯誤，而一般認為，事實錯誤原則上是阻卻犯罪故意的，對發(fā)生事實錯誤者，如果有過失且法律對該種過失有懲罰的規(guī)定，則適用該規(guī)定，否則不得處罰。對本案而言，以所謂“法律錯誤不阻卻故意”而定罪的理由是完全錯誤的。
本案中，民工缺乏對天價葡萄真實價值的認識，缺乏盜竊的犯罪故意，而盜竊罪是故意犯罪。無論按照我國刑法理論中堅持的主客觀相一致的原則，還是按照古老的刑法格言“無犯意則無犯人”，本案中民工都不夠成犯罪。哪怕葡萄在事后被認定為確實是天價，但是在偷吃時民工缺乏對葡萄是天價的認識，也不能追究其刑事責任，否則就是客觀歸罪。
