[ 于海防 ]——(2005-2-1) / 已閱43729次
[14] 判決書(shū)，第14段。
[15] 筆者注：此處指的是軟件安裝程序的設(shè)定使在初始化安裝時(shí)，如果被告不按“I agree”或“I accept”鍵，軟件則無(wú)法進(jìn)入下一步安裝。
[16] 105 F.3d 1147 (7th Cir. 1997).
[17] 676 N.Y.S.2d 569 (New York Supreme Ct. App. Div. [Aug.] 1998).
[18] 970 P.2d 803 (Wash.App. 1999).
[19] 104 F. Supp.3d 1332 (D. Kan., June 16, 2000).
[20] 取得了巨大成功的U.C.C.在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用后在某些場(chǎng)合已然無(wú)法對(duì)信息交易進(jìn)行合理規(guī)制。因此，針對(duì)計(jì)算機(jī)信息交易而發(fā)展出U.C.C.2B，而后演化成《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）。由于UCITA在制定過(guò)程中受到了計(jì)算機(jī)工業(yè)的影響而傾向了計(jì)算機(jī)業(yè)界的利益，為反對(duì)者以拋棄消費(fèi)者保護(hù)等理由受到廣泛批評(píng)。
[21] 孫曄、張楚：《美國(guó)電子商務(wù)法》，第72頁(yè)，北京郵電大學(xué)出版社2001年版。
[22] UCITA.112(e)
[23] UCITA.112(a)
[24] UCITA.111
[25] 在外國(guó)軟件版權(quán)授權(quán)使用中存在多種授權(quán)方式，其中包括合同型授權(quán)與非合同型授權(quán)，而在前者又包括有約因合同的授權(quán)與無(wú)約因合同的授權(quán)。
[26] 上述資料引自于安迪．米格戴爾：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)更新：外國(guó)法上的拆封授權(quán)”（Andrea Migdal. Intellectual Property Update: Shrinkwrap Licenses Abroad? In http://library.lp.findlaw.com/articles/file/firms/graycary/gcwf000072 訪問(wèn)時(shí)間：2002年12月23日。）
[27] 1996 SLT 604
[28] 戴安.羅蘭、安朱.坎貝爾：“軟件供給：版權(quán)與合同爭(zhēng)議”，載于《法律與信息國(guó)際雜志》第10卷第1期。（Diane Rowland and Andrew Campbell. Supply of Software: Copyright and Contract Issues. International Journal of Law and Information Technology. Vol. 10. No 1.
[29] 在歐盟相關(guān)指令中，當(dāng)為交互性操作的目的時(shí)而實(shí)施反向工程是受到保護(hù)的。
[30] 在本文情形，筆者設(shè)定銷(xiāo)售者享有版權(quán)，或者通過(guò)版權(quán)轉(zhuǎn)讓而正當(dāng)持有版權(quán)，即軟件版權(quán)人作為銷(xiāo)售者，但是實(shí)際上兩者的身份并不常常重疊，在合同相對(duì)性原理的約束下，加大了拆封合同問(wèn)題討論的難度，故筆者特意將之簡(jiǎn)化，以便于討論問(wèn)題。
[31] 由于對(duì)拆封合同的成立、生效時(shí)間尚未達(dá)成共識(shí)，在規(guī)則缺失的情形下，使用者無(wú)法可循，便自行作成立、生效的規(guī)定，但并不意味著這種規(guī)定具有約束力。
[32] 為解釋承諾及合同成立、生效的時(shí)間，國(guó)外有觀點(diǎn)認(rèn)為，在拆封合同交易中存在兩個(gè)合同，一是買(mǎi)賣(mài)合同，一是授權(quán)合同。買(mǎi)賣(mài)合同的調(diào)整范圍是購(gòu)買(mǎi)軟件貨物，其中包括退貨權(quán)利的規(guī)定，而一旦合理期間經(jīng)過(guò)而未退貨，則授權(quán)合同生效，購(gòu)買(mǎi)者對(duì)軟件的持有與使用依據(jù)這兩個(gè)合同進(jìn)行。但是這種觀點(diǎn)在蘇格蘭Beta Computers (Europe) Ltd v. Adobe Systems (Europe) Ltd案中以及美國(guó)各案例中均未得到支持。
[33] 之所以是意思表示撤銷(xiāo)權(quán)而不是撤回權(quán)，是因?yàn)殡m然承諾人尚未作出有效承諾，但拆封合同締約中非承諾的意思表示一旦到達(dá)即生效力，所以此時(shí)只可撤銷(xiāo)，不可撤回。當(dāng)然，如果意思表示未到達(dá)，則當(dāng)可撤回，這主要發(fā)生在通過(guò)遠(yuǎn)程通訊系統(tǒng)締約合同的場(chǎng)合，例如德國(guó)《債法之現(xiàn)代化法》規(guī)定的異地銷(xiāo)售合同、消費(fèi)者合同中的一部分。不過(guò)，在通過(guò)店堂交易方式締結(jié)拆封合同時(shí)，因?yàn)閷儆趯?duì)話場(chǎng)合，所以一般會(huì)發(fā)生意思表示的撤銷(xiāo)。
[34] 某些拆封合同中，這一合同期間一般與訂立格式合同時(shí)的消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)，例如臺(tái)灣消費(fèi)者保護(hù)法中確定的30日期間。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁(yè)
