[ 王榮 ]——(2005-3-11) / 已閱18428次
保險公司能成為交通事故損害賠償案件的被告嗎？
作者 王榮 單位：桂林明辯律師事務(wù)所 郵件：wr666@chinaacc.com
《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交通安全法》）頒布施行以來，引起了社會公眾的廣泛關(guān)注，尤其因“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”引起的爭議更是愈演愈烈。很多人認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第76條的規(guī)定，無論受損害的第三者對交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。因此，在交通事故損害賠償案件中，很多受害者紛紛將保險公司列為被告，各地法院也出現(xiàn)了不少判決由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償?shù)谌叩陌咐?br>
但是，筆者認(rèn)為我國目前還不具備實(shí)施《交通安全法》第76條的條件，法院將保險公司列為被告，并判決由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠償?shù)谌呤清e誤的。
第一，我國目前尚無《交通安全法》所稱的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”這一特定的險種（以下稱“強(qiáng)制三者險”）。
從《交通安全法》第76條的規(guī)定可以看出，“強(qiáng)制三者險”實(shí)行由保險公司先行賠付的原則，不管機(jī)動車是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由保險公司在“強(qiáng)制三者險”的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。對保險公司來說，實(shí)行的是一種無過錯責(zé)任原則。這與《保險法》規(guī)定的責(zé)任保險以及保險公司目前承保的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險是明顯不同的。
另外，《交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”由此可見，“強(qiáng)制三者險”應(yīng)該由國務(wù)院作出具體的規(guī)定，但是，國務(wù)院至今沒有頒布過任何有關(guān)“強(qiáng)制三者險”的規(guī)定。因此，目前《交通安全法》所稱的“強(qiáng)制三者險”實(shí)際上只不過是停留在字面的上一個法律名詞而已，在實(shí)踐中無法實(shí)施和操作。
第二，目前保險公司承保的“機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險”（以下簡稱“商業(yè)三者險”）并不是《交通安全法》所稱的“強(qiáng)制三者險”。
“商業(yè)三者險”是指機(jī)動車在使用過程中發(fā)生意外事故造成第三者財產(chǎn)或人身損害，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時，由保險公司負(fù)責(zé)賠償給被保險人。它是各商業(yè)保險公司自行依法制定保險條款并自主經(jīng)營的商業(yè)性的保險，是完全按照《保險法》和保險合同的規(guī)定來執(zhí)行的責(zé)任保險。
在“商業(yè)三者險”中，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任必須滿足一個前提條件，即機(jī)動車對第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果機(jī)動車對第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，那么保險公司也就不需要對被保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。這是《保險法》意義上的責(zé)任保險，并非《交通安全法》所稱的“強(qiáng)制三者險”。
第三，“強(qiáng)制三者險”的特征以及與“商業(yè)三者險”的區(qū)別。
筆者僅根據(jù)《交通安全法》以及《保險法》的有關(guān)條款，談?wù)剛�人對“強(qiáng)制三者險”的認(rèn)識，此純屬個人不成熟的見解，以此拋磚引玉，希望有助于大家更好地理解“強(qiáng)制三者險”：
（一）強(qiáng)制性。這應(yīng)該是“強(qiáng)制三者險”最顯著的特征，其強(qiáng)制性應(yīng)該表現(xiàn)在三個方面：其一，機(jī)動車輛必須參加該保險；其二，保險公司必須承保該保險，而不能象現(xiàn)在“商業(yè)三者險”保險公司有權(quán)拒絕承保；其三，發(fā)生機(jī)動車事故造成第三者損失時，保險公司必須在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）無過錯性。即無論被保險的機(jī)動車在法律上對第三者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司都必須在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使受損害的第三者在交通事故中負(fù)有全部責(zé)任（故意除外）。
（三）賠償?shù)谋憬菪浴C(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)直接對遭受損失的第三者賠償，使受損害的第三者能及時、快捷地獲得賠償，而不象“商業(yè)三者險”中受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠，保險公司也只能依據(jù)保險合同對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）公益性。國家實(shí)行“強(qiáng)制三者險”，主要目的是為了填補(bǔ)交通事故中第三者的損失，而不像“商業(yè)三者險”是以盈利為主要目的。當(dāng)然，“強(qiáng)制三者險”的費(fèi)率、保額等應(yīng)當(dāng)合理，總體上做到保本微利，并保證大多數(shù)人能承受得起，也使保險公司能賠得起，
由于“強(qiáng)制三者險”的上述特性，“強(qiáng)制三者險”不應(yīng)該與“商業(yè)三者險”混合經(jīng)營或者捆綁銷售。同時國家應(yīng)該設(shè)立專門經(jīng)營“強(qiáng)制三者險”的保險公司或者機(jī)構(gòu)，在條件不成熟時，也可能指定一家商業(yè)保險保險公司辦理“強(qiáng)制三者險”的業(yè)務(wù)，但是應(yīng)該與商業(yè)保險分戶管理。成立專門的保險公司或者指定一家商業(yè)保險公司承辦“強(qiáng)制三者險”業(yè)務(wù)，可以避免機(jī)動車之間發(fā)生的事故不同的保險公司如何承擔(dān)責(zé)任的難題出現(xiàn)。
筆者認(rèn)為“強(qiáng)制三者險”正式實(shí)施以后，必將對現(xiàn)行的“商業(yè)三者險”業(yè)務(wù)造成巨大的沖擊，商業(yè)保險公司有可能喪失“商業(yè)三者險”巨大市場，而只針對“強(qiáng)制三者險”開展機(jī)動車第三者責(zé)任補(bǔ)充保險，即機(jī)動車對超過強(qiáng)制三者險限額的部分損失，如在法律上負(fù)有賠償責(zé)任時，由保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
第四、關(guān)于對“強(qiáng)制三者險”認(rèn)識的幾個誤區(qū)。
誤區(qū)一、我國大部分的省市已經(jīng)通過地方行政法規(guī)的方式，強(qiáng)制機(jī)動車參加機(jī)動車第三者責(zé)任保險，所以，我國實(shí)際上已經(jīng)實(shí)行了“強(qiáng)制三者險”。
根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，“強(qiáng)制三者險”應(yīng)該由國務(wù)院制定具體規(guī)定。所以，在國務(wù)院頒布“強(qiáng)制三者險”具體規(guī)定前，其他任何部門無權(quán)制定有關(guān)“強(qiáng)制三者險”。因此，各省市以地方行政法規(guī)形式強(qiáng)制機(jī)動車參加第三者責(zé)任保險，并不是《交通安全法》上“強(qiáng)制三者險”。
在這里，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到“參加強(qiáng)制三者險”和“被強(qiáng)制參加三者險”是兩碼事。“參加強(qiáng)制三者險”是《交通安全法》提出的要求，在目前還無法實(shí)施；而“被強(qiáng)制參加三者險”則是目前各地方對機(jī)動車的管理采取一項(xiàng)行政措施，即機(jī)動車在入戶、年檢時必須購買機(jī)動車第三者責(zé)任保險，否則不給予入戶或年檢。實(shí)際上被強(qiáng)制參加的的第三者責(zé)任保險是保險公司經(jīng)營的“商業(yè)三者險”，而不是“強(qiáng)制三者險”。
可能有人會問，既然是“商業(yè)三者險”，那么為什么要強(qiáng)制機(jī)動車購買呢？從《保險法》的角度講，行政機(jī)關(guān)是不應(yīng)該強(qiáng)制機(jī)動車參加商業(yè)性的保險。但是由于中國的國情，有關(guān)行政管理部門考慮到機(jī)動車事故發(fā)生頻率高、對社會造成的損失大，為了使交通事故中受損害的第三者盡可能地獲得賠償，并轉(zhuǎn)嫁機(jī)動車主的風(fēng)險，增強(qiáng)其賠償能力，同時也更有利于有關(guān)部門更好地處理交通事故，避免社會的不穩(wěn)定因素，在國家沒有“強(qiáng)制性三者險”的情況下不得以采取了這樣的強(qiáng)制措施。但是，即便是強(qiáng)制購買“商業(yè)三者險”，也沒有強(qiáng)制到特定的保險公司購買，機(jī)動車主還是有選擇保險公司的權(quán)利的。
如果大家對各地強(qiáng)制機(jī)動車購買的保險到底是不是“商業(yè)三者險”仍存疑慮的話，只要拿機(jī)動車主們被強(qiáng)制購買的第三者責(zé)任保險合同和條款看一下就知道了，車主們買的并不是“強(qiáng)制三者險”，而是“商業(yè)三者險”，當(dāng)然保險公司賣的也不是“強(qiáng)制三者險”，而是“商業(yè)三者險”。
誤區(qū)二、《交通安全法》規(guī)定的“強(qiáng)制三者險”與《保險法》規(guī)定的責(zé)任保險存在沖突和矛盾。
如果我們不能理解《交通安全法》所稱的“強(qiáng)制三者險”實(shí)際上是一種帶有公益性的社會保障制度，而非《保險法》所規(guī)定的商業(yè)性的責(zé)任保險的話，那自然就會認(rèn)為《交通安全法》與《保險法》存在沖突和矛盾。我們根本不應(yīng)該拿“強(qiáng)制三者險”與《保險法》的責(zé)任保險相比較。這就好比，我們不拿工傷保險與《保險法》上的意外保險相比較是一樣的道理。
誤區(qū)三、保監(jiān)會已發(fā)文規(guī)定，在《交通安全法》實(shí)施后采用現(xiàn)有三者險條款來履行《交通安全法》中“強(qiáng)制三者險”的有關(guān)規(guī)定和要求，所以，實(shí)際上現(xiàn)在的“商業(yè)三者險”就是“強(qiáng)制三者險”。
國家保險監(jiān)督委員會于2004年4月26日發(fā)布的《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）規(guī)定：“為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)現(xiàn)《道交法》實(shí)施后與《條例》（筆者注：指《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例（草案）》，下同）出臺前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5 月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施。此外，在《條例》出臺前，暫不執(zhí)行強(qiáng)制三者險保險標(biāo)志的有關(guān)規(guī)定”。
筆者認(rèn)為所謂“采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《交通安全法》中強(qiáng)制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求”并不等于把“商業(yè)三者險”改成了“強(qiáng)制三者險”，尤其是不能理解為是用“商業(yè)三者險”來履行《交通安全法》第76條的規(guī)定的“強(qiáng)制三者險”應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《交通安全法》中“強(qiáng)制三者險”的有關(guān)規(guī)定和要求，實(shí)際上主要是指其他方面的代替履行，比如：《交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定初次申領(lǐng)機(jī)動車號牌、行駛證、年檢等必須提供“強(qiáng)制三者險”的保險憑證，由于國家沒有具體“強(qiáng)制三者險”，只能按目前各地現(xiàn)行做法繼續(xù)用“商業(yè)三者險”的保險憑證代替。但是“商業(yè)三者險”仍然還是“商業(yè)三者險”而不會因此變成“強(qiáng)制三者險”。
誤區(qū)四、保監(jiān)委已發(fā)文允許商業(yè)保險公司對“商業(yè)三者險”在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整，正是為了將“商業(yè)三者險”轉(zhuǎn)變?yōu)椤畯?qiáng)制三者險’而做的調(diào)整。
國家保險監(jiān)督委員會于2004年4月底發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整機(jī)動車第三者責(zé)任保險 及其附加險條款費(fèi)率等有關(guān)問題的緊急通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號）規(guī)定：“自5月1日起，各公司對商業(yè)三者險及其附加險基準(zhǔn)費(fèi)率可以在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整”。但是保監(jiān)委允許調(diào)整費(fèi)率并不是為了迎合“強(qiáng)制三者險”，而是為了適應(yīng)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》提高了人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高的要求，這在該通知中有明確的規(guī)定。
綜上所述，“商業(yè)三者險”是商業(yè)保險公司根據(jù)《保險法》的規(guī)定自主開展的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，本質(zhì)上屬于企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)品。“強(qiáng)制三者險”則是國家為了社會公益以及履行國家責(zé)任而設(shè)立的帶有社會保障性質(zhì)的制度。把“商業(yè)三者險”理解為“強(qiáng)制三者險”是對法律的誤讀，如果因?yàn)閲覜]有兌現(xiàn)法律對社會的承諾，而讓作為市場經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)（商業(yè)保險公司）承擔(dān)責(zé)任，無疑是對企業(yè)合法權(quán)益的侵害。
在交通事故損害賠償案件中，機(jī)動車與第三者之間的損害賠償糾紛應(yīng)該按照民事侵權(quán)法律關(guān)系處理。而在“商業(yè)三者險”中，保險人與被保險人之間形成的是合同法律關(guān)系，第三人是不能主張合同的權(quán)利義務(wù)的。因此，交通事故的受害者無權(quán)直接要求保險公司對其承擔(dān)賠償責(zé)任。
最后，筆者認(rèn)為在國務(wù)院還沒有頒布“強(qiáng)制三者險”和道路交通事故社會救助基金的具體規(guī)定前，法院處理交通事故損害賠償案件時，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故中的責(zé)任大小來確定當(dāng)事人之間的法律責(zé)任，而不能適用《交通安全法》第76條的規(guī)定判決由保險公司在“商業(yè)三者險”的保險限額內(nèi)直接賠償?shù)谌摺?br>
