[ 劉江 ]——(2005-3-19) / 已閱29747次
因此，我認為如果原告起訴的是游客而不是航空公司，就有可能勝訴。在司法實踐中，法院有一種慣常的做法，即更換當(dāng)事人。現(xiàn)行《民事訴訟法》雖未規(guī)定當(dāng)事人的更換，但是我認為應(yīng)當(dāng)允許更換當(dāng)事人，這樣有利于提高訴訟效率，也符合經(jīng)濟訴訟原則。否則，原告將不得不在撤訴后或敗訴后再另行起訴。如此一來，一個糾紛可能得不到及時的解決，并且程序復(fù)雜，司法成本也無益地提高了，浪費了原本就稀缺的司法資源。對于涉案的當(dāng)事人而言，徒增了維權(quán)成本，也降低了判決的公正性和有益性，因為“遲到的正義為非正義”。尤其在處理財產(chǎn)類案件時如果不講究訴訟經(jīng)濟，是難以讓人接受的。
對此，也有人認為允許當(dāng)事人的更換是法院在幫助一方當(dāng)事人，破壞了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，違反“無訴即無審判”原則，屬于犧牲訴訟的公正來換取訴訟的經(jīng)濟的不智之舉。該種主張系以當(dāng)事人主義的訴訟模式為理論的立足點，強調(diào)訴對法院的約束力，有其合理的一面，尤其是在改革我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式有其積極意義。但是，這種學(xué)說有其對現(xiàn)實缺乏理解和切實關(guān)注的弊病，況且學(xué)者的主張往往有其偏執(zhí)和矯枉過正的地方，因為“沒有人（會）注意這位有分寸的導(dǎo)師。世人往往不理睬平和的真理，對極端的真理則大表震驚和憤慨，然后就悄悄打折扣地接受。一切被人們普遍接受并長久流傳的真理，在其倡導(dǎo)者那里幾乎都是極端的，說得太過分的，只是后來才變得平和持中。……一種新思想無非是看事物的一個新角度，僅僅是一個角度，但倡導(dǎo)者把它看作唯一的角度，把它變成軸心了。就讓它這樣做好了，否則很難引起世人的注意。只有這樣做，才可能使人們擺脫習(xí)慣的角度，接受新的角度。”[17]在此筆者無意于詳細分析比較兩種訴訟模式，只是堅持認為“任何一種訴訟模式，都離不開那個國家的政治、經(jīng)濟、科學(xué)、文化等基本國情，離不開一定的歷史條件。……我國的民事訴訟應(yīng)是以法官為主導(dǎo)，當(dāng)事人間實行辯論式，充分調(diào)動法律關(guān)系主體各方積極性，公開、公正、民主、高效的具有中國特色的民事訴訟模式。”[18]所以法院在堅持公開、公正、公平的原則下，本著妥善解決民事糾紛、維護當(dāng)事人的權(quán)利為出發(fā)點，有權(quán)力也有義務(wù)更換明顯不合格的當(dāng)事人，這是法院不可推卸的職權(quán)。
我以為，研究在何種條件下允許當(dāng)事人的變更是個緊要的問題。“英國最高法院規(guī)程規(guī)定：法院可停止一方當(dāng)事人的資格且有權(quán)命令新當(dāng)事人加入訴訟。因而一個當(dāng)事人代替另一個當(dāng)事人參加訴訟僅僅是合并使用這兩種權(quán)利。當(dāng)然，這種情況較為鮮見。僅有對方當(dāng)事人同意是不夠的，在任何情況下都需要法庭準許。……在美國聯(lián)邦地方法院中，當(dāng)事人的變更被視作對原告起訴狀或被告答辯狀的糾正，這種糾正一般需要法院同意。法院的這種同意是很隨便的，但無論如何，法院的同意還是需要的。”[19]總的說來，允許不合格的當(dāng)事人退出訴訟，讓合格的當(dāng)事人參加訴訟是通行的做法，如“南斯拉夫(第180條)、保加利亞(第117條)等，對非正當(dāng)當(dāng)事人更換問題規(guī)定得較為明確，但對是否需有關(guān)當(dāng)事人同意問題的規(guī)定仍不一致。”[20]我主張法院有權(quán)停止當(dāng)事人的正當(dāng)資格，也有權(quán)命令新當(dāng)事人加入訴訟，進行非正當(dāng)當(dāng)事人更換正是合并行使這兩項職權(quán)。進行更換的條件主要是：[1]對方當(dāng)事人的同意；[2]法院的準許；[3]訴訟的有效性。
注：
[1] 《中華人民共和國合同法》 第三百九十六條 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
[2] 代理一般由基礎(chǔ)法律關(guān)系與授權(quán)行為構(gòu)成，本案原告與游客之間的旅游合同即為其基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時又包含了游客的授權(quán)意思表示。
[3] 我國《民用航空法》第一百一十一條 明確規(guī)定：客票是航空旅客運輸合同訂立和運輸合同條件的初步證據(jù)。
[4] （2002）浦民二（商）初字第2332號 第6、7頁。
[5] 崔建遠：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992.第295頁。
[6] 林誠二：《民法理論與問題研究》， 中國政法大學(xué)出版社, 2000.
[7] 王澤鑒：《信賴利益之損害賠償》，《民法學(xué)說與判例研究第5卷》，中國政法大學(xué)出版社，1998.第212頁。
[8] [日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，梁慧星主編， 民商法論叢第4卷，法律出版社，1995.175—243
[9] 林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社, 2000。
[10] 《中華人民共和國民用航空法》 第一百二十六條
[11] 《華沙公約》第十九條
[12] 曹三明：《民用航空法釋義》，法律出版社，1996.
[13] 穆書芹：《淺談航空承運人航運延誤之法律責(zé)任任》，武漢科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002年6月，第4卷第2期。
[14] 唐明毅：《新國際航空旅客運輸責(zé)任制度及其影響》，《政治與法律》，2003年第2期。
[15] 筆者注：本文旨在討論引起當(dāng)事人變更的一種情形，即當(dāng)事人的不適格，不考慮其他諸如當(dāng)事人死亡所引起的變更、訴訟中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓等情形。
[16] 參見[美]約翰·密爾著：《論民主》，商務(wù)印書館1988年版，第182頁。
[17] 周國平著：《哲理美文》“思想”一文。
[18] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年修訂版，第72、73頁。
[19] 田平安、丁學(xué)軍《外國民事訴訟中的當(dāng)事人變更》，《外國法學(xué)研究》1985年
[20]轉(zhuǎn)引自王強義：《非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換》，《法學(xué)》1992年3期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
