[ 谷遼海 ]——(2005-4-7) / 已閱8360次
不履行政府采購合同該當(dāng)何責(zé)
來源：法制日報 時間：2005-04/06/
作者：谷遼海
2004年5月9日，環(huán)宇公司在參加福建省升華招標(biāo)代理有限公司組織的政府采購項目，經(jīng)評審后中標(biāo)，并與采購單位簽訂了供貨合同。后環(huán)宇公司提出無法正常供貨，并要求取消原供貨合同。同年9月7日，福州市財政局對供應(yīng)商不履行政府采購合同的行為，根據(jù)我國合同法和政府采購法第五十條及有關(guān)文件規(guī)定，對供應(yīng)商作出行政處罰決定：取消環(huán)宇公司政府采購供應(yīng)商資格，從2004年9月1日至2005年8月31日，不得參加福州市政府集中采購?fù)愴椖康耐稑?biāo)，并處沒收該項目履約保證金。
在政府采購實踐中，各地政府采購監(jiān)管部門的觀點各異，實際操作過程中一般都是對違約行為人作出行政處罰。我國政府采購法第五十條規(guī)定，政府采購合同的雙方當(dāng)事人不得擅自變更、中止或者終止合同。政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會公共利益的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)變更、中止或者終止合同。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這是法律對政府采購合同當(dāng)事人的行為規(guī)范，違反這一規(guī)范，不履行所約定的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)的是民事責(zé)任而非行政責(zé)任。因為我國政府采購法在第八章法律責(zé)任這一節(jié)中沒有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商不履行政府采購合同應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。
筆者認為，行政主體的禁止交易行為無法律依據(jù)。財政局對環(huán)宇公司的違約行為作出一年內(nèi)禁止交易行為，不得參加福州市政府集中采購?fù)愴椖康耐稑?biāo)。對于實施這一具體行政行為的法律依據(jù)，行政主體援引了我國合同法和政府采購法第五十條以及有關(guān)文件。我國合同法在違約責(zé)任這一章節(jié)內(nèi)容中，沒有禁止交易或者說限制交易的規(guī)定，而所援引的政府采購法律條款只是一種義務(wù)性的行為規(guī)范，違反這一義務(wù)所需承擔(dān)的法律后果也只是民事賠償責(zé)任，而無行政責(zé)任。在法無明文規(guī)定的情形下對供應(yīng)商實施行政處罰，有悖于法律規(guī)定。我國行政處罰的依據(jù)是法定的，行政主體對于相對人實施行政處罰必須有法定依據(jù)，沒有法定依據(jù)的，不得對相對人實施行政處罰。
其次，供應(yīng)商應(yīng)該向采購主體承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)我國政府采購法第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。雙方之間的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任體現(xiàn)在政府采購合同約定中。合同當(dāng)事人之一環(huán)宇公司無正當(dāng)理由，提出無法正常供貨，并要求取消原供貨合同，一方面說明環(huán)宇公司違反了合同所約定的及時供貨義務(wù)，構(gòu)成違約責(zé)任；另一方面也說明了合同的供方要求提前終止合同，構(gòu)成毀約行為。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。政府采購案件中的違約責(zé)任也就是采購主體或者供應(yīng)商違反政府采購合同的民事責(zé)任。
綜上所述，行政主體對環(huán)宇公司的違約行為所實施的行政處罰違反了處罰法定原則和合同相對性原則，為無效行政行為。中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違約行為應(yīng)該向采購主體承擔(dān)違約的民事責(zé)任，但不應(yīng)該承擔(dān)包括行政責(zé)任或者其他責(zé)任。雖然供應(yīng)商的違約行為可能會造成多種危害后果，不僅對政府采購當(dāng)事人造成損害，而且可能對社會公共利益和國家利益也造成損害。但違約行為的承擔(dān)方式僅限于民事責(zé)任，而且只能在當(dāng)事人之間發(fā)生，而不應(yīng)涉及第三人的政府采購主管機關(guān)或者其他社會組織。
(本文作者為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級律師)
