[ 張要偉 ]——(2005-4-14) / 已閱13822次
民事上訴狀
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
上訴人xx縣xx農村信用合作社。住所地：xx縣xx鄉xx村。
法定代表人李xx，主任。
被上訴人薛xx，男，195x年6月2日出生，漢族，住xx縣xx鄉xxx村。
被上訴人薛xy，男，194x年7月26日出生，漢族，住xx縣xx鄉xxx村。
被上訴人xx縣xx鄉xxx村村民委員會。
法定代表人路xx，該村黨支部書記兼村委會主任。
上訴請求：
1、依法撤銷（2004）x民初字第165號民事判決書；
2、依法改判或者發回xx縣人民法院重新審理；
3、本案一切訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人不服xx縣人民法院（2004）x民初字第165號民事判決書，現提起上訴，具體上訴事實和理由如下：
一、一審法院認定事實錯誤
該案審理中，二被上訴人薛xx和薛xy辯稱所訴貸款屬實，但款項用于被上訴人xxx村委會，一審法院遂追加村委會為被告參加訴訟。村委會提供的證據系單獨的一頁帳頁復印件，該復印件不符合證據規則關于提供原件的要求，且一頁單獨帳頁而不是整個帳本非常容易偽造。此外，該帳頁僅能夠證明村委會為被上訴人償還了部分利息，并不能證明被上訴人辯稱的事實。眾所周知，農村稅費改革后，村委會沒有可供執行的財產，本案三被上訴人之間明顯屬于互相串通惡意逃廢農村信用社金融債務。
二、一審法院判決理由不符合法律規定、合同法理論和邏輯推理
本案中，與信用社簽訂借款合同的是二薛，而非村委會，根據合同法理論中的合同相對性原則，與信用社存在法律關系的也只能是借款人，而非借款合同當事人之外的任何第三人！即使二薛款項借出后真的用于村委會，也與上訴人無關，這只能證實二薛違反借款合同約定擅自改變借款用途，應當按擠占挪用利率承擔違約責任。信用社作為善意的合同當事人，對借款人款項借出后的去向沒有審查負責的權利，也無此義務，更不應當對此承擔不利的法律后果。二薛的這一行為，在其與村委會之間形成了借款關系，在這一借款關系中，上訴人不是當事人，不享有權利也不應承擔義務！舉一個不恰當的例子，假如某借款人在款項借出后用于嫖娼，那么按照一審法院主審法官的判決邏輯，信用社是不是要向妓女去追要款項？向上訴人承擔還本付息義務的只能是二薛，而不可能是其他單位或者個人！
三、一審法院適用法律錯誤
根據村民委會會組織法的規定，村委會系公法規定的村民自治性組織，并非作為私法的民法中規定的企業法人。民法通則43條針對的是企業法人對其工作人員承擔民事責任的規定，在本案中并無適用之余地！根據法律適用規則，在有明確法律規定的情況下，必須適用該規定，誠實信用等基本原則只有在無具體和明確法律規定情況下始有適用之余地，本案中兩次引用（即合同法第6條和第60條）誠實信用原則實屬不當！合同法對借款合同設有專章進行規定，法院審理借款合同案件，應當按照合同法的具體規定進行判決，引用民法通則第84條關于債的定義的原則性規定，也屬法律適用不當！
綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤、判決理由違反法律規定、合同法理論和邏輯推理、適用法律錯誤，依法應當予以撤銷！
此致
xxx市中級人民法院
上訴人xx縣xx農村信用合作社
二○○四年x月二十五日
