[ 張慶奎 ]——(2005-6-9) / 已閱16934次
憲 法 委 員 會
——中國憲法監(jiān)督模式的理想選擇
山東省寧陽縣人民檢察院 張慶奎
憲法的貫徹執(zhí)行是衡量一個國家的民主程度和法制狀況的標尺。從民主的角度來說，憲法是民主制度的法律化，如果憲法得不到實施，將導(dǎo)致一國的根本制度遭受侵害、破壞，甚至根本改變。從法制的角度來說，憲法是一個國家法制的核心，它是各種法律和法律制度制定和建立的基本依據(jù)。如果憲法不能正確、全面實施，這種以憲法為中心的法制體系的完備和統(tǒng)一也就無從談起，社會就會出現(xiàn)混亂，乃至無政府狀態(tài)。
監(jiān)督憲法實施具有重要意義，早已成為各憲政國家的共識。當今各國一般都確立了符合本國國情的憲法監(jiān)督制度。就憲法監(jiān)督的主管機關(guān)而言，主要有三種模式：（1）司法機關(guān)監(jiān)督：這種制度起源于美國，以美國、日本最為典型。美國聯(lián)邦最高法院在它所受理的具體案件中，有權(quán)宣布該案件適用的聯(lián)邦法律或州法律是否符合聯(lián)邦憲法。違憲判決作為一種判例，對各級法院均有約束力。（2）立法機關(guān)監(jiān)督：即由國家立法機關(guān)解釋并監(jiān)督憲法實施。承認議會至上的資本主義國家大都采用這一模式。（3）專門機構(gòu)監(jiān)督：即在普通司法機關(guān)或立法機關(guān)之外，另設(shè)憲法法院或者是憲法委員會專門負責(zé)解釋和監(jiān)督憲法實施。
我國的憲法監(jiān)督應(yīng)該采取何種模式，專家學(xué)者歷來是智者見智、仁者見仁。綜合起來大致有以下四種模式可行：（1）在全國人大設(shè)立憲法委員會；（2）設(shè)立獨立的憲法法院；（3）由最高人民法院行使憲法審判權(quán)；（4）由最高人民檢察院行使。筆者認為我國宜采取第一種模式，即在全國人大設(shè)立憲法委員會，地位高于其他專門委員會，專司解釋憲法和監(jiān)督憲法實施之責(zé)。理由如下：
一、全國人大設(shè)立憲法委員會，符合我國現(xiàn)行憲法相關(guān)規(guī)定
我國現(xiàn)行憲法規(guī)定：全國人民代表大會監(jiān)督憲法的實施，在全國人民代表大會閉會期間，全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)監(jiān)督憲法實施。由此可見在全國人大設(shè)立憲法委員會僅是憲法相關(guān)規(guī)定的具體化，符合憲法規(guī)定，不需要修改現(xiàn)行憲法，因而比較可行。
二、設(shè)立獨立的憲法法院，與現(xiàn)行憲法一府兩院架構(gòu)沖突
在立法機關(guān)和法院系統(tǒng)以外，創(chuàng)設(shè)獨立的憲法法院與我國現(xiàn)行一府兩院架構(gòu)沖突。如此以來，將削弱全國人大這一國家最高權(quán)力機關(guān)的權(quán)威，會出現(xiàn)第二個權(quán)力中心。全世界現(xiàn)有40多個國家采用這種模式，其中絕大多數(shù)為大陸法系國家。縱觀這些國家的“憲法法院”，政治色彩越來越濃，大多被政黨左右，動即顛覆政府，使國家長期動蕩，并不適合中國國情。
三、最高法院行使憲法審判權(quán)，將使審判權(quán)過于膨脹
法院是我國的審判機關(guān)，由最高法院行使憲法審判權(quán)似乎比較妥當。然而如此以來，最高法院對立法機關(guān)、行政機關(guān)的制約過于凸顯，檢察機關(guān)對法院的法律監(jiān)督將無法實現(xiàn)，我國又不具備西方國家的三權(quán)分立體系，必然導(dǎo)致各國家機關(guān)之間的權(quán)力制約失衡。
四、最高人民檢察院行使憲法監(jiān)督權(quán)力不從心
檢察機關(guān)是我國憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)監(jiān)督一切法律的實施，從理論上講，最高人民檢察院當然有權(quán)對違反憲法的行為進行監(jiān)督。建國初期的有關(guān)法律雖然有相應(yīng)的規(guī)定，如：1961年的《檢察署組織條例》規(guī)定“中央人民政府最高人民檢察署對政府機關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴格遵守法律，負最高的檢察責(zé)任。”1954年的《檢察院組織法》也有相應(yīng)規(guī)定“最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)國務(wù)院所屬各部門和地方各級國家機關(guān)的決議、命令和措施違法的時候，有權(quán)提出抗議。地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)本級國家機關(guān)的決議、命令和措施違法的時候，有權(quán)要求糾正。”但由于當時的歷史背景以及缺乏具體操作程序，這種一般監(jiān)督并未真正實施。鑒于檢察機關(guān)在我國國家機構(gòu)中所處的地位，受權(quán)威性所限，最高人民檢察院行使憲法監(jiān)督權(quán)將力不從心，很難收到良好效果。
綜上所述，在全國人大設(shè)立憲法委員會既符合現(xiàn)行憲法規(guī)定，又無須對現(xiàn)行憲政體制作較大的變動，無疑是我們的理想選擇。憲法委員會由全國人大選舉產(chǎn)生，向全國人大負責(zé)并報告工作，不受其他任何組織和個人干涉，憲法委員會委員非經(jīng)法定程序不得罷免。全國人大應(yīng)制定專門的法律，授予該機構(gòu)相應(yīng)的職能，明確憲法監(jiān)督的范圍和程序以及違憲責(zé)任，使其立法審查和監(jiān)督的作用得以充分表現(xiàn)，以維護憲法的權(quán)威性和國家法制的統(tǒng)一。
（作者：山東省寧陽縣人民檢察院 張慶奎 271400 05383012345 zqk96@163.com）
