[ 田春良 ]——(2005-6-14) / 已閱12755次
“非國內化”仲裁理論研究
田春良
摘要：“非國內化仲裁”是20世紀70年代開始興起的理論，它主張在國際商事仲裁進行過程中，仲裁程序不受仲裁地國家法律的支配，可以由當事人或仲裁庭自由選擇適用于仲裁的程序法。本文介紹了各國學者對該問題的看法，并簡單地做了分析，認為該理論缺乏足夠的司法實踐支持，我國當事人不宜采納該理論。
關鍵詞：非國內化仲裁， 仲裁程序法， 裁決執行
一、 引言
在國際民事訴訟程序中,有關司法訴訟程序的問題都是適用法院地法的,這是國際私法中的一項公認的和普遍采用的原則. .一國的法院在審理涉外民商事案件中,在訴訟程序問題上總是自動的適用本國法的相關規定的。但是在國際商事仲裁程序中，這一原則是否也同樣適用呢？即仲裁庭是不是也只能適用仲裁地的仲裁程序法來規范有關仲裁的種種程序性事項呢？在國際商事仲裁實踐中，由于國際商事仲裁本身所具有的特點（比如仲裁庭的管轄權來源于當事人的授權，而不是象法官那樣來自于法院地法的授權；強調當事人意思自治原則的適用，而不是強調法院的強制管轄權），使其不同于國際民事訴訟，因此在法律適用上，也不同于國際民商事訴訟，在仲裁程序問題上，并非只是適用仲裁地的仲裁程序法，這就是近年來國際上所出現的“非國內化”仲裁現象，本文擬對此作一個淺顯的研究，希望能對此問題有一個大概的認識。
二、“非國內化仲裁”的含義
根據傳統的法律觀點，國際商事仲裁必須受到某個特定國家法律的支配，而支配仲裁程序的法律，則是仲裁舉行地國家的法律。 在相當長的階段里，國際商事仲裁的普遍實踐是有關仲裁程序的問題是適用仲裁舉行地國家的法律的。但問題是，在國際商事仲裁實踐中，當事人選擇仲裁地可能僅僅只是基于進行仲裁的方便而選擇的，而不是該案件和仲裁地有什么緊密的聯系，在這種情況下，必須適用仲裁地的程序法的理由似乎并沒有那么充分。在20世紀70年代特別是80年代，國際商事仲裁實踐中出現了“非國內化仲裁”（denationalization）理論或稱為“非當地化”(delocalization )理論。西方學者對“非國內化仲裁”的范圍有兩種不同的理解。一種認為仲裁程序的非當地化，即國際商事仲裁的程序擺脫仲裁地國家法律的適用或控制；另一種認為，仲裁適用的實體法的非當地化，即仲裁庭基于當事人的選擇，或在當事人未有選擇時，仲裁庭可以不適用任何特定國家的法律而通過適用國際法、商人法、一般法律原則、合同條款來判定爭議的是非曲直。 其實，在國際商事仲裁中，探討實體法適用的“非國內化”沒有什么實際意義。因為即使在國際民商事訴訟中，比如在國際商事合同的審判中，法院也允許當事人可以自由地選擇合同所適用的法律；作為更加重視當事人意思自治的國際商事仲裁，在這方面當然更加需要如此。所以本文也只是在仲裁程序的法律適用問題上強調“非國內化”理論。
三、 國際商事仲裁“非國內化”理論的實踐
在實踐中，已經出現了開始承認和支持國際商事仲裁“非國內化”理論的立法，在一系列的國際公約、國內立法以及國際仲裁機構的仲裁規則中，都出現了支持國際商事仲裁的實踐。
1、 國際公約
1961年《歐洲國際商事仲裁公約》第4條規定，在臨時仲裁時，當事人享有自由指定仲裁員或指定仲裁員的方式和決定仲裁地并規定仲裁員必須遵從程序的權利，同時，公約還賦予仲裁庭在特殊情況下確定仲裁應遵循的程序規則的自由。由此可見，該公約并沒有規定仲裁程序應當或者必須適用仲裁地的程序法，它給予了當事人選擇仲裁程序的權利，即使當事人在沒有選擇時，仲裁庭也有確定仲裁程序的自由，這樣，當事人或者仲裁庭很有可能會選擇其他的仲裁程序規則，完全有可能使仲裁程序不按照仲裁地的程序規則來行事，這樣也就達到了“非國內化”仲裁的適用。
除了該公約外，1965年的《解決國家與他國國民之間投資爭端公約》第44條規定：“任何仲裁程序應依照本節規定，以及除雙方另有協議外，依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規則進行。如發生任何本節或仲裁規則或雙方同意的任何規則未作規定的程序問題，則該問題應由法庭決定。”由此可見，這種仲裁完全排除了某個特定國家的程序法的適用，由此做出的仲裁顯然是“非國內化”仲裁。
2、 “非國內仲裁”的國內立法
在這方面走在前面的是瑞士。1987年12月18日頒布的《聯邦國際私法典》第182條規定：“1.當事人可直接規定或通過援引仲裁規則的方式決定仲裁程序；他們也可以約定使仲裁程序服從于某一程序法。2.當事人未規定程序的，仲裁員在必要范圍內，可直接或通過援引其法律或仲裁規則的方式，確定程序。”該法的規定類似于前文所說的《歐洲國際商事仲裁公約》，均賦予了當事人自由選擇仲裁程序的權利，這樣就可能會在當事人選擇其他的仲裁程序時，擺脫仲裁程序舉行地國家的仲裁程序法的控制，即使當事人沒有選擇仲裁程序法，仲裁員也可以選擇仲裁程序法，而不是必須適用于仲裁舉行地國家的仲裁程序法。對這一問題，法國的《民事訴訟法》第1494條規定,當事人有權自由選擇適用于仲裁的仲裁規則或現行的仲裁法;在當事人未作選擇時,則授權仲裁庭直接確定仲裁適用的程序法或仲裁規則。可見，該法在仲裁程序適用的法律問題上確立了當事人意思自治原則，為當事人提供了雙重選擇的可能性：當事人既可以自己約定可適用于仲裁的程序規則，也可以約定適用現有的仲裁程序法。如果當事人沒有約定，仲裁員則可以自由確定仲裁程序法。仲裁員可以直接確定所需要的程序規則，也可以參照某一法律或者仲裁規則確定所需要的程序規則，所以就存在著仲裁員選擇其他國家仲裁程序法規則的可能，使“非國內化仲裁”成為可能。
3、國際商會仲裁規則的實踐
1975年國際商會在修訂其仲裁規則時,在第11條中規定:仲裁員審理案件的程序應遵循本規則;本規則未作規定的,可依當事人確定的規則或在當事人未確定時、由仲裁員確定的規則,但當事人或仲裁庭是否援引適用于仲裁的某一國家的程序法,由其自行規定。這就意味著,適用仲裁舉行地國內的程序法并不是必要的。這也說明國際商會新的仲裁規則基本上采納了“非國內仲裁”理論,1998年1月1日生效的現行仲裁規則完全保留了這一修改。
四、 “非國內化仲裁”理論的爭論
對于“非國內仲裁”理論,雖然在國際、各國國內立法及仲裁、司法實踐中已有反映,但各國學者對這一理論的看法仍存在著嚴重分歧。贊成這一理論的學者認為：
1、 當事人選擇某一地點作為仲裁地，時常是純屬偶然或出于中立的考慮，并非是想適用該本地的仲裁法。在國際商事仲裁實踐中,當事人選擇仲裁地時,他們往往并不關心仲裁地的法律適用意義,考慮更多的可能是其他因素，如仲裁裁決的執行、仲裁地的中立地位、仲裁地的交通或通訊便利等。因此依據一個純屬偶然的仲裁地來確定仲裁適用的程序法是沒有什么合理性的。國際商會仲裁考查的情況也表明，選擇某一仲裁地，并不單單是因為該地的法律體系能更多地使該仲裁機構的仲裁規則得以遵循。國際商會仲裁或國際臨時仲裁中,仲裁地的選擇一般是由其他因素決定的，例如平等、適當、方便、裁決的執行等因素，而不是因為想要適用仲裁地的仲裁法。如果仲裁程序適用純粹出于偶然或中立的目的而選擇的仲裁地的法律,有時會產生極不合理和不公平的結果。因此，“非國內化”學說的支持者認為,如果有必要對仲裁程序進行法律控制的話,這種控制由裁決的被申請承認與執行國實施比仲裁地國更為恰當。
2、各國仲裁法的不統一已成為現代國際商事仲裁發展的一大障礙,而且各國仲裁法多是針對國內仲裁程序而制定的,一般不能滿足現代國際商事仲裁的需要。許多國家的仲裁法很不完善,甚至有些國家至今沒有現代意義上的仲裁法,根本就無法為國際商事仲裁提供充分的法律規則。在國際商事仲裁中適用某一國內仲裁法,很可能在仲裁程序上出現法律適用上的困難。
3、 從國際商事仲裁的效力來源來說,它是當事人合意的結果。應該在最大程度上尊重當事人的意思自治。仲裁不同于訴訟，它并非來源于法院地國家法律的授權，相反，它來自于當事人的授權，因此，應該有當事人自由選擇仲裁程序所適用的法律，而不是象國際民事訴訟那樣，在有關程序的問題上一律適用仲裁地的法律。
盡管贊成“非國內化”理論的學者眾多，但是許多的學者明確反對這一理論，他們認為，在由主權國家組成的國際社會中，國家不可能會完全放棄對其境內的仲裁活動的監督和管理。盡管仲裁不同于司法訴訟，但是不能任仲裁游離于仲裁地國家的司法制度之外，仲裁地國應該對在本國境內進行的仲裁享有監督權。如果在某一國家進行的仲裁嚴重地違反了當事人選擇的程序，則受侵害的當事人有權要求撤銷裁決。當事人的這一權利不應該因為排除了任何國內法律體系而被剝奪，但是在仲裁脫離了任何特定的法律體系的狀態下，受害當事人無論是要求撤銷不當的仲裁裁決還是當事人事后要求承認和執行其“浮動”裁決時，都難以獲得特定國內法律體系的協助和保護。在這種情況下，即使當事人能夠獲得裁決，將來如果敗訴一方不主動履行裁決時，則申請承認與執行裁決一方也會面臨申請承認與執行國家以此種裁決不屬于1958年《紐約公約》所規定的裁決而拒絕承認與執行裁決。
五、“非國內仲裁”理論的基本評價
通過對支持與反對該理論的分析，筆者認為，“非國內化仲裁”理論雖然有其合理性，也更加符合國家商事仲裁的本質特征，然而目前卻很難大行其道，成為國際商事仲裁時間的主流。該理論最致命的缺陷在于，依據此種程序做出的仲裁裁決是“漂浮”（floating）的裁決，然而根據1958年《紐約公約》的規定，“非國內裁決”不屬于公約的適用范圍。公約第1條第1款中所稱的“內國裁決”并不能等同于不受任何國家司法監督的“超國家裁決”；而從公約第5條分析，裁決必須根據特定國家的國內法做出，才能根據公約得到承認與執行。如果得不到承認與執行，勝訴一方當事人就無法更好的維護自己的合法權益。而且從國際實踐來看，目前盡管有國際公約、國內立法的支持，但是有關的司法實踐卻依然很少，許多國家也對此持懷疑態度。當事人為了避免自己的風險，減少在國際商事仲裁裁決執行時的不確定性，最好還是不要謀求“非國內化”裁決。
